Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А73-784/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2214/2017
16 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-порт» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2017;

от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 10.03.2017

по делу № А73-784/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-порт» ФИО2

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления по окончанию исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» ФИО2 (далее-конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по центральному району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 по окончанию исполнительного производства № 48006/16/27001-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 от 08.11.2016 об окончании исполнительного производства № 48006/16/27001-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 006575770, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу № А73-15765/2012.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю; в качестве третьего лица - ФИО4

Решением суда от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 по окончанию исполнительного производства № 48006/16/27001-ИП, а так же постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2016 об окончании исполнительного производства № 48006/16/27001-ИП признаны незаконными. На ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю возложена обязанность возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС № 006575770.

УФССП по Хабаровскому краю не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на правомерность оспариваемого постановления, поскольку, по мнению управления, исполнительный лист, содержащий требование о передаче должником взыскателю бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей содержит общее требование, в связи с чем, установить, какое конкретно имущество подлежит передаче, невозможно. Между тем, какого-либо заявления об истребовании у должника документов, от ФИО6 в ОСП не поступало. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции 20.03.2017 выдан исполнительный лист об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт» документы и информацию, и указанный исполнительный документ содержит перечень конкретных документов, подлежащих передаче. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО4, так же, не согласившись с судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе приводит доводы о том, что им переданы имеющиеся у него документы, печати и пр. Так же ссылается на определение суда от 03.03.2017 по делу № А73-15765/2012, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника передать документы в рамках дела о несостоятельности, в том числе и на основании того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48006/16/27001-ИП. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий в своих возражениях на жалобу ФИО4 выразил несогласие с ее доводами, указав на неполное исполнение исполнительного документа.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда, отклонил доводы жалоб ФИО4 и УФССП по Хабаровскому краю, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в заседании суда не принимали, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений, выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу № А73-15765/2012 выдан исполнительный лист серии ФС № 0065755770 от 29.09.2016 в соответствии с требованиями которого, на должника-руководителя ОАО «Амур-Порт» возложена обязанность в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 48006/16/27001-ИП.

В ходе исполнительного производства должником переданы судебному приставу-исполнителю документы, а именно: акт приема-передачи печатей от 07.10.2016; акт приема-передачи документов; акты приема-передачи имущества; акт приема-передачи личных дел работников ОАО «Амур-Порт»; акт приема-передачи документов по ОАО «Амур-Порт» за 2014; акт приема-передачи по ОАО «Амур-Порт» счета-фактуры полученные за 2015; акт приема-передачи по ОАО «Амур-Порт» счета-фактуры полученные за 2016.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 08.11.2016 об окончании исполнительного производства № 48006/16/27001-ИП вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления противоречат действующему законодательству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон « 229-ФЗ)).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства № 48006/16/27001-ИИ послужил вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником исполнительного документа.

Так, в ходе исполнительного производства должником переданы судебному приставу-исполнителю документы, а именно: акт приема-передачи печатей от 07.10.2016; акт приема-передачи документов; акты приема-передачи имущества; акт приема-передачи личных дел работников ОАО «Амур-Порт»; акт приема-передачи документов по ОАО «Амур-Порт» за 2014; акт приема-передачи по ОАО «Амур-Порт» счет-фактуры полученные за 2015; акт приема-передачи по ОАО «Амур-Порт» счет-фактуры полученные за 2016.

Между тем, документы и сведения, подлежащие передачи конкурсному управляющему были переданы ему не в полном объеме. В том числе не были переданы банковские документы, кассовые книги, документы по учету труда и его оплате, документы по отчетам подотчетных лиц, документы по учету займов и кредитов, регистры бухгалтерского и налогового учета, налоговая, бухгалтерская и статистическая отчетность, отчетность по страховым взносам в ФСС и ПФ РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ отсутствовали.

В данном случае незаконное окончание исполнительного производства нарушило права конкурсного управляющего на своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке и право на своевременное получение документов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу № А73-784/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.И. Сапрыкина