Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А47-1583/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12622/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А47-1583/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2024 по делу № А47-1583/2024 о возращении заявления.



ФИО1 Канафья 31.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 1 511 672 руб. 85 коп.

Определением суда от 08.02.2024 заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 04.03.2024, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением суда от 05.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 Канафья.

Решением суда от 04.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024) должник, признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 78 от 04.05.2024.

Кредитор 21.06.2024 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в раз_мере 731 521 руб. 14 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.07.2024 заявление оставлено без движения на срок до 29.07.2024.

Определением суда от 31.07.2024 заявление акционерное общество «Газпромбанк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 731 521 руб. 14 коп. и приложенные к нему документы, возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принято при неполном исследовании материалов дела и подлежит отмене.

При подаче заявления АО «Газпромбанк»  уплачена государственная пошлина в предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере. Соответствующие доказательства приложены к заявлению, в связи с чем оснований для возврата заявления АО «Газпромбанк» у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 АО «Газпромбанк»   обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении задолженности в сумме 731 521 рубль 14 копеек в реестр требований кредиторов Должника. Заявление было подано через сайт «Мой Арбитр».

С учетом размера заявленных Банком АО «Газпромбанк», сумма подлежащей уплате в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины составляет 17 630 рублей.

Определением суда от 01.07.2024 заявление оставлено без движения на срок до 29.07.2024.

Суд первой инстанции установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены; между тем, вышеуказанное определение суда вручено адресату 10.07.2024, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России».

Таким образом, учитывая, что заявитель не исполнил указания арбитражного суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный судом срок заявитель не представил запрашиваемые судом документы.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление и приложенные к нему документы, возвращены АО «Газпромбанк» судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В частности, согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Из материалов дела следует, 21.06.2024 АО «Газпромбанк» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении задолженности в сумме 731 521 рубль 14 копеек в реестр требований кредиторов Должника. Заявление было подано через сайт «Мой Арбитр».

С учетом размера заявленных АО «Газпромбанк» требований, сумма подлежащей уплате в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины составляет 17 630 рублей.

Из материалов дела следует, что  АО «Газпромбанк» к изначально поданному заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов Должника во вкладке «Иные документы» приложено дополнение к заявлению (Приложение 1), а также платежное поручение № 130421 от 10.06.2024 об оплате государственной пошлины в размере 17 630 рублей (Приложение 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Между тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 заявление АО «Газпромбанк» в соответствии с нормами ст. 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с непредставлением Банком доказательств оплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Таким образом,  судом на момент вынесения определения от 01.07.2024 были получены документы, являющиеся приложениями к требованиям кредитора и помещенные во вкладку «Иные документы» об оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2024 заявление АО «Газпромбанк» возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оплаты АО «Газпромбанк» государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, вынесенный судом первой инстанции судебный акт о возврате заявления АО «Газпромбанк» не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления АО «Газпромбанк» у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статья 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2024 по делу № А47-1583/2024 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - удовлетворить.

Направить заявление акционерного общества «Газпромбанк»  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова



Судьи                                                                                    М.В. Ковалева


                                                                                              Т.В. Курносова