Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А60-53674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53674/2019
27 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН <***>; <***>; <***>; 7203001010, ОГРН <***>; <***>; <***>; 1027200835859) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрой» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 6 800 000 рублей 00 копеек, штрафов в размере 7 939 159 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 013 рублей 70 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВК СФЕРА" (ИНН: <***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО2, директор

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрой» о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 6 800 000 рублей 00 копеек, штрафов в размере 7 939 159 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 013 рублей 70 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил расчет пеней, приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Истец возражал относительно заявленного ходатайства. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд его удовлетворяет на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица. Возражения истца судом отклонены.

Определением от 02.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.11.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил дополнительное соглашение к муниципальному контракту №73 от 11.08.2017г.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВК СФЕРА" (ИНН: <***>, адрес: 620023, <...>, ПОМЕЩЕНИЯ №№13-25). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения истца отклонены за необоснованностью.

Определением от 26.11.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 17.12.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неотработанных денежных средств по дополнительным соглашениям №3,4 к договору №06-СП/18 в размере 1800000 руб., проценты за период с 20.08.2019г. по 03.09.2019г. в сумме 5363руб. 01коп. с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств. В остальной части исковые требования остаются без изменения. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у МКУ «Служба заказчика городского хозяйства ГО Нижний Тагил копии исполнительной документации по объекту строительства «Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в микрорайоне №2 жилого района «Муринские пруды» г. Нижний Тагил Свердловской области».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В судебном заседании 17.12.2019г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

В судебном заседании 20.12.2019г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неотработанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от указанных требований принят судом, производство по делу в части взыскания неотработанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму штрафов за неисполнение обязательств по договорам - 3029722руб. 02коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению в размере 6390359руб. 59коп.

В ходе судебного заседания истец в рукописном виде оформил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму штрафов - 2943211руб. 77коп. В остальной части требования остаются без изменений.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, поданное в печатном виде и рукописном виде, суд его удовлетворяет на основании ст.49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности, учитывая положения ст.ст.8, 9 АПК РФ, при достаточности в материалах дела документов, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Урал Инжиниринг» (далее - подрядчик) и ООО «Астрой» (далее - субподрядчик) заключены договоры на выполнение работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в микрорайоне №2 жилого района "Муринские пруды" г. Нижний Тагил, Свердловской области»:

- договор № 06-СП/18 от 01.03.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по устройству наружных инженерных сетей систем В1, К1, К2, внутриплощадочные сети (далее-работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы;

Согласно п.2.1 цена договора составляет 15499367руб. 26коп.

Также между сторонами подписаны к договору: дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей системы ТС на сумму 7103780руб., дополнительное соглашение № 3 на выполнение работ по монтажу ИТП И УКУТ на сумму 3056570руб. 10коп., дополнительное соглашение №4 на выполнение работ по устройству теплоснабжения приточных установок и временного теплоснабжения на сумму 1965545руб. 65коп.

- договор № 82-СП/18 от 03.12.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по устройству внутренних сетей отопления, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 8878860руб. 44коп.

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они является договорами строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В последней редакции уточнении истец просит взыскать сумму штрафов за неисполнение субподрядчиком обязательств по договорам - 2943211руб. 77коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3. Договора № 06-СП/18 от 01.03.2018. штрафы начисляются за каждый факт неисполнения иди ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, и составляет 25 процентов от этапа работ, при выполнении которого допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 9.3. Договора № 82-СП/18 от 03.12.2018, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором устанавливаются штраф в виде фиксированной суммы 1 процент от цены договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение субподрядчиком договорных обязательств, а именно:

1) не выполнены работы по дополнительному соглашению №1 к договору № 06-СП/18 (ни по одному этапу),

2) не предоставлена исполнительная документация по дополнительному соглашению № 3 к договору № 06-СП/18 (п. 6.2. Договора) (ни по одному этапу),

3) не выполнены работы по дополнительному соглашению № 4 к договору № 06-СП/18 (ни по одному этапу),

4) не предоставлена исполнительная документация по дополнительному соглашению № 4 к договору № 06-СП/18 (п. 6.2. Договора),

5)не выполнены работы по Договору № 82-СП/18 от 03.12.2018 (ни по одному этапу);

6) не предоставлена исполнительная документация по Договору № 82-СП/18 от 03.12.2018 (п. 6.2. Договора) (ни по одному этапу).

7) Не устранены недостатки в работах, выполненных в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору № 06-СП/18 (акт ф. КС-2 от 30.11.2018), указанные в письме исх. № 196/19 от 25.06.2019.

Согласно расчету истца сумма штрафов за неисполнение вышеуказанных обязательств составляет 2943211руб. 77коп., а именно по дополнительному соглашению № 1 к договору №06-СП/18 за одно нарушение (1018311х25%=254577, 75); по дополнительному соглашению № 3 к договору № 06-СП/18 за два нарушения (3 056 570,10 х25%)х2 = 764 142,53 х2 =1 528 284); по дополнительному соглашению № 4 к договору № 06-СП/18 за два нарушения (1 965 545,65 х25%)х 2 = 491 386,41 х2 = 982 772,82); по договору № 82-СП/18 от 03.12.2018 за два нарушения (8 878 860 х 1%)х2 = 88 788,6x2= 177577,2.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Итак, истцом начислен штраф по дополнительному соглашению № 1 к договору №06-СП/18 в размере 254577, 75руб.

Как следует из материалов дела, письмом №196/19 от 25.06.2019 истец, ссылаясь на письмо МКУ «Служба городского хозяйства», положения п.8.5 договора, просил ответчика устранить выявленные дефекты работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору №06-СП/18 от 01.03.2018г.

Наличие указанных в предписании МКУ «Служба городского хозяйства» недостатков работ ответчиком не оспорено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств устранения дефектов ответчиков не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 254577, 75руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом начислен штраф за не предоставление исполнительной документации по дополнительному соглашению № 3 к договору № 06-СП/18, по дополнительному соглашению № 4 к договору № 06-СП/18, по Договору № 82-СП/18 от 03.12.2018.

Согласно п.6.2 договоров № 06-СП/18 от 01.03.2018г. и № 82-СП/18 от 03.12.2018г. субподрядчик готовит исполнительную и техническую документацию в полном объеме и в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 и РД 11-04-2006 (ред. от 14.07.2015г.).

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в данной части судом отказано, поскольку доводы истца о непредоставлении исполнительной документации опровергаются представленными в материалы дела подрядчиком письмом исх.№65 от 13.05.2019г., непосредственно самой исполнительной документацией, содержащей подписи представителей истца (ходатайство ответчика от 13.12.2019г.).

Также суд учитывает, что объект введен в эксплуатацию (разрешение от 14.08.2019г.), учитывая специфику выполняемой подрядчиком работы – инженерные сети, без исполнительной документации по соответствующим видам работ, ввод объекта в эксплуатацию фактически не возможен. Однако в данной ситуации выдано разрешение RURU05000-25-2019, объект функционирует. Доказательства изготовления исполнительной документации собственными силами для ввода в эксплуатацию истцом не представлено. Соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что документация (учитывая ее наличие у ответчика) по каким либо причинам не передавалась истцу, фактически удерживалась.

Кроме того, истцом начислен штраф за неполное выполнение работ по дополнительному соглашению №3 к договору № 06-СП/18 в размере 764142руб. 53коп., по дополнительному соглашению № 4 к договору № 06-СП/18 в размере 491386руб. 41коп., по Договору № 82-СП/18 от 03.12.2018 в размере 88788руб. 60коп.

В данной части суд полагает требования обоснованными, поскольку работы в полном объеме не выполнены, более того под аудиопротокол Подрядчиком подтвержден факт самовольного оставления строительной площадки без фактического окончания работ. Довод ответчика о правомерности данного действия, ввиду отсутствия финансирования судом отклоняется, поскольку договором не предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора, ввиду отсутствия оплат (помимо предусмотренного финансирования).

Таким образом, по расчету суда, размер правомерно начисленного истцом штрафа составляет 1598895руб. 04коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд , руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал возможным и целесообразным снизить сумму штрафных санкций в десять раз до 159889руб. 52коп.

Учитывая компенсационную природу штрафа, по мнению суда, установленный ко взысканию размер штрафа 159889руб. 52коп. в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, в размере 6390359руб. 59коп., рассчитанную по 18.08.2019г. (дата расторжения договоров).

Согласно п. 9.2. договоров, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе, просрочки выполнения работ/этапа работ, исполнения гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом, при расчете неустойки истец также руководствовался следующими условиями договора.

В соответствии с п. 2.9. Договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Подрядчик производит оплату Работ по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной законом либо Договором.

В соответствии с п. 4.2.5. Договоров, Подрядчик вправе удовлетворить свои требования о неустойке при проведении расчета за выполненные работы без обращения в суд, путем вычета соответствующих сумм штрафов, пени, убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 10.3. Договора, денежные средства, являющиеся Гарантийной суммой (за вычетом начисленных пени, штрафов, сумм убытков, при их наличии) будут оплачены Субподрядчику по истечении 12 месяцев с момента выполнения всего объема работ по Договору и сдачи объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия у Подрядчика каких-либо замечаний к выполненным работам за вычетом всех расходов, штрафов, наложенных Подрядчиком на Субподрядчика в рамках исполнения Субподрядчиком, взятых на себя обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 10.4. Договора, Гарантийная Сумма становится собственностью Подрядчика и возврату не подлежит в случае:

• если после обнаружения недостатков Работ Субподрядчик откажется устранять недостатки и/или нарушит срок устранения недостатков более чем на 20 (двадцать) календарных дней;

• если Работы не были выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором;

•при наличии у Подрядчика иных оснований удержания Гарантийной суммы;

•если сумма начисленных пени/штрафов, за ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиком равна или превышает гарантийную сумму.

На основании чего, согласно вышеуказанным положениям договора, подрядчик произвел удержания денежных средств, причитающихся оплате Субподрядчику (в т.ч. гарантийную сумм) в счет частичного погашения неустойки:

- сумму оплаты по доп. соглашению № 1 к договору № 06-СП/18 от 01.03.2018 г. в размере 1 296 134,40 рублей.

- гарантийную сумму по договору № 06-СП/18 от 01.03.2018 и дополнительному соглашению № 1 к договору № 06-СП/18 от 01.03.2018 в обшей сумме 1 094 660,53 рублей в счет частичного погашения пени.

Истец пояснил, что расчет пени по договору № 06-СП/18 от 01.03.2018 произведен исходя из стоимости не выполненных ответчиком в срок, предусмотренный графиком (прил. № 2 к договору) этапов работ, что допускает п. 9.2. указанного договора. Истцом приняты для расчета даты и суммы, указанные в приложении № 3, представленного ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд признал его правомерным и непротиворечащим условиям договоров.

Между тем, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие

последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000

N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными

последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленного требования не представил никаких доказательств возникновения у него негативных последствий, не пояснил, какие имущественные потери должна компенсировать неустойка в предъявленной сумме.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением субподрядчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную

природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в два раза до 3195179руб. 80коп.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных

обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 3195179руб. 80коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из

суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 159889руб. 52коп., неустойку в размере 3195179руб. 80коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 59633руб. 70коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Производство по делу в остальной части прекратить.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42129руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №2496 от 06.09.2019г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова