Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А71-12437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3705/18

Екатеринбург 17 августа 2018 г. Дело № А71-12437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу № А71-12437/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Т Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 14.03.2018).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – общество УК «Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года в рамках договора теплоснабжения от 21.10.2016 № К2337 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (далее – договор от 21.10.2016 № К2337), в сумме 122 981 руб. 34 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением суда от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.12.2017 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 93 624 руб. 47 коп. долга, а также 3569 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 111 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Масальская Н.Г., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец обязан произвести расчет объемов потребленного коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий период.

Ссылаясь на постановление Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 года № 397 «Об особенностях применения в Удмуртской Республике Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановление Правительства Удмуртской Республики № 252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению» (далее – постановление от 20.06.2016 № 252), заявитель жалобы указывает, что на дату принятия предусмотренного постановлением от 20.06.2016 № 252 решения о применении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года и на дату вступления его в силу на территории Удмуртской Республики при осуществлении расчетов с потребителями использовался способ оплаты коммунальной услуги – равномерно в течение календарного года.

Общество «Т Плюс» отмечает, что определение стоимости объема осуществляется исходя из среднемесячных показаний прибора учета за предыдущий год с последующей корректировкой исходя из фактических показаний общедомового прибора учета. Между тем заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в связи с расторжением спорного договора с мая 2017 года и сменой исполнителя коммунальной услуги по отоплению общество «Т Плюс» не сможет произвести данную корректировку. По мнению заявителя жалобы, фактически каждый исполнитель производит корректировку за период, в котором предоставлял коммунальную услугу.


Ссылаясь на разъяснения Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенные в письме от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04, истец считает, что при смене исполнителя коммунальных услуг в результате расторжения спорного договора теплоснабжения, ответчик обязан произвести истцу оплату стоимости фактически поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и общество УК «Мегаполис» (потребитель) заключили договор от 21.10.2016 № К2337, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

На основании пункта 1.2 данного договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Объектом теплоснабжения по указанному договору является находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 21а.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что действие договора продлено на неопределенный период на тех же условиях, отношения сторон по теплоснабжению в спорный период регулировались условиями данного договора.

Во исполнение условий названного договора общество «Т Плюс» в апреле 2017 года поставило на объект общества УК «Мегаполис» тепловую энергию общей стоимостью 122 981 руб. 34 коп.

В силу пункта 4.2 договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) и горячую воду производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Выставленный истцом счет-фактура № 7312010698у/7G00 ответчиком не оплачен.


По расчету истца задолженность общества УК «Мегаполис» за спорный период составила 122 981 руб. 34 коп.

Направленная истцом претензия от 30.05.2017 № 71404-03-04730/2, содержащая предложение оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у общества УК «Мегаполис» задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, наличия у последнего обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 93 624 руб. 47 коп., отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и не оспорено участвующими в деле лицами обстоятельство, что в апреле 2017 года общество УК «Мегаполис» являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, потребителем по заключенному с обществом «Т Плюс» договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 21.10.2016 № К2337, отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2017 года, письмо от 12.04.2017 исх. № 71404-05-02999, которым общество «Т Плюс» уведомило общество УК «Мегаполис» об одностороннем отказе от исполнения названного договора с 01.05.2017 в связи с нарушением последним платежной дисциплины и наличием задолженности более чем за 3 месяца, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за 2016 год, принимая во внимание обстоятельство, что с мая 2017 года истец предоставлял коммунальную услугу по теплоснабжению собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 21а, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в спорный по настоящему делу период времени у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 93 624 руб. 47 коп.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 93 624 руб. 47 коп. суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования о взыскании долга в указанном размере.

При этом суды не приняли доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, объем которой зафиксирован общедомовым прибором учета, на основании следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что отношения сторон в спорный период регулировались в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Учитывая нормы подпункта «а» пункта 25 (1) Правил № 124, пунктов 42 (1), 42 (2) Правил № 354, пунктов 3 (1), 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354, а также пункт 1 постановления Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 8, которым установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно за все расчетные месяцы календарного года, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате поставленного в апреле 2017 года объема коммунального ресурса (тепловой энергии), рассчитанного исходя


из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год.

Ссылка истца на письмо Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации № 28483-АЧ-04 верно не принята судами, поскольку Правилами № 124, № 354 возможность проведения корректировки размера платы за часть календарного года не предусмотрена.

Доказательств того, что ответчик произвел жильцам дома корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в апреле 2017 года, и получил плату, превышающую среднемесячный объем потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57, постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, согласно которой объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Обстоятельств, исключающих возможность осуществления корректировки в первом квартале года, следующего за расчетным годом, и предъявления жильцам дома размера платы стоимости тепловой энергии, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за 2017 год, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не привел.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу, все доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все


представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Т Плюс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу № А71-12437/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Сафронова

Г.Н. Черкасская