Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А51-18835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2929/2022
11 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2022, ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2020;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2022 № 1/4-10/28;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

на решение от 11.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А51-18835/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690109, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о взыскании 2 074 321 руб. 20 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее - истец, ООО «Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее - ответчик, МГУ им. Адм. Г.И. Невельского, учреждение) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 074 321,20 руб.

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МГУ им. Адм. Г.И. Невельского обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнениями, согласно которым просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчик предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору от 31.03.2020 №АЭФ-45-20) работы не выполнил, дополнительные работы условиями договора не предусмотрены, дополнительные соглашения к договору об изменении объема работ сторонами не подписывались, пунктом 10.3 договора и положением о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», утв. Росморречфлотом 28.12.2018, предусмотрена возможность увеличения по согласованию сторон цены договора в связи с увеличением объема работ в пределах 10% от общей цены договора. Электронная переписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим согласие учреждения на изменение условий договора в части объема работ. Полагает, что заключение судебной экспертизы содержит существенные недостатки, неточности, искажающие суть и результат экспертизы. По мнению заявителя, акт на дополнительные работы подписан неуполномоченным лицом ФИО4, действия которого учреждение не одобряло впоследствии, надлежащий результат выполненных работ подрядчик по договору заказчику не передал, потребительскую ценность для университета представляет выполненная работа в полном соответствии с техническим заданием.

ООО «Строй» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 20.07.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2020 между ООО «Строй» (подрядчик) и МГУ им. Адм. Г.И. Невельского (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор №АЭФ-45-20.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений общежития № 1 в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом на выполнение работ (далее – Смета, приложение № 1) и Техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемым приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с договором.

Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты подписания договора сторонами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая цена составляет 1 742 376 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.4 договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, указанных в п. 10.3 договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить объем выполняемых по договору работ. При необходимости увеличения объема выполнения работ заказчик по согласованию с подрядчиком может изменить общую цену договора пропорционально изменяемому объему дополнительно выполняемых работ, но не более чем на 10% от общей цены договора. При увеличении объема выполняемых работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную (общую) цену договора соответственно изменяемому объему выполняемых работ, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением объема выполняемых работ заказчик обязан изменить цену договора указанным образом.

Оплата по договору производится заказчиком в безналичном порядке платежным поручением на основании счета, счета-фактуры, акта и справки в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта (пункт 5.2 договора).

Разделом 4 договора определен порядок сдачи-приемки результата работ.

Как установлено судами, письмами от 03.04.2020 № 47, от 08.04.2020 № 48 подрядчик просил заказчика передать помещения (объект) для начала выполнения ремонтных работ.

Письмом от 20.04.2020 № 51 подрядчик сообщил заказчику, что после заключения договора в апреле 2020 года для выполнения ремонтных работ главным инженером МГУ им. Адм. Г.И. Невельского было предоставлено помещение общежития № 1 (5 этаж). При этом общежитие № 1 имеет два входа и поскольку состав работ в переданном помещении отличен от состава работ, указанном в Техническом задании, подрядчик просит в течение трех дней сообщить, будет ли передано иное помещение, в случае неполучения ответа подрядчик продолжит выполнение ремонтных работ в переданном помещении с возможностью последующего перераспределения состава работ внутри смет.

В письме от 02.06.2020 № 59 подрядчик сообщил заказчику, что производство работ велось под систематическим наблюдением представителя заказчика, подписаны акты на скрытые работы, полагал, что указанные действия заказчика свидетельствуют в совокупности о согласии с дальнейшим выполнением подрядчиком работ. В связи с завершением ремонтных работ на объекте подрядчик просил заказчика комиссионно приступить к приемке выполненных работ.

Судами установлено, что переписка велась по электронной почте с электронных адресов сторон, указанных в договоре, что отражено в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств от 25.12.2020.

Заказчиком в лице начальника ремонтно-строительного участка службы главного инженера ФИО4 (на основании приказа №1207-Л от 30.04.2019) и подрядчиком в лице директора и прораба подписан акт № 1 на дополнительные работы от 10.06.2020, которым зафиксированы фактические объемы работ, как указанные, так и не указанные в документации к договору.

Сопроводительным письмом от 19.08.2020 № 79 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.06.2020, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 16.06.2020, счет на оплату № 32 от 16.06.2020 на сумму 1 742 376 руб., которые получены ответчиком 20.08.2020.

В установленный договором срок заказчиком мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Подрядчиком 16.07.2020 оформлен акт приема-передачи строительной площадки после выполнения работ, подписанный со стороны заказчика ФИО4

В претензии от 14.09.2020 № 84, врученной заказчику, подрядчик требовал оплатить выполненные работы.

Письмом от 14.10.2020 № 1/4/1690 заказчик сообщил, что результат выполненных работ не может быть принят, так как подрядчик не выполнил объем работ в соответствии с договором.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды применили к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что выполнение подрядчиком работ, передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком, комиссионным актом осмотра выполненных работ на объекте от 06.04.2021.

Поскольку между сторонами существует спор относительно объема и стоимости выполненных работ, руководствуясь статьями 720 ГК РФ и 82 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 05.07.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее эксперту ООО «Ингрвар инженеринг групп».

В соответствии с выводами эксперта в заключении от 06.10.2021 № ИГ/25-0500.2021 с учетом дополнений от 01.02.2022 перечень работ, выполненных ООО «Строй» в ходе ремонта помещений 504, 506, 512 общежития № 1, 5 этаж, находящегося по адресу: <...>, соответствует условиям договора от 23.03.2020 №АЭФ-45-2, техническому заданию, сметам, проектным решениям, СНиПам, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам, техническим регламентам представлен в Таблице № 1.

По выводу эксперта, указанный в техническом задании объем работ не соответствует фактической потребности заказчика и невозможен к реализации в исследуемых помещениях. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Строй» в помещениях Общежития № 1, 5 этаж, находящихся по адресу: <...>, согласно техзаданию к договору, в объемах (включая дополнительные объемы работ), фактически необходимых для целей использования помещений, составляет 1 119 487,20 руб. (виды, объемы, стоимость работ приведены в приложении № 1 к заключению эксперта). Экспертом в ходе исследования зафиксированы работы, выполненные ООО «Строй», не упомянутые в техническом задании, но необходимые для функционирования и использования результата работ по прямому назначению. Объем и перечень указанных работ представлен в таблице № 2 заключения. Стоимость дополнительно выполненных работ на объекте составляет 954 834 руб. Для определения фактической стоимости выполненных подрядчиком работ эксперт применил методы и методики ценообразования, используемые заказчиком при определении НМЦК. Экспертом установлена общая стоимость выполненных ООО «Строй» на объекте работ в сумме 2 074 321,20 руб.

Дав оценку экспертному заключению от 06.10.2021 № ИГ/25-0500.2021 с позиции статей 68, 71, 86 АПК РФ, суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

На возражения МГУ им. Адм. Г.И. Невельского судебным экспертом даны письменные ответы (т. 4 л.д. 42-44), подготовлено дополнение к заключению от 01.02.2022.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта документально не обоснованы (статья 65 АПК РФ), в этой связи суды правомерно отклонили их.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заказчик не согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела усматривается, что план помещений и проектная документация не являлись приложениями к договору от 31.03.2020 №АЭФ-45-20.

Судебный эксперт установил, что запроектированный в техническом задании и смете объем работ не соответствует фактической потребности заказчика и не может быть реализован в исследуемых помещениях.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно письма от 03.04.2020 № 47, от 08.04.2020 № 48, от 20.04.2020 № 51, от 02.06.2020 № 59, акты скрытых работ, акт на дополнительные работы от 10.06.2020, суды пришли к выводу, что подрядчик выполнял работы в предоставленных заказчиком для исполнения договора помещениях, сообщал заказчику о несоответствии фактически требуемых объемов работ техническому заданию, при этом представитель заказчика ФИО4, который подписывал акты освидетельствования скрытых работ, подписал акт на дополнительные работы; в период исполнения договора ответчик располагал полной достоверной информацией о составе работ в переданном для ремонта помещении, отличном от состава работ, указанном в техническом задании, в связи с чем доводы МГУ им. адм. Г.И. Невельского об отсутствии согласования дополнительных работ правомерно отклонены судами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судами оценивались приказ от 30.04.2019 №1207-Л, должностная инструкция начальника ремонтно-строительного участка, которой предусмотрена обязанность контролировать объем, качество ремонтных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, которые со стороны заказчика подписаны ФИО4

Договор от 31.03.2020 №АЭФ-45-20 не содержит условия о конкретном лице, уполномоченном действовать на объекте от имени заказчика, иных лиц кроме ФИО4 для контроля выполнения работ заказчик на объект не направлял.

При таком положении суды исходили из наличия у названного представителя учреждения соответствующих полномочий, которые для подрядчика явствовали из обстановки.

Довод о превышении твердой цены договора подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, по смыслу пункта 10.3 договора допускается увеличение цены работ соответственно изменяемому объему работ.

Согласно результатам судебной экспертизы такое превышение связано с недостатками технического задания к договору, разработанного заказчиком.

Поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ. Как правильно указали суды, заключением судебной экспертизы подтверждено, что все работы являлись необходимыми для достижения цели заключения договора и потребительской ценности результата работ для заказчика.

Довод учреждения о том, что для него потребительскую ценность имел результат работ, полностью соответствующий техническому заданию к договору, отклонен судом округа, поскольку обратное установлено судебной экспертизой.

Факт использования надлежащего результата работ, выполненных истцом, ответчик документально не опроверг в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А51-18835/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга