Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А78-17441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17441/2017
г.Чита
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Слоника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому краю в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 115 733 рублей 87 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика и третьего лица – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Слоника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 3 115 733 рублей 87 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края».

Определением суда от 27.11.2017 были определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 20.12.2017. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела по существу, заявленный иск поддержал полностью.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

От третьего лица представитель в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:

02.12.2014 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщиком) и третьим лицом (заказчиком) подписан государственный контракт №71/ОО, согласно которому поставщик принял обязательства поставить расходные материалы для коронарной ангиопластики и стентирования в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик – принять товар и оплатить.

Товар поставлен ответчику по товарной накладной от 02.12.2014 на сумму 2 778264 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик производит окончательный расчет не позднее 31.12.2014.

Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта в сумме 320 889 рублей 58 копеек за период с 01.01.2015 по 20.01.2016.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд к заказчику.

20.04.2016 Арбитражным судом Забайкальского края принято решение по делу №А78-1505/2016 о взыскании с государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слоника» 2 778264 рубля 72 копейки основного долга, 299 242 рублей 26 копеек пени, 38 226 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего – 3 115 733 рублей 87 копеек. В остальной части иска отказано.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю 07.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010841102, направленный в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю для принудительного взыскания 12.10.2016.

23.03.2017 УФК Забайкальского края возвратило без исполнения исполнительный лист взыскателю.

Истец 18.08.2017 обращался с досудебной претензией в Министерство здравоохранения Забайкальского края об исполнении обязательств по оплате возникшей задолженности ГКУ «ЦМТО».

Ответчик претензию истца проигнорировал.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края за счет казны Забайкальского края задолженности, установленной решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1505/2016 в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1505/2016 установлена задолженность государственного казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» перед общества с ограниченной ответственностью «Слоника» в общей сумме 3 115 733 рублей 87 копеек, в том числе 2 778 264 рубля 72 копейки основного долга, 299 242 рублей 26 копеек неустойки, 38 226 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно уставу государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» создано в целях обеспечения осуществления Министерством здравоохранения Забайкальского края и медицинскими организациями Забайкальского края государственных функций и государственных услуг в сфере здравоохранения, осуществляет свою деятельность за счет средств краевого и федерального бюджета.

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить его требования или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при недостаточности денежных средств у учреждения сумма задолженности взыскивается с собственника его имущества (субсидиарного должника), то есть Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, от имени которых в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 1.4 Устава ГКУ «Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края» установлено, что функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края.

В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2009 №377 «Об утверждении Перечня краевых государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на исполнительные органы государственной власти Забайкальского края», координация и регулирование деятельности государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" возложена на Министерство здравоохранения Забайкальского края (пункт 5.71).

В соответствии с указанным постановлением Правительства Забайкальского края, Уставом учреждения Министерство здравоохранения Забайкальского края является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к государственному казенному учреждению казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" и собственником его имущества.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам казенного учреждения несет Забайкальский край в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края, как главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края.

Ответчик требования истца не оспорил.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 38 579 рублей.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства здравоохранения Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слоника» задолженность в размере 3 115 733 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 38 579 рублей, всего – 3 154 312 рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева