Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А76-22732/2016

128/2017-36254(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5564/2017
г. Челябинск
14 июля 2017 года
Дело № А76-22732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская

клиническая больница № 5 на решение Арбитражного суда Челябинской

области от 30.03.2017 по делу № А76-22732/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская

клиническая больница № 8 - ФИО2 (доверенность от 01.06.2017);

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская

клиническая больница № 5 - ФИО3 (доверенность от 20.10.2016);

Управления здравоохранения Администрации города Челябинска -

ФИО4 (доверенность № 08/2487 от 29.09.2016).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 8 (далее – МБУЗ ГКБ № 8, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 5 (далее – МБУЗ ГКБ № 5, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1803600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области и Управление здравоохранения Администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме

1803600 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины – 31036 руб.

МБУЗ ГКБ № 5 не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Третьи лица – Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области и Министерство здравоохранения Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 06.07.2017.

Мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон – главным врачом МБУЗ ГКБ № 8 ФИО5 и главным врачом МБУЗ ГКБ № 5 ФИО6

Представитель третьего лица – Управления здравоохранения Администрации города Челябинска против утверждения мирового соглашения не возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и

не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения от 06.07.2017, представленного

на утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают

прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,

что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения по делу № А76- 22732/2016, решение суда первой инстанции от 30.03.2017 подлежит отмене, производство по делу № А76-22732/2016 в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Как установлено пунктом 3 части 7 статьи 141 названного Кодекса, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, содержит указание на то, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением МБУЗ ГКБ № 8 платежным поручением от 21.10.2016 № 572080 уплатило государственную пошлину в размере 31036 руб. и учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата государственной пошлины в размере 15518 руб. истцу из федерального бюджета.

Также в связи с заключением сторонами мирового соглашения уплаченная ответчиком платежным поручением от 19.04.2017 № 860565 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В случае неисполнения заключенного сторонами мирового соглашения от 06.07.2017 добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу № А76-22732/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 06.07.2017 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская клиническая больница № 8 (Истец) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская клиническая больница № 5 (Ответчик) на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом за оказанные услуги по гистологическим и цитологическим исследованиям за период с 01.04.2015 по 10.11.2015 в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик перечисляет денежные средства в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в уплату задолженности на расчетный счет истца в срок до 25 июля 2017 года.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

2. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке, который предусмотрен этим соглашением.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

Производство по делу № А76-22732/2016 прекратить.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15518 рублей за подачу искового заявления, уплаченную платежным поручением от 21.10.2016 № 572080.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением от 19.04.2017 № 860565.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин