Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-38078/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

24.07.2024

Дело № А40-38078/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 24.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.11.2023,

от КБ «Локо-Банк» (АО): ФИО3 по дов. от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024,

по жалобе КБ «Локо-Банк» (АО) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК «Арсеналъ»

в рамках дела о признании ООО «Хоствис» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 ООО «Хоствис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Хоствис» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- сокрытии сведений о дебиторской задолженности;

- предоставлении недостоверной информации об отсутствии арендных платежей в период с 01.01.2021 по 31.03.2021;

- проведении денежных операций в обход расчетного счета должника ООО «Хоствис»;

- не истребовании у арендаторов компенсации за потребленную ими электроэнергию.

С ФИО1 в пользу ООО «Хоствис» взысканы убытки в размере 2113350 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу КБ «Локо-Банк» (АО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КБ «Локо-Банк» (АО) в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, заявитель просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в:

- сокрытии сведений о дебиторской задолженности, в том числе ИП ФИО5, ИП ФИО6;

- сокрытии информации об ущербе, причиненном имуществу арендатора ИП ФИО6, отсутствии документальной фиксации факта причиненного ущерба и его размера;

- предоставлении недостоверной информации об отсутствии арендных платежей в период с 01.01.2021 по 31.03.2021;

- проведении денежных операций (получение арендной платы наличными денежными средства, перечислении со счета третьих лиц) в обход расчетного счета должника ООО «Хоствис»;

- не истребовании с арендаторов компенсации за потребленную ими электроэнергию.

Также Банком заявлено требования о взыскании с управляющего убытков в размере 2113350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу, что заявленные банком требования являются обоснованными частично, поскольку заявителем предоставлены доказательства неправомерности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом, наличия и размера понесенных убытков.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы с назначением наказаниям условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор суда подтверждает, что ФИО1 в период с 20.03.2020 по 25.05.2021, являясь конкурсным управляющим ООО «Хоствис», присвоил себе полученные от арендаторов имущества должника денежные средства в размере 1226700 руб.

Судом установлено, что денежные средства ФИО1 получал от арендаторов через ФИО7, неосведомленного в преступном умысле, минуя расчетный счет должника в ПАО Сбербанк.

В ходе исследования письменных доказательств судом также было установлено, что из отчетов конкурсного управляющего в период с 24.12.2019 по 14.09.2021 усматривается отсутствие сведений об арендаторах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Инсар», ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также сведений об оплате ими арендных платежей.

Кроме того, судом также было установлено, что при сдаче итогового отчета сведения о наличии арендаторов также не были отражены в нем, как и получении арендных платежей.

Таким образом, приговором установлен факт сокрытия ФИО15 сведений о наличии арендаторов и арендных платежах, получения денежных средств в обход конкурсной массы (расчетного счета должника), предоставлении в отчетах ложных сведений об отсутствии арендных отношений.

В материалах дела, отчетах конкурсного управляющего, отсутствуют сведения взыскании с арендаторов расходов за потребленную электроэнергию.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 17.06.2021 сумма арендной платы по указанным договорам за период с 20.03.2020 по 12.04.2021 составила 591350 руб.

На дату передачи имущества от арендатора (01.06.2021) сумма арендных платежей по указанным договорам, в соответствии со стоимостью аренды должна была составить 1478000 руб., в указанной связи, суды признали, что разница составляет 886650 руб.

В части взыскания убытков судом установлено, что заявленная сумма (2113350 руб.) состоит из присвоенных в результате хищения, путем присвоения денежных средств полученных от арендаторов (1226700 руб.), а также выше приведенной суммы - 886650 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суды признали в части обоснованной жалобу на действия арбитражного управляющего и признали возможным определить размера ответственности в виде убытков в указанном банком размере.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-38078/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-38078/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-38078/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Ю.В. Трошина