Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А51-17608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17608/2020
г. Владивосток
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2008)

к Территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

третье лицо: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»

о взыскании в размере 4 668 300 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2018,

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 02.03.2021, диплом,

от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»: ФИО5, удостоверение, доверенность от 21.10.2020, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик) 4 668 300 рублей по контракту №050 от 06.05.2013 на хранение задержанных пограничными органами морских судов.

Определением от 13.11.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю».

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» представил письменные пояснения с приложением документов в обоснование позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 06.04.2021 был объявлен перерыв до 08.04.2021 в 09 ч. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2021 в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя истца – Лошак ИВ. По доверенности от 12.12.2018.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика и третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 050 от 06.05.2013 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказать заказчику на условиях контракта услуги по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием или предметом административного правонарушения (далее объект), в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 контракта началом оказания услуг является день, следующий за днем подписания контракта сторонами. Сроком окончания оказания услуг – 31.12.2013.

Из п. 3.1 контракта следует, что стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта.

Согласно п.3.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.

Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (п. 10.2 контракта).

Как указал истец в заявлении, во исполнение заключённого государственного контракта ИП ФИО2 хранит морские суда, в том числе морские суда «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118» с 24.09.2014 (включительно) по 01.03.2020 (включительно) и морское судно «KUMPYO-l» с 03.10.2014 (включительно) по 01.03.2020 (включительно).

Предметом настоящего иска является оказанные истцом услуги ответчику по хранению морских судов: «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» и «KUMPYO-l» за период с 06.11.2019 (включительно) по 01.03.2020 (включительно), всего 117 суток каждое, на сумму 4 668 300 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, из расчёта стоимости по 13 300 рублей за судно в сутки.

Истец указал, что представленный Истцом к оплате счет № от 01.03.2020 за оказанные, но не оплаченные услуги по хранению вышеуказанных морских судов за указанный выше период ответчиком к исполнению не принят по причине отсутствия у него денежных средств на соответствующие цели.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 4 668 300 рублей из расчёта стоимости по 13 300 рублей за одни сутки хранения за оказанные услуги по хранению морских судов «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» и «KUMPYO-l» с 06.1.2019 по 01.03.2020 всего 117 суток хранения каждого судна.

Ответчик сумму указанную в претензии в добровольном порядке не возместил, на предложение забрать суда с хранения у ИП ФИО2 с фактическим освобождением места стоянки либо внести предложения по заключению Договора хранения с ИП ФИО2, руководство ТУ Росимущества не отреагировало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 06.05.2013 №050, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по хранению имущества, которые подлежат регулированию главой 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец подтверждает получение указанных судов на хранение актом приема-передачи судна «Ляочанюй 15118» от 24.09.2014, актом приема-передачи судна «Ляочанюй 15117» от 24.09.2014, актом приема-передачи судна «KUMPYO-1».

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении № 5-590/15 (вступило в законную силу 24.06.2015) суда «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» конфискованы в доход государства.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2017 № 33-10870 судно «KUMPYO-l» признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность путем передачи его Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Несмотря на то, что лимиты финансирования оказанных истцом услуг, согласованные сторонами в контракте № 050 от 06.05.2013, были исчерпаны (стоимость услуг хранения превысила цену государственного контракта), истец продолжил оказывать услуги хранения на тех же условиях.

В адрес ответчика истцом выставлен счет № 4 от 01.03.2020 на оплату оказанных услуг по хранению спорных судов на сумму 4 668 300 рублей.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия государственного контракта переданное на хранение имущество продолжает находиться у хранителя, и, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 4 668 300 рублей за период с 06.11.2019 по 01.03.2020 (всего 117 суток за каждое судно).

Судом установлено, что за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов уже были взысканы Арбитражным судом Приморского края с ТУ Росимущества, в частности в рамках дел № А51-9901/2015, А51-17312/2015, А51-3175/2016, А51-20624/2017, А51-24435/2018, А51-705/2018, А51-19948/2019, А51-24435/2018, А51-6840/2019, и за непосредственно предшествующий период в рамках дела А513337/2020. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных дел, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно факт поступление спорных судов на хранение, обстоятельства и правовая квалификация отношений ранее установлены, доказательств, свидетельствующих об изменении правоотношений в материалы дела не представлены.

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в заявленном размере в рамках исполнения государственного контракта № 050 от 06.05.2013 документально подтвержден.

При этом факт хранения ИП ФИО2 спорных морских судов в указанный период ответчик не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение судов в период с 06.11.2019 по 01.03.2020 осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю в материалы дела не представлены. Напротив, согласно представленному в материалы дела акту проверки Прокуратуры Приморского края спорные суда находятся у ответчика на хранении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации в том числе конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП ФИО2, как хранителем, сложились обязательственные отношения.

Следовательно, после вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 5-590/15, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 33-10870 от 01.211.2017 в силу закона произошла замена поклажедателя в отношениях по хранению между ИП ФИО2 и ПУ ФСБ по Приморскому краю, в результате которой последнее на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения № 432 заменено на ТУ Росимущества в Приморском крае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности конфискованного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 06.11.2019 по 01.03.2020 (всего 117 суток).

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ, не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения по контракту №050, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

Проверив расчёт основного долга, произведённый истцом, суд установил, что он рассчитан за спорный период 117 суток, исходя из размера стоимости услуги по хранению судна в сутки, установленной государственным контрактом № 050 от 06.05.2013. Пришёл к выводу, что расчет платы за хранение в размере 4 668 300 рублей соответствует условиям названного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по государственному контракту № 050 от 06.05.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Возражения ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из вступивших в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении № 5-590/15, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-10870 от 01.11.2017, спорные морские суда обращены в собственность Российской Федерации, следовательно, в силу норм Положения о Росимуществе ответчик несет бремя содержания спорных морских судов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 4668300 рублей основного долга, а также 46342рубля расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.