Решение от 17 апреля 2022 г. по делу № А56-108210/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108210/2021
17 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЗВЁЗДНОЕ» (196128, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВАРШАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 22-Н, КАБ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМИКА» (196066, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ ВН.ТЕР.Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 222, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1Н, КОМ. 9 Р.М. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2021, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды ЛГ-2 от 22.03.2021, взыскании 3 374 637 рублей 00 копеек убытки в виде упущенной выгоды за период с 22.03.2021 по 13.11.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 213 рублей

и по встречному иску о взыскании 895 125 руб. обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по день фактического погашения задолженности

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.06.2021);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗВЁЗДНОЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМИКА» о взыскании 3 374 637 руб. убытков за период с 22.03.2021 по 13.11.2021 по договору № ЛГ-2 от 22.03.2021.

Определением от 27.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит о расторжении договора аренды ЛГ-2 от 22.03.2021, взыскании 3 374 637 рублей 00 копеек убытки в виде упущенной выгоды за период с 22.03.2021 по 13.11.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 213 рублей.

Определением от 10.02.2022 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМИКА» о взыскании 895 125 руб. обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.03.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗВЁЗДНОЕ» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМИКА» (Арендатор) заключен договор аренды № ЛГ-2, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть объекта недвижимости: нежилого здания, имеющего общую площадь 23 378,1 квадратных метра, этажность: 3-4, с кадастровым номером 78:40:0008341:36806 по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Ленинский проспект, дом 49, строение 1, а именно: часть нежилого здания, общей арендуемой площадью 1023 квадратных метров, расположенную на 2-м этаже.

Согласно пункту 2.1.1 Договора постоянная часть арендной платы составляет:

С 1-го по 3-й месяц аренды включительно: 1 000 рублей в месяц, НДС не облагается;

С 4-го по 12-й месяц аренды включительно: 895 125 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего Договора Арендатор перечисляет на счет Арендодателя Обеспечительный платеж в размере равному месячному размеру Постоянной части арендной платы (в размере, начиная с 4-го месяца) за один полный последний месяц аренды Объекта (п.2.11 Договора). Размер платежа за последний месяц аренды является фиксированным, составляет 895 125 рублей в месяц, НДС не облагается, и не подлежит ежегодной индексации.

Платежным поручением от 07.04.2021 № 1 арендодателю перечислен обеспечительный платеж в размере 895 125 руб.

Обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств Арендатор и может быть удержан Арендодателем в одностороннем порядке при нарушении обязательств Арендатором.

Согласно пункту 4.2.17 Договора ООО «Звёздное» предоставило ООО «ГАСТРОНОМИКА» юридический адрес, 09.02.2021г. Арендатор внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Срок аренды Объекта -15 лет с момента подписания Акта приема-передачи Объекта. Стороны пришли к соглашению, что до момента государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 месяцев. Если настоящий Договор аренды не будет зарегистрирован, то автоматически (без подписания Сторонами дополнительных документов) возобновляет свое действие на указанных условиях на тот же срок ежегодно необходимое количество раз до даты, в которую заканчивается срок, при расчете указанной даты в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (те. 15 лет с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора передача Объекта в аренду Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется по Акту приема-передачи Объекта, который подписывается Сторонами в срок не позднее 5-ти календарных дней после государственной регистрации настоящего Договора.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 27.04.2021 под номером 78:40:0008341:36806-78/011/2021-14.

Соответственно с 03.05.2021 Арендатор был обязан принять Объект по акту приема-передачи.

21.09.2021т. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости принять Объект по акту приема-передачи. Ответа не поступило.

13.10.2021т. № 02/3/10 была направлена повторно досудебная претензия об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды и удержании обеспечительного платежа вследствие непринятия Объекта в срок до 13.11.2021. Ответа от ответчика также не поступило.

Письмом от 15.11.2021г. истец уведомил ответчика о внесудебном одностороннем расторжении договора аренды с 13.11.2021г.

Ссылаясь на уклонение ответчика на принятие помещения, невнесение платежей и возникновения у истца убытков в связи с этим, ООО «Звездное» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно первоначальных требований, ООО «Гастрономика» полагает, что использование помещения было невозможно ввиду наложенного на него ареста и просит суд взыскать сумму обеспечительного платежа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования об обязании принять 5 помещения, принудительное исполнение которого предполагает в том числе и принудительное вселение арендатора.

Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

Таким образом, при отказе арендатора от приемки помещения во владение или пользование предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю денежную сумму, а обязание ответчика (арендатора), который утратил интерес к аренде, о чем известил арендодателя, к приемке помещений путем подписания соответствующего акта приема-передачи, противоречит существу права арендатора на принятие помещения и положениям статьи 308.3 ГК РФ.

При этом сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, в том числе посредством внесения платы за односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

До прекращения действия договора арендодатель в силу статей 309 и 310 ГК РФ вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, об уплате гарантийного взноса и неустойки, начисленной за нарушение срока внесения этого взноса.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Стороны в договоре предусмотрели, что обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором и статьей 329 ГК РФ, и используется арендодателем для обеспечения возможных претензий к арендатору, вызванных нарушением им обязательств по договору (пункт 2.4).

Однако, как верно указывает первоначальный истец, несмотря на то, что срок действия спорного договора истек, в связи с нарушением арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду, права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков (статья 15, 393 ГК РФ), которые могут быть компенсированы путем удержания (зачета) соответствующей суммы гарантийного взноса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд признает доказанным факт направления арендодателем письма от 22.09.2021 с требованием о принятии объекта по акту приема-передачи. Копия квитанции об отправке (№ 18830139077807) представлена в материалы дела. Таким образом, арендодателем предпринята попытка по исполнению обязанности о передаче объекта арендатору.

Между тем, ответчик в обоснование отсутствия возможности принять помещение сообщил о государственной регистрации 29.04.2021 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ареста в отношении здания, в котором расположен Объект аренды, на основании постановления Тверского районного суда города. Москвы от 02.04.2021, вынесенного по материалам уголовного дела.

Поскольку спорный договор аренды заключен и прошел государственную регистрацию до наложения ареста, то данный факт никак не влияет на исполнимость договора аренды.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что договор аренды исполнялся в части пункта 4.2.17, а именно — арендатор внес изменения в ЕГРЮЛ относительно адреса, указав адрес арендуемого объекта.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие неполучения арендных платежей за период с 22.03.2021 по 13.11.2021.

Рассматривая требование о расторжении договора аренды, судом установлено следующее.

18.11.2021. истцом в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было подано заявление о регистрации расторжения договора аренды и снятии обременения в связи с внесудебным расторжением договора аренды. 26.11.2021 по делу № КУВД-001/2021-48554802/1 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации. Истец, получив уведомление о приостановлении государственной регистрации права, направил досудебную жалобу в Управление Росреестра, по результату рассмотрения которой был выдан ответ от 05.01.2022г. о невозможности расторгнуть договор аренды во внесудебном порядке.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку помещение арендатором не принято, адрес помещения в качестве юридического использовался, арендные платежи не вносились, суд признает указанные действия существенным нарушением условий договора. В связи с изложенным, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Суду представлены доказательства направления претензий в адрес ответчика. Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Исковое заявление принято к производству 27.11.2021, ответчик уведомлен надлежащим образом и участвовал во всех судебных заседаниях. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Поскольку первоначальные и встречные требования являются взаимоисключающими, а первоначальный иск признан судом основанным на законе и подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит отклонению.

Согласно условиям договора аренды, обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств Арендатора и может быть удержан Арендодателем в одностороннем порядке при нарушении обязательств Арендатором. Арендатором были нарушены условия договора, вследствие чего обеспечительный платеж является штрафной мерой ответственности.

Таким образом, при отказе арендатора от приемки помещения во владение или пользование предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю денежную сумму в виде упущенной выгоды. При этом сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, в том числе посредством внесения платы за односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая противоправное поведение Арендатора, непринятие Объекта по акту допуска, акту приема-передачи, использование до настоящего времени юридического адреса, предоставленного Арендодателем по гарантийному письму, наличие обременений в виде заключённого и зарегистрированного долгосрочного договора аренды между истцом и ответчиком, вследствие чего истец не мог сдать Объект другим лицам и получать с этой деятельности прибыль, то есть использовать Объект по его назначению, оснований для взыскания обеспечительного платежа в размере 895 125 рублей не имеется, так как указанная сумма засчитана согласно условиям заключенного договора в сумму расчета арендной платы за последний месяц аренды в период с 04.05.2021 по 13.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № ЛГ-2 от 22.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЗВЁЗДНОЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМИКА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВЁЗДНОЕ» 3 374 673 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 40 213 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМИКА» в доход федерального бюджета 5 660 рублей государственной пошлины.

Во встречных исковых требованиях отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.