Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А04-2511/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2511/2024
г. Благовещенск
03 июля 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Берсерк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии третьих лиц:

- ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии по Амурской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берсерк» (далее - ответчик, общество, привлекаемое лицо, ООО «Берсерк») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проверки было установлено, что в период с 1 февраля 2024 г. по 26 марта 2024 г. в <...> ООО «Берсерк» в нарушение ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пп. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» осуществляло предпринимательскую деятельность по охране объекта - торговый центр «Малый Хуафу», расположенный по адресу: <...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, т.е. оказывало охранные услуги, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», без соответствующей лицензии, за что ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)», в отношении юридического лица предусмотрена административная ответственность, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 01.04.2024 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; определение о принятии заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступали отзыв на заявление, дополнение к отзыву, пояснения по делу, дополнительные документы для приобщения к материалам дела, ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетеля, а также о рассмотрении дела по общим правилам производства.

Определением суда от 25.04.2024, в удовлетворении ходатайства ООО «Берсерк» о рассмотрении дела по общим правилам, было отказано.

Определениями суда от 25.04.2024, от 07.05.2024 по ходатайствам ответчика были истребованы доказательства.

По определениям суда об истребовании доказательств, Администрацией были представлены пояснения, в которых указывалось, что в соответствии с актом категорирования антитеррористической защищенности торгового центра «Малый Хуафу» от 31.07.2019 объекту присвоена третья категория (представлен акт); от Правительства Амурской области поступили: письмо-уведомление о включении торгового объекта в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты от 18.03.2019 № 2161-14 со списком рассылки; заверенная копия Распоряжения Губернатора Амурской области от 06.02.2023 № 16-р с выпиской из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, в отношении рассматриваемого по делу объекта, согласно которому торговый центр «Малый Хуафу» включен в указанный перечень; Минэкономразвитя и внешних связей АО была представлена копия паспорта безопасности торгового центра «Малый Хуафу», утвержденного 20.08.2019.

В связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств, в установленный срок, ответчик ходатайствовал о наложении на ООО «Стандарт-Сервис» и генерального директора общества - ФИО1 штрафа.

17.05.2024 от ФИО1 (ООО «Стандарт-Сервис») до судебного заседания по рассмотрению заявления о наложении штрафа, поступили пояснения, в которых было указано, что информация предоставлена позже указанного срока (13.05.2024), так как определение об истребовании доказательств по делу было получено лишь 14.05.2024. Указано на невозможность предоставить истребимые доказательства, ввиду их отсутствия у общества, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. ФИО1 пояснила, что после смены обслуживающей компании ООО «Первый» на ООО «Стандарт-Сервис», обществу никакой технической документации на здание не передавалось, что новый генеральный директор ОО «Первый» ФИО2 при устной беседе по вопросу передачи документов на здание, в том числе и паспорта безопасности, сообщил, что документов нет, они утеряны, передавать нечего.

Определением от 06.06.2024, суд в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказал.

Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайств общества о допросе свидетеля и о рассмотрении дела по общим правилам производства (в связи с необходимостью допроса свидетеля), суд пришел к выводу о преждевременности заявленных ходатайств, при этом, посчитав, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подлежат выяснению, в действительности являются существенными для разрешения рассматриваемого дела по существу, определением от 07.05.2024, в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам на 04.06.2024 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 04.06.2024 стороны поддержали доводы, изложенные в письменных доказательствах; дали дополнительные пояснения. По результатам проведения судебного заседания, суд представил сторонам время для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

13.06.2024 от заявителя поступил отзыв, в котором Управление указало, что генеральный директор ООО «Берсерк» при подписании договора охраны от 01.02.2024 в силу своего особого правового статуса и профессиональной подготовки имел возможность и должен был оценить объект на соответствие его той деятельности, которую ООО «Берсерк» имеет право осуществлять в соответствии с имеющейся у него лицензией.

По существу заявленных требований, в первоначальном отзыве от 23.04.2024 общество указывало, что торговый центр «Малый Хуафу», охрану которого осуществляло ООО «Берсерк» по категории объектов не подходит к той категории, при которой организации, осуществляющей охрану ТЦ, необходимо иметь лицензию;

В дополнении к отзыву от 03.05.2024, ответчик указывал, что ООО «Берсерк» не знало и не могло знать о том, что в отношении объекта торговый центр «Малый Хуафу» установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, ввиду того, что Распоряжение, которым утвержден перечь соответствующих объектов, в открытом доступе отсутствует, в адрес ООО «Берсерк» не направлялось, при заключении договора оказания охранных услуг проинформировано не было, паспорт безопасности ТЦ «Малый Хуафу» от предыдущей обслуживающей организации в ООО «Амурский уют» не передавался. С учетом, изложенных обстоятельств, общество полагало, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении отсутствует.

В пояснениях от 20.06.2024, ответчик указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, по вменяемому правонарушению истек, ввиду того, что к оказанию охранных услуг торгового центра общество приступило с 01.02.2024, и срок привлечения подлежит исчислению с этой даты, что, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Все поступившие в установленные сроки дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение от 25.06.2024 судом принято путем подписания резолютивной части решения.

27.06.2024 от ответчика в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес УФСБ России по Амурской области 26.02.2024 поступило обращение гражданки ФИО1 о возможном нарушении охранным агентством «Берсерк» требований законодательства при осуществлении охраны ТЦ «Малый Хуафу».

Исходя из того, что обращение ФИО1 не содержит сведений о правонарушениях, рассмотрение и принятие решений по которым отнесено законом к компетенции органов ФСБ России, обращение, было направлено, в числе прочих, начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.

07.03.2024 Управлением было вынесено Распоряжение № 24-р о проведении в отношении ООО «Берсерк» внеплановой проверки на предмет соблюдения обществом обязательных требований при оказании услуг по физической охране объекта торгового центра «Малый Хуафу».

В период с 12.03.2024 по 26.03.2024, на основании обращения гражданки ФИО3 о нарушении ООО «Берсерк» законодательства в сфере частной охранной деятельности при оказании охранных услуг на объекте охраны «Торговый центр «Малый Хуафу» по адресу: <...>, в отношении общества, в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пп. 37.6 п. 37 Административного регламента Росгвардии по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 г. № 395, старшим инспектором по особым поручениям отделения КЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области майором полиции и старшим инспектором отдела лицензионно - разрешительной работы (по городу Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области капитаном полиции, в присутствии генерального директора общества, была проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки было установлено следующее.

Согласно договору на оказание охранных услуг от 01.02.2024, заключенному между ООО «Берсерк» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Амурский Уют» (Заказчик), ООО «Берсерк» с 01.02.2024 приступило к оказанию охранных услуг объекта - здания торгового центра «Малый Хуафу», по адресу: <...>.

Что, данная информация подтверждается уведомлением о начале оказания охранных услуг от 25.01.2024 № 27/04-2024, согласно которому, охрана торгового центра «Малый Хуафу», по адресу: <...>, осуществляется работниками ООО «Берсерк» в количестве двух работников с 1 февраля 2024 г., режим работы с 7 ч. 00 мин. до 7 ч. 00 мин. следующего дня.

При этом, Распоряжением Губернатора Амурской области 6 февраля 2023 г. № 16-р дсп утвержден «Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты».

Объект торговый центр «Малый Хуафу», расположенный по адресу: <...>, включен в указанный Перечень и охрана данного объекта должна осуществляться с учетом требований по антитеррористической защищенности.

В соответствии с лицензией ООО «Берсерк» на частную охранную деятельность № Л056-00106-28/00347116, выданной Управлением Росгвардии по Амурской области 24.05.2022, сроком действия до 24.05.27, обществу разрешены виды услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

3. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

4. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

5. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Исходя из разрешенных видов услуг, в соответствии с лицензий, было установлено, что права оказания охранных услуг на объектах, а так же обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ООО «Берсерк» не имеет.

При данных обстоятельствах, Управление пришло к выводу о том, что в период с 1 февраля 2024 г. по 26 марта 2024 г. в <...> ООО «Берсерк» в нарушении ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пп. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» осуществляло предпринимательскую деятельность по охране объекта - торговый центр «Малый Хуафу», расположенный по адресу: <...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, т.е. оказывало охранные услуги, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», без соответствующей лицензии, за что ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)», в отношении юридического лица предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 26.03.2024 № 6, в которым отражены установленные обстоятельства и выявленные нарушения.

Генеральный директор с актом проверки ознакомлен в день его составления, в этот же день, акт проверки им получен, что подтверждается его подписью в акте.

По выявленному факту старшим инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области майором полиции в отношении юридического лица - ООО «Берсерк», в присутствии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2024 № 28ЛРР001280324000007 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, указано, что ранее ООО «Берсерк» к административной ответственности не привлекалось.

О дате, времени, и месте составления протокола, а также необходимости личной явки либо обеспечении явки представителя, общество было извещено уведомлением от 22.03.2024 № 85000/76.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно пунктам 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1), организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание перечисленных услуг, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в реестре лицензий должны быть указаны лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 7)

Согласно положениям статьи 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии, соответствующие изменения подлежат внесению в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности на основании заявления лицензиата.

Из приведенных положений следует, что лицензия предоставляется юридическому лицу исключительно на право осуществления им конкретных видов услуг, а не на весь спектр услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Отсутствие в специальном разрешении (лицензии) разрешенных видов услуг, свидетельствует о невозможности их осуществления лицензиатом на законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и формы паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

Пунктом 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей № 272 установлено, что перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 6 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей № 272 в целях установления дифференцированных требований к обеспечению безопасности мест массового пребывания людей с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий предусмотрено категорирование мест массового пребывания людей.

Место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек, относится к 3 категории мест массового пребывания людей (подпункт «в» пункта 10 Требований).

Пунктом 14 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей № 272 установлено, что на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

В рассматриваемом случае, торговый центр «Малый Хуафу» включен перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, объекту присвоена третья категория опасности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение №498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» являются лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренными частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Аналогичные положения были закреплены в подпункте «г» пункта 2(1) Положения №498 в более ранней редакции.

Лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 Положения № 498 являются лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 (пп. «г» п. 2(1)) ООО «Берсерк», в период с 01.02.2024 по 26.03.2024 осуществляло охрану объекта – ТЦ «Малый Хуафу», расположенного по адресу: <...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, то есть, фактически оказывало охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 в целях охраны, без специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства, в полном объеме подтверждаются представленными в материалы доказательствами, в частности договором на оказание охранных услуг от 01.02.2024, заключенному между ООО «Берсерк» и ООО «Амурский Уют», уведомлением о начале оказания охранных услуг, согласно которым, общество с 01.02.2024 приступило к оказанию охранных услуг ТЦ; Распоряжением Губернатора Амурской области, которым утвержден перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Амурской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также выпиской из указанного перечня, согласно которому торговый центр «Малый Хуафу» включен в этот перечень; паспортом безопасности торгового центра «Малый Хуафу», утвержденного 20.08.2019, в соответствии с которым, объекту была присвоена третья категория опасности; актом проверки от 26.03.2024 №6; протоколом об административном правонарушении от 28.03.2024 № 28ЛРР001280324000007.

При этом, исходя из пункта 5 лицензии, на основании которой общество осуществляет охранную деятельность, в лицензии прямо указан запрет на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Учитывая, что общество оказывало охранные услуги по охране объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без специального разрешения (лицензии), наличие в действиях ООО «Берсерк» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд находит доказанным.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела не усматривается, а ответчиком не представлено доказательств того, что соблюдение обществом требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить и при этом им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.

При этом, следует отметить, что, вступая в правоотношения по осуществлению деятельности, подлежащей лицензированию, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Не заслуживают внимания доводы заявителя, приведенные в пользу невиновности поскольку, материалы дела не содержат ни одного доказательств того, что общество как профессиональный участник рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, применительно к соблюдению своих публично-правовых обязанностей предприняло хоть какие-то меры в целях недопущения правонарушения, в частности, ознакомилось с требованиями законодательства в сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму.

В свою очередь, в статье 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определено, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей, в том числе, понимается место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

К объектам с массовым пребыванием людей, предъявляются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности не в силу оформления на них соответствующих паспортов безопасности, а при наличии указанных в законе признаков и в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства в сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму.

Само по себе отнесение спорного объекта к местам массового пребывания людей предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая была необходима для строгого соблюдения требований закона, общество, зная об отсутствии документации, в целях недопущения правонарушения, не было лишено возможности, до заключения договора и начала оказания охранных услуг осуществить оценку, взятого под охрану объекта на предмет предъявляемых к нему требований по антитеррористической защищенности, исходя из установленных и действующих требований законодательства, и сопоставить с разрешенными ООО «Берсерк» видами охранных услуг.

Сам факт непредставления документов, по каким-бы то ни было причинам, в любом случае, не освобождает общество от обязанности соблюдать требования антитеррористической защищенности в местах массового пребывания людей.

Указанное подтверждает факт того, что обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения установленных требований при осуществлении частной охранной деятельности и опровергает его доводы, относительно невиновности.

По мнению суда, у общества, как у профессионального участника рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, имелась реальная и объективная возможность для недопущения оказания охранных услуг, на оказание которых отсутствует соответствующая лицензия, оснований прийти к иному выводу, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие вины ответчика во вмененном правонарушении, в связи с чем, следует признать доказанным наличие в действиях ответчика и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, а также нарушений прав ответчика заявителем не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек.

Доводы заявителя, относительно необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с даты, когда общество приступило к оказанию охранных услуг (с 01.02.2024) и об истечении срока привлечения к ответственности, судом отклоняются, как ошибочные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дел судьей, применяемый и к правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае вмененное обществу правонарушение является длящимся, следовательно, срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Факт совершения вмененного обществу правонарушения установлен уполномоченным лицом 26.03.2024, о чем составлен соответствующий акт, в которым отражены установленные обстоятельства и выявленные нарушения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с момента обнаружения административного правонарушения, с учетом, общих правил исчисления сроков, на момент принятия решения не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Следовательно, отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ответчику за совершенное правонарушение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств отягчающих ответственность, суду, при рассмотрении дела, не представлено, судом не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает факт того, что ранее ООО «Берсерк» к административной ответственности не привлекалось.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) совершение административного правонарушения впервые; 2) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку допущенное обществом нарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, судом установлено, что общество является микропредприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По мнению суда, административное наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд дополнительно разъясняет, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

На основании Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статей 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, статьей 4.2-4.3, статей 4.5, 4.6, части 2 статьи 4.1.2, части 2 статьи 14.1, статей 26.2, 28.1, 28.2, части 2 статьи 28.3, статьи 23.86 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Берсерк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированное в качестве юридического лица Управлением ФНС России по Амурской области 10.04.2022, юридический адрес <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Управление Росгвардии по Амурской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 280101001, казначейский счет 03100643000000012300, номер кор.счета 40102810245370000015, банк получателя Отделение Благовещенск, БИК 011012100, ОКТМО 10701000, КБК 18011601141019000140, УИН 18011628240328000078.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Чертыков