Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-24257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 24257/19-58-212

«07» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по иску ООО «КР Цифровая Мастерская» (ОГРН <***>, 143302, МО, <...>) к ответчику – ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием: представителя истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019г. принято к производству дело по иску ООО «КР Цифровая Мастерская» к ответчику – ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017г. по делу № А40-8357/17-15-71 с ООО «Лиграм» пользу ООО «КР Цифровая Мастерская» задолженность по договору № С-0233 от 22.06.2016 года. Однако 10.01.2019г. деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшегося участником общества с долей в уставном капитале в размере 80% и генеральным директором ООО «Лиграм», т.е. лицом, контролирующим деятельность общества, который не оплатил задолженность, зная о наличии обязательства, не обеспечил сдачу в установленные сроки отчетности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения обязательств перед истцом.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Лиграм» зарегистрировано 07.06.2016г., ФИО1 с 07.06.2016г. являлся участником общества и владел долей в размере 80% уставного капитала общества, а также с 07.06.2016г. являлся генеральным директором общества.

10.01.2019г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. (запись от 10.01.2019 № 2197746184370).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017г. по делу № А40-8357/17-15-71 с ООО «Лиграм» пользу ООО «КР Цифровая Мастерская» задолженность по договору № С-0233 от 22.06.2016 года по акту выполненных работ от 05.08.2016г. в размере 250 000 руб. 00 коп., сумму договорной неустойки за период с 16.12.2016г. по дату фактического исполнения, начисленные на сумму основного долга 250 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день, учитывая установленный в договоре лимит ответственности (размера неустойки) 25 000 руб. 00 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 000 руб. 00 копеек.

На основании решения от16.03.2017г. по указанному делу 03.04.2017г. выдан исполнительный лист ФС №017564885.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 16.03.2017г., не взыскана с общества ввиду исключения ООО «Лиграм» из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.


Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик – ФИО1 с момента образования общества – 07.06.2016г. по день его исключения из ЕГРЮЛ являлся участником общества с долей в размере 80% уставного капитала и единоличным исполнительным органом ООО «Лиграм», т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Ответчик, являясь участником, владеющим долей в размере 80% в уставном капитале ООО «Лиграм» и единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать о финансовом состоянии общества, невозможности исполнения обязательства перед истцом. Однако, 22.06.2016г. ответчик, как единоличный исполнительный орган ООО «Лиграм», подписал договор между ООО «Лиграм» и истцом, принял работы по договору, о чем свидетельствует его подпись на актах приема работ от 15.07.2016г. и 05.08.2016г.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер убытков истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, о наличии исполнительного производства в отношении общества, однако мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Ответчик в судебное заседание не явился, правами, предусмотренными процессуальным законодательством, не воспользовался.

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду ликвидации на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. Ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виде возмещения причиненных его действиями убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «КР Цифровая Мастерская» к ответчику – ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 283.000 руб. следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КР Цифровая Мастерская» денежные средства в размере 283.000 (двести восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


СудьяО.Н. Жура