Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-92272/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92272/2021
16 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (198261, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды №05/ЗК-02851 от 13.06.2003 и обязании устранить нарушения

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2019;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик) с требованием о взыскании 22 282,89 рубля штрафа за нарушение условий договора аренды №05/ЗК-02851 от 13.06.2003 и обязании устранить нарушения.

Определением суда от 14.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 09.02.2022.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 13.06.2003 № 05/ЗК-02851 (далее - договор) ответчику предоставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, д. 42, кадастровый номер 78:8446:1010, площадью 9 314 кв.м. (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 договора Участок предоставляется под гаражную автостоянку без права возведения капитальных сооружений. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт обследования от 25.02.2021), установлено, что на Участке расположен комплекс индивидуальных гаражей-боксов (далее - КАС). Доступ на Участок ограничен и осуществляется через ворота, шлагбаум и пункт пропуска с северной стороны Участка. Пункт пропуска расположен в одноэтажное кирпичное строение. В юго-западной части КАС в границах Участка размещен пункт автосервиса с вывеской «Шиномонтаж».

Полагая, что ответчиком нарушены положения пункта 1.2 договора в части запрета возведения капитальных сооружений, истец направил ответчику претензию № ПР-11379/21 -0-0 от 02.04.2021 с требованием об оплате штрафа, размер которого составил 22 282, 89 рублей и устранении нарушений.

При повторном обследовании Участка (акт ККИ от 08.06.2021) было установлено, что выявленные нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что договор прекращен. 08.11.2010 ответчик получил уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 29.10.2010 г. исх. № 4809-05 об отказе от договора аренды на основании статьи 610 ГК РФ, в следствие чего действие договора было прекращено по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления, то есть с 29.01.2011.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления уведомления о расторжении договора) в случае, одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату направления уведомления о расторжении договора).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по - договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В то же время, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 Постановления).

Согласно пункту 8 Постановления в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Взыскиваемый в рамках настоящего дела штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, не связан с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по возврату участка или просрочкой им оплаты, а потому не подлежит взысканию с ответчика, ввиду прекращения действия договора, которым предусмотрен данный штраф.

Факт прекращения договора установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу № 2-5785/2016.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений процессуального закона, доказательств того, что имеющиеся на Участке сооружения носят капитальный характер, истец не представил.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98995/2018 от 03.10.2018, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о взыскании штрафа в размере 21 274,57 руб. за нарушение пункта 1.2 договора аренды от 13.06.2003 № 05/ЗК-02851 было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.