Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А13-124/2018

41/2018-114946(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-124/2018
город Вологда
21 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРЕМОК» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» (ОГРН <***>) о признании недействительными сделок зачета взаимных требований, о взыскании 300 412 руб. 38 коп. и по иску акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРЕМОК» о взыскании 909 359 руб. 70 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от- носительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>), товари- щества собственников недвижимости «Ветка Чола» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ» (ОГРН <***>), Череповецкого муниципального предприятия «Спецав- тотранс» (ОГРН <***>),

при участии представителей истца директора ФИО2 на основании при- каза от 16.10.2017 № 5, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, Редьки- ной А.В. по доверенности от 01.08.2018; представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.07.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела № А13-124/2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРЕМОК» (далее – истец, ООО «УК «ТЕРЕ-

МОК», Управляющая компания) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – ответчик, АО «СК ВО», Корпорация) о признании недействительными сделок зачета взаимных требований от 31.10.2017 на сумму 541 502 руб. 70 коп. и от 01.11.2017 на сумму 180 542 руб. 91 коп.

В рамках дела № А13-18841/2017 ООО «УК «ТЕРЕМОК» обратилось в суд с иском к АО «СК ВО» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 359 980 руб. 21 коп., из них: 262 589 руб. 25 коп. – основной долг за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 и 97 390 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2016 по 05.03.2018.

В рамках дела № А13-21700/2017 АО «СК ВО» обратилось в суд с иском к ООО «УК «ТЕРЕМОК» о взыскании 909 359 руб. 70 коп. в возмещение затрат по оплате тепловой энергии и передачи электроэнергии по жилым домам № 47 по ул. Белинского, 47, и № 84 по проспекту Октябрьскому, г. Череповца за январь-апрель 2015 года.

Определением от 17.04.2018 дела за № А13-124/2018, № А13-18841/2017 и № А13-21700/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер № А13-124/2018. При объ- единении дел истцом надлежит считать ООО «Управляющая компания «ТЕРЕМОК», а ответчиком АО «Строительная корпорация Вологодской области», как по аналогии с первоначальным и встречным исками.

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя- тельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- товарищество собственников недвижимости «Ветка Чола» (ОГРН <***>; далее – третье лицо, ТСН «Ветка Чола»);

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – третье лицо, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»);

- публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – третье лицо, ПАО «ВСК»);

- общество с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» (ОГРН <***>; 162612, <...>, оф.1А);

- общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ» (ОГРН <***>; 162611, <...>);

- Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» (ОГРН <***>; 162604, <...>).

В судебном заседании представители истца просили суд принять умень- шение исковых требований до суммы 300 412 руб. 38 коп., из них: 188 207 руб. 84 коп. задолженности за содержание имущества и за коммунальные платежи и 112 204 руб. 54 коп. пени за просрочку их оплаты, представив уточненный по- квартирный расчет исковых требований и пени.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил принять отказ от иска Корпорации к Управляющей компании о взыскании 909 359 руб. 70 коп. и прекратить производство по делу. Кроме того, представитель ответчика представил в суд уведомление об отмене Корпорацией ранее объявленных писем о зачете от 31.10.2017 на сумму 541 502 руб. 70 коп. и от 01.11.2017 на сумму 180 542 руб. 91 коп. и просил считать их несостоявшимися. В отношении уточ- ненных истцом материальных требований в части основного долга и пени, то сумму основного долга не оспорил, сумму неустойки считал чрезмерной и просил её уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца полагали, что при наличии такого уведомления их право не будет нарушенным, поэтому заявили отказ от иска Управляющей компании к Корпорации в части признания данных зачетов недействительными и просили суд прекратить производство по делу в данной части.

Суд считает, что отказ истца от требований в части признания зачетов от 31.10.2017 на сумму 541 502 руб. 70 коп. и от 01.11.2017 на сумму 180 542 руб. 91 коп. недействительными, а также отказ ответчика от иска в части взыскания 909 359 руб. 70 коп., не противоречат закону, а также не нарушают права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК могут быть приняты судом. Дело в этих частях подлежит прекращению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим обра- зом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с12.09.2018 по 19.09.2018.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав ма- териалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования Управляющей компании подлежащими удовлетворению в пол- ном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого дома № 47 по ул. Белин- ского в г. Череповце и договора управления являлся Управляющей компанией данного жилого дома.

Полагая, что Корпорация является собственником жилых помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 46, 48, 50, 52, 53, 66, 72, 80, 121, 145, 161, 201, истцом начислены ей плата за содержание и ремонт общего имущества за январь 2016 года по всем квартирам, а по квартирам №№ 121, 145, 161, 201 еще за сентябрь- декабрь 2015 года, кроме того, по всем квартирам начислены коммунальные платежи за январь-апрель 2016 года: газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия, электроэнергия на общедомовые нужды.

Поскольку оплата ответчиком по сей день не произведена, а все меры по досудебному урегулированию спора исчерпаны, истец дополнительно к основ- ному долгу начислил пени за просрочку оплаты и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадле- жащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включа- ет в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, те- кущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капи- тальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы това- рищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специа- лизированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, уста- новленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электриче- ское, санитарно-техническое и иное оборудование, следовательно, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квар- тир, так и собственники нежилых помещений.

Управляющая компания обоснованно ссылается на подпункт «в» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил из- менения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего

имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с переры- вами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому именно застройщик до передачи помещений по передаточному акту иным лицам с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуа- тацию несет обязанности по содержанию имущества в нем.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24 руб. 76 коп. за 1 кв.м. (том 3, л.д. 42).

Ответчик не представил суду доказательств, что он как застройщик дан- ного жилого дома передал рассматриваемые в иске квартиры дольщикам или покупателям по актам приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию, сле- довательно, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества за февраль 2016 года, а по квартирам №№ 121, 145, 161, 201 за сентябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года, является обоснованным.

При этом истец уточнил свои исковые требования с учетом правовой по- зиции третьего лица ТСН «Ветка Чола», уменьшив их и исключив платежи за содержание и ремонт за февраль-апрель 2016 года, которые правомочно соби- рать вновь созданное ТСН.

Начисление и взыскание Управляющей компанией коммунальных платежей согласно Расчету по видам коммунальных ресурсов по всем квартирам за январь-апрель 2016 года: газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия, электроэнергия на общедомовые нужды, а также всех этих платежей, включая и теплоснабжение, за период с сентября по декабрь 2015 года по квартирам №№ 121, 145, 161, 201, суд также обоснованным.

Корпорация расчеты платы и объемы начислений не оспорила.

Судом установлено, что ответчиком они не уплачены.

В соответствии со статьями 153 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в срок до 10 числа следующего за истекшим месяца.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каж- дую из сторон, ответчик подтвердил, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате всех указанных выше платежей у него не имеет- ся.

При таких обстоятельствах исковые требования Управляющей компании в части основного долга подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчика в уплате платежей, то суд считает обоснованным и начисление истцом пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2016 по 06.09.2018 в общей сумме 112 412 руб. 38 коп. согласно уточненному поквартирному расчету пе- ни.

Доводы Корпорации на несоразмерность начисленной неустойки и необ- ходимость уменьшения её на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассмотрел и признал необоснованными.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди- тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскиваемая истцом неустойка является законной.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком хода- тайства о снижении неустойки, устно заявив, что её размер ненамного мень- ший основному долгу обусловлен не чрезмерностью, а длительным периодом просрочки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он пе- решел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюд- жетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добро- вольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказатель- ства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотри- тельно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (про- центных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на по- полнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по кратко- срочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за со- ответствующий период.

Но в рассматриваемом деле ответчик никаких письменных доказательств чрезмерности неустойки суду не представил, контррасчета признаваемой пени не сделал.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несораз- мерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер неустойки (1/300 и 1/130 ставки рефинансирова- ния) не обладает критериями явной несоразмерности, поэтому оснований для снижения пени у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой в 300 412 руб. 38 коп. составляет 9 008 руб. 00 коп.

Истцом оплачена пошлина в общей сумме 22 528 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 12-13, том 3, л.д. 39).

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государствен- ной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При отказе истца от иска в нематериальной его части и умень- шении материальных исковых требований, государственная пошлина, превы- шающая 9 008 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку ответчику при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате пошлины и в бюджет она не уплачивалась, то при принятии судом отказа ответчика от иска, пошлина из бюджета не возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРЕМОК» от иска к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о признании недействительными сделок зачета взаимных требований от 31.10.2017 на сумму 541 502 руб. 70 коп. и от 01.11.2017 на сумму 180 542 руб. 91 коп. и прекратить производство по делу в данной части.

Принять отказ акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРЕМОК» о взыскании 909 359 руб. 70 коп. и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРЕМОК» 300 412 руб. 38 коп., из них: 188 207 руб. 84 коп. задолженности за содержание имущества и за коммунальные платежи и 112 204 руб. 54 коп. пени за просрочку их оплаты; а также взыскать 9 008 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРЕМОК» из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 13 520 руб. 00 коп., из них: размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 114 от 22.12.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 294 от 23.01.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., а также в размере 1 520 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 196 от 17.10.2017 на сумму 10 528 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апел- ляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова