Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А34-236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-236/2019
г. Курган
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАРОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308450609800030, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1). ФИО3, 2). Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3). ФИО4, 4). индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1) явки нет, извещен, 2) явки нет, извещен, 3) явки нет, извещен, 4) явки нет, нет сведений о надлежащем извещении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРОР» (далее также – истец, ООО «БАРОР») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 232 руб.

Определением суда от 25.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Определением от 18.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением от 26.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСТРАНЗИТ».

Определением от 10.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Отдела адресно- справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области через канцелярию суда поступили ответы на запросы суда.

От третьего лица №1 через канцелярию суда 01.10.2019 поступил отзыв на заявление с приложенными к нему документами DVD – диском. В отзыве указано, что ФИО3 подтверждает, что ФИО6 25.10.2018 присутствовал во время погрузки картофеля. Картофель был загружен в надлежащем качестве и количестве. Водитель груз принял, сопроводительные документы получил на руки. Истец заключил договор перевозки с транспортной компанией, которая предоставила неприемлемый для перевозки транспорт. Температура по маршруту была отрицательной, а для таких случаев используются прицепы-рефрижераторы, где существует возможность регулировки температуры внутри прицепа. Прицеп (гос. номер <***>) был обычным термосом без возможности регулировки температурного режима, что и последовало дальнейшим проблемам с картофелем, а в частности – его порчи, ввиду низкой температуры. В отзыве имеется ссылка на фотографии из приложения Whatsapp, диск с аудиозаписью. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он заказал у ответчика свежий картофель в количестве 20000 кг. на сумму 140000 руб.

Истцом на основании счета №702 от 25.10.2018, выставленного ответчиком на сумму 140000 руб. (т.д. 1, л.д. 39), произведена оплата в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением №599 от 25.10.2018 (т.д. 1, л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№68 от 22.11.2018 (т.д. 1, л.д. 41) с требованием в течение 5 календарных дней ввернуть денежные средства в размере 140000 руб.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара (свежего картофеля в количестве 20000 кг.), денежные средства в размере 140000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и в следствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик в своем отзыве ссылался на агентский договор №1 от 04.09.2018, который подписан между ответчиком и третьим лицом №1 (т.д.1, л.д. 58-60), по условиям которого агент (ФИО3, третье лицо №1) обязался по поручению принципала (ответчика) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала действия по поиску клиента (покупателя), для реализации картофеля (далее - товар).

Как указано в отзывах ответчика, третьего лица №1, во исполнение агентского договора №1 от 04.09.2018 ФИО3 предложил истцу в лице ФИО7 картофель. ООО «БАРОР» произвел оплату товара платежным поручением №599 от 25.10.2018. Счет №702 от 25.10.2018 не выставлялся истцу. Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК РУСТРАНЗИТ" (исполнитель, третье лицо №2) 25.10.2018 был подписан договор транспортной экспедиции №96 (т.д. 2, л.д. 9-10), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России и оказывает экспедиторские услуги по поручению заказчика, согласно условиям договора.

В материалы дела представлен договор-заявка №3064 от 25.10.2018 (т.д. 2, л.д. 11), в котором согласованы дата и время подачи транспорта под погрузку/разгрузку (25.10.2018 с 08:00 до 17:00/28.10.2018 с 08:00 до 22:00), наименование груза (картофель, 20 т., 82 м³.), адрес погрузки (Катайск, Курганская область, Россия, <...>), адрес разгрузки (Санкт-Петербург, Россия, ул. Софиская, 95), марка машины (СКАНИЯ Р977 Т Х 116, АН 9338 16), размер оплаты (78000 руб. наличными, на выгрузке, на руки водителю).

Ответчик ссылался на то, что картофель был загружен в автомобиль СКАНИЯ Р977 Т Х 116, АН 9338 16 в надлежащем качестве и количестве.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления поставки картофеля.

Согласно договору-заявке №3064 от 25.10.2018 погрузка осуществлялась: Катайск, Курганская область, Россия, <...> вместе с тем, местом жительства предпринимателя является Курганская область, г. Катайск, доказательств того, что предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем вне адреса его места жительства в материалы дела не представлено. Суд неоднократно предлагал представить ответчику доказательства осуществления поставки, данные складского учета, первичного бухгалтерского учета, вместе с тем, данных доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что при осуществлении выгрузки картофеля 28.10.2018 было замечено, что часть товара была ненадлежащего качества. Ответчик ссылался на устные претензии со стороны истца. По устной договоренности ответчик вернул истцу 35000 руб. с учетом 30% выбраковки, согласованной с истцом. Денежные средства в размере 35000 руб. были переведены на банковскую карту ФИО4 (т.д. 1, л.д. 67-68).

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра в отношении истца, директором общества с ограниченной ответственностью «БАРОР» в спорный период являлся ФИО7 (ГРН 2175658122308 от 05.03.2017, т.д. 1, л.д. 27-32). На расчетный счет истца денежные средства в размере 35000 руб. не поступали, материалы дела обратного не содержат.

В материалы дела не представлено распорядительных документов (доверенности), на основании которых ФИО4 имел право совершать какие-либо действия от имени общества с ограниченной ответственностью «БАРОР».

Доказательств того, что спорная поставка была единственной и между сторонами иных поставок не осуществлялось материалы дела не содержат.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве третьего лица - ФИО3 также не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления поставки, сркиншоты телефонной переписки, аудиозаписи телефонных переговоров не подтверждают поставку картофеля ответчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями арбитражного суда Курганской области от 10.09.2019, от 25.09.2019 было предложено: ответчику - представить документы первичного бухгалтерского учета, книги продаж или иные доказательства, подтверждающие поставку; ФИО4 - представить в суд и направить сторонам письменные пояснения по делу с указанием назначения суммы платежа в размере 35000 рублей, поступившей 28.10.2018, доказательства направления письменных пояснений - представить суду; индивидуальному предпринимателю ФИО5 - представить в суд и направить сторонам письменные пояснения по делу, доказательства направления письменных пояснений - представить суду; представить путевые листы или иные документы, подтверждающие перевозку картофеля транспортным средством СКАНИЯ, Р977ТХ 116 с прицепом <***> из Катайского района Курганской области в г. Санкт –Петербург, однако, ответчик, третьи лица №№3,4 не представил доказательств исполнения своих обязательств по сделке, доводы истца документально не опровергли.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, квалифицировав их как неосновательное обогащение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что доводы истца об отсутствии исполнения обязанности по передаче товара со стороны ответчика находят свое подтверждение.

Поскольку указанный товар не был поставлен, оснований для его оплаты не имеется. Соответственно, уплаченная сумма в этой части не может удерживаться ответчиком и подлежит возврату истцу.

Истец также предъявил к взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1064 руб. 38 коп. на сумму неосновательного обогащения 140000 руб. за период с 11.12.2018 по 15.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически правильным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 141064 руб. 38 коп., из которых 140000 руб. - неосновательное обогащение, 1064 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 15.01.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5232 руб. (платёжное поручение № 4 от 14.01.2019 – т.д., 1, л.д. 6).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5232 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308450609800030, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАРОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>): денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп.; 1 064 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 232 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 146 296 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко