Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 мая 2026 года Дело № А56-118299/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Баженова Ю.С., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-118299/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Датаворк», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д. 21, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Датаворк»), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и энергетика», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 3-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нефтегаз и энергетика»), 446 457 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2023 № АР-22/09 за период с 24.08.2023 по 31.08.2023, а также

11 929 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ от 12.12.2023 о взыскании с ООО «Нефтегаз и энергетика» в пользу ООО «Датаворк» 446 457 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2023 № АР-22/09 и 11 929 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Системс» (далее – ООО «Системс») 10.12.2024 обратилось в суд с заявлением об отмене судебного приказа по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Системс».

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 12.12.2023, в которой просят приказ отменить, ссылаясь на то, что они в период с 11.09.2020 по 2025 год, когда являлись владельцами и считались собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605001:781 и 47:07:0605001:782, а после их объединения – земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:1050, и расположенных на них зданий с кадастровыми номерами 47:07:0605001:645, 47:07:0605001:680, 47:07:0605001:1159, 47:07:0605001:1160, не сдавали в аренду, субаренду или любое иное владение и (или) пользование указанное имущество или его часть ООО «Датаворк» и (или) ООО «Невтегаз и Энергетика», которые никогда не являлись контрагентами кассаторов по каким-либо сделкам или правоотношениям и не совершали в пользу кассаторов каких-либо выплат и платежей по какому-либо основанию, в том числе платежей за аренду указанного недвижимого имущества.

Податели жалобы указывают на то, что ООО «Датаворк» и

ООО «Нефтегаз и Энергетика» неправомерными совместными согласованными действиями сформировали фиктивную задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2023 № АР-22/09 аренды оборудованной и охраняемой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0605001:1050, находящимся по адресу: <...> земельный участок № 36, а также расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами 47:07:0605001:645, 47:07:0605001:680, 47:07:0605001:1159, 47:07:0605001:1160.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Датаворк» просит прекратить производство по жалобе либо отказать в её удовлетворении, а конкурсный управляющий ООО «Нефтегаз и энергетика» ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, полагает, что приказ подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В части 2 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 статьи 288 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах ООО «Нефтегаз и энергетика», ООО «Датаворк» на кассационную жалобу, суд округа установил, что возражения подателей жалобы по существу указывают на нарушение такого специального принципа законодательства о несостоятельности (банкротстве) как запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов, а также на нарушение гражданско-правового запрета на злоупотребление правом, и, принимая во внимание, что обжалуемый судебный приказ влечет увеличение кредиторской задолженности ООО «Нефтегаз и Энергетика» как лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационной жалобы, заявитель (ООО «Датаворк») и должник (ООО «Нефтегаз и Энергетика») в отзывах на жалобу, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Податели жалобы ссылаются на то, что в феврале 2026 года им стало известно о том, что на основании заявления ООО «Датаворк» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-25656/2024 ООО «Нефтегаз и Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Требования ООО «Датаворк» к должнику основывались на судебных актах, в том числе и по настоящему делу о выдаче судебного приказа, а также по делам №№ A56-118272/2023, A56-15193/2024.

Податели жалобы указывают, что по заявлению ООО «Юридическая компания «Лептон» решением арбитражного суда по делу № A56-57838/2020 акционерное общество (далее – АО) «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; в деле о банкротстве

АО «Меридиан» принимают участие податели жалобы.

Податели жалобы также ссылаются на то, что в собственности

АО «Меридиан» находился земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:281, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п Свердловское, д. Новосаратовка-центр, уч. 4, и находящиеся на участке здания с кадастровыми номерами 47:07:0605001:645 и 47:07:0605001:680; указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 20.03.2020 АО «Меридиан» передало в собственность ООО «СН-Премиум», которое разделило земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:281 на два земельных участка с кадастровым номером 47:07:0605001:781 площадью 11 318 кв.м и с кадастровым номером 47:07:0605001:782 площадью 4 769 кв.м. Впоследствии по договору купли-продажи от 04.09.2020 ООО «СН-Премиум» продало земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605001:781 и 47:07:0605001:782 и здания с кадастровыми номерами 47:07:0605001:645 и 47:07:0605001:680 в долевую собственность (в равных долях) подателям жалобы – ФИО1 и ФИО2, за которыми 11.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) было зарегистрировано право собственности на указанные объекты; впоследствии 07.04.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605001:781 и 47:07:0605001:782 были объединены в один земельный участок площадью 16 087 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 47:07:0605001:1050 и адрес:

Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п Свердловское, <...> участок № 36. В 2021 году на данном земельном участке податели жалобы в дополнение к двум имевшимся зданиям с кадастровыми номерами 47:07:0605001:645 и 47:07:0605001:680 построили еще два здания, которым присвоены кадастровые номера 47:07:0605001:1159 и 47:07:0605001:1160, право собственности на здания за подателями жалобы зарегистрировано в ЕГРН 02.12.2021 и 03.12.2021. В рамках дела о банкротстве АО «Меридиан» сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.02.2025 признаны недействительными, объекты недвижимости, в том числе построенные подателями жалобы, возвращены в конкурсную массу АО «Меридиан». Во владении подателей жалобы указанные объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:1050, находились с момента их приобретения и постройки до момента их возврата в конкурсную массу

АО «Меридиан», то есть с 11.09.2020 по 2025 год. Право собственности

АО «Меридиан» на объекты недвижимости восстановлено в ЕГРН 25.09.2025.

Податели жалобы ссылаются на то, что в период с 11.09.2020 по

2025 год, когда они являлись владельцами и считались собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605001:781 и 47:07:0605001:782, а после их объединения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:1050, а также расположенных на них зданий с кадастровыми номерами 47:07:0605001:645, 47:07:0605001:680, 47:07:0605001:1159, 47:07:0605001:1160, данное недвижимое имущество никогда ни полностью, ни в какой-либо части они не сдавали в аренду, субаренду или любое иное владение и (или) пользование ООО «Датаворк» и (или) ООО «Нефтегаз и Энергетика», а сами указанные компании, никогда не являлась контрагентами подателей жалобы по каким-либо сделкам или правоотношениям и не совершали в пользу подателей жалобы каких-либо выплат или платежей по какому-либо основанию, в том числе платежей за аренду указанного недвижимого имущества; о существовании

ООО «Датаворк» и ООО «Нефтегаз и Энергетика» подателям жалобы стало известно только в феврале 2026 года, когда они узнали, что ООО «Датаворк» имеет отношение к делу о банкротстве АО «Меридиан».

Податели жалобы считают, что ООО «Датаворк» и ООО «Нефтегаз и Энергетика» неправомерными совместными и согласованными действиями по делам №№ A56-118272/2023, A56-15193/2024, в том числе по настоящему делу, была сформирована фиктивная задолженность по арендной плате со ссылкой на договор от 01.09.2023 № AР-22/09 аренды оборудованной и охраняемой площадки, расположенной по адресу: Ленинградская обюл., Всеволожский р-н, г.п Свердловское, <...> земельный участок № 36, в качестве предмета аренды по которому указан земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:1050 и расположенные на нем здания, принадлежащие в период, за который была сформирована фиктивная задолженность, подателям кассационной жалобы; указанная фиктивная задолженность использована ООО «Датаворк» для признания ООО «Нефтегаз и Энергетика» несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры банкротства и включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника в деле

№ A56-25656/2024, чем причинен ущерб конкурсной массе.

По мнению подателей кассационной жалобы, использование принадлежавшего им недвижимого имущества для формирования фиктивной задолженности с противоправной целью с последующим взысканием такой задолженности судебным актом, который обжалуется, как и сам судебный акт, нарушают права и законные интересы кассаторов, поскольку фактически делает кассаторов соучастниками правонарушения в отсутствие с их стороны противоправных действий, легализует незаконную схему создания кредиторской задолженности, создает для кассаторов угрозу взыскания в рамках дела о банкротстве АО «Меридиан» доходов, которые кассаторы извлекли или должны были извлечь за время владения указанным недвижимыми имуществом, в том числе от передачи такого имущества в аренду ООО «Датаворк», если бы такая передача в действительности имела место.

Указанные доводы подателей жалобы, основанные на том, что в отношении спорного недвижимого имущества не заключались договоры аренды и субаренды, являются существенными и подлежат проверке.

При этом сам взыскатель (ООО «Датаворк») в отзыве на кассационную жалобу, указывает на то, что обжалуемый судебный приказ выдан о взыскании с должника ООО «Нефтегаз и Энергетика» в пользу взыскателя 446 457 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2023 № АР-22/09 за период с 24.08.2023 по 31.08.2023.

Также в отзыве на кассационную жалобу ООО «Датаворк» указывает, что в августе 2023 года оно действительно рассматривало в качестве одного из потенциальных объектов для аренды с целью последующей сдачи в субаренду земельный участок и расположенные на нем здания, находящиеся по адресу: <...> участок № 36, однако ввиду наличия объективных сложностей, в том числе неопределенности в отношении правообладателя указанного имущества и наличия судебных споров о праве собственности на него в рамках дела о банкротстве АО «Меридиан» (№ А56-57838/2020),

ООО «Датаворк» было принято решение отказаться от выбора данного объекта в качестве предмета аренды и выбрана иная производственная площадка. Между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Датаворк» (арендатор) 20.08.2023 был заключен договор аренды земельного участка площадью 4315 кв.м с кадастровым номером 47:14:0505007, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п Аннинское,

г.п Новоселье, Центральная ул., уч. 16, и расположенного на нем нежилого здания площадью 571,6 кв.м с кадастровым номером 47:14:0000000:24942, для последующей сдачи указанных объектов в субаренду. Впоследствии 01.09.2023 указанные объекты были переданы ООО «Датаворк» в субаренду ООО «Нефтегаз и Энергетика» на основании договора аренды № АР-22/09 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023). Таким образом, заявитель ссылается на иной договор аренды иного земельного участка, т.е. ООО «Датаворк» фактически отрицает заключение между ним и

ООО «Нефтегаз и Энергетика» договора аренды от 01.09.2023 № АР-22/09 в отношении земельного участка № 36 с кадастровым номером 47:07:0605001:1050, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п Свердловское, <...>.

Вместе с тем в обоснование выдачи судебного приказа

ООО «Датаворк» приложило к заявлению о выдаче судебного приказа и сослалось на договор аренды от 01.09.2023 № АР-22/09 и приложения к нему, в том числе приложение № 1, из которого следует, что объектом аренды является земельный участок №36 площадью 3155,7 кв.м с кадастровым номером 47:07:0605001:1050, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п Свердловское, <...>.

Таким образом, сам заявитель указывает на то, что судебный приказ выдан на основании представленного заявителем договора, который не был заключен между ООО «Датаворк» и ООО «Нефтегаз и Энергетика», в то время, когда спорные правоотношения сторон основаны не на этом договоре, а на ином договоре, который не был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа.

Доводы ООО «Датаворк» также подтверждены конкурсным управляющим ООО «Нефтегаз и Энергетика» ФИО6, из письменных пояснений которого следует, что согласно представленным конкурсному управляющему документам заявитель среди вариантов помещений для возможной аренды изначально рассматривал земельный участок и расположенные на нем здания в деревне Новосаратовка Ленинградской области, однако из-за судебных споров о праве собственности на земельный участок и здания на нем в рамках дела о банкротстве АО «Меридиан» заявителем было принято решение выбрать иной объект для аренды – земельный участок и здания, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п Аннинское, г.п Новоселье. По словам конкурсного управляющего, в судебном заседании 08.04.2026 по делу №А56-25656/2024/искл.тр.2 бывший генеральный директор и ликвидатор

ООО «Нефтегаз и Энергетика» ФИО7 подтвердил подписание соответствующих документов, оригиналы которых представлены

ООО «Датаворк» на обозрение конкурсного управляющего и суда; обоснованные сомнения в отношении указанных документов у конкурсного управляющего отсутствуют.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и ставят под сомнение бесспорность заявленных требований.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами не производилась.

При таких обстоятельствах правомерность заявленных взыскателем требований не установлена.

Исходя из особенностей рассмотрения дела в порядке приказного судопроизводства указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой.

С учетом изложенного, поскольку приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, однако являются существенными, суд кассационной инстанции в целях вынесении законного судебного акта, обеспечения принципа состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных отношений, полагает необходимым на основании пункта 5 части шестой статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ и указать на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-118299/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Датаворк», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д. 21, лит. А, пом.

7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья Ю.С. Баженова