Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А46-13473/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-13473/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Калугина Александра Валентиновича на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375; далее – общество «ССК «Металлургмаркет», должник), принятые по заявлению Калугина Александра Валентиновича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Калугина А.В. – Шеметова Д.В. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ССК «Металлургмаркет» Калугин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, количество комнат - 3, предварительный номер помещения 169, общей площадью 78,1 кв. м, площадью с учётом площади лоджий (балконов) – 84,1 кв. м, расположенной на 12 этаже в осях Б-Ж/10-11, в 4 подъезде, двенадцатиэтажного жилого дома со строительным номером 23, в границах улиц Масленикова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия (далее - квартира), общей стоимостью 1 682 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калугин А.В. просит определение суда от 18.12.2020 и постановление апелляционного суда от 02.07.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии у него финансовой возможности оплатить договор паевого взноса на приобретение квартиры наличными денежными средствам, внесении им денежных средств в необходимом размере в кассу должника.

Калугин А.В. считает неправомерной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие на первой странице договора паевого взноса, где указаны идентифицирующие признаки квартиры, подписи председателя жилищного строительного кооператива «Центральный-1» (инвестор; далее также - кооператив), а также оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявления требования к должнику.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «ССК «Металлургмаркет» (заказчик) и кооперативом заключён договор об инвестиционной деятельности от 26.12.2006, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений.

Кооперативом заключались с пайщиками (физическими лицами) самостоятельные договоры приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением, объектом паевого взноса по которым являются квартиры, расположенные в девятиэтажном кирпичном доме со строительным номером № 23, строящимся на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия (далее – дом).

Между кооперативом и Калугиным А.В. (пайщик) заключён договор приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 22.03.2012 № 169/23- ЖК (далее - договор), согласно которому кооператив принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиру в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай в размере 1 682 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Калугиным А.В. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2012 № 65 на сумму 1 666 000 руб.

Непередача обществом «ССК «Металлургмаркет», как действительным застройщиком дома, квартиры Калугину А.В. явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности Калугиным А.В. действительного наличия у должника обязательств по передачи квартиры перед ним.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что:

на первых листах договора, где указаны идентифицирующие признаки квартиры и сведения о стоимости, отсутствуют подписи председателя кооператива;

справка о расчёте Калугина А.В. с кооперативом, сведения о вступлении его в члены ЖСК «Центральный-1» в материалы обособленного спора не представлены;

Калугин А.В. отсутствует в списках участников долевого строительства, которые были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела по обвинению руководителей должника Скрипца С.С. и Маренко С.А. (уникальный идентификатор дела 55RS0002-01-2018-008014-22, Куйбышевский районный суд дело № 1-7/2020 (1-168/2019);

приходный кассовый ордер ни у должника, ни у кооператива в рамках уголовного дела по кассовой документации не изымался;

обстоятельства сбережения Калугиным А.В. денежных средств в размере 3 600 000 руб., полученных в наличной форме в результате продажи им иной квартиры 29.03.2011, в течении года и их дальнейшее направление на расчёт по договору не раскрыты (не доказана финансовая возможность);

имеет место длительное необращение с соответствующим заявлением (более 6 лет) при наличии у семьи Калугиных информации о банкротстве должника, что вызывает обоснованные сомнения в правомерности требования;

в отношении указанного заявителем объекта уже имеется признанное судом требование Нестерюкова А.А. (определение суда от 11.04.2017);

в ходе длительного выяснения всех многочисленных обстоятельств привлечения денежных средств различными организациями от граждан на постройку дома должником сведений о двойных продажах квартир не выявлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое из названных обстоятельств само по себе может не свидетельствует о порочности договора, отсутствии у должника обязательств перед Калугиным А.В., однако их совокупность обоснованно породила у судов разумные сомнения относительно реальности правоотношений по его участию в строительстве дома обществом «ССК «Металлургмаркет» посредством использования механизма паенакопления с ЖСК «Центральный-1».

Опровержение названных сомнений, равно как и доказывание финансовой возможности на внесение пая в согласованном в договоре размере, возлагается, соответственно, на Калугина А.В., как лица, непосредственно участвующего в данных правоотношениях и настаивающего на данных обстоятельствах.

Разумных объяснений относительно обстоятельств заключения договора, внесения им денежных средств в наличной форме в кассу должника, наличия у него на это финансовой возможности, бездействия по истребованию у должника квартиры на протяжении более 6 лет, заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ).

В условиях непредставления Калугина А.В. доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должника обязательств перед ним по передаче квартиры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводу кассатора о том, что он в 2017 году обращался в правоохранительные органы по данному вопросу, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд правомерно отклонил его со ссылкой на то, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанного на пояснениях только Калугина А.В., в условиях повышенной конфликтности дела о банкротстве должника, разнонаправленности интересов его участников, само по себе не может служить достаточным объективным доказательством правомерности заявления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа, и не подтверждают неправильного применения норм права, регулирующих правила рассмотрения требований кредиторов к должнику, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Ю.И. Качур


Н.В. Мелихов