Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-201077/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45118/2017


Москва Дело № А40-201077/15

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) по делу № А40-201077/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дискурс»,

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.06.2017;

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО1, дов. от 02.06.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО «Дискурс» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления ФНС России по городу Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.06.2017.

Определением от 16.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления Управления ФНС России по городу Москве о признании решений собрания кредиторов должника от 16.06.2017 недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Управление ФНС России по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Дискурс» от 16.06.2017 большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, в повестку дня собрания включен вопрос об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и направлении в эту организацию запроса о предоставлении новой кандидатуры арбитражного управляющего для назначения на должность конкурсного управляющего ООО «Дискурс».

В качестве саморегулируемой организации арбитражный управляющих, в которую будет направлен запрос о предоставлении новой кандидатуры арбитражного управляющего для назначения на должность конкурсного управляющего ООО «Дискурс» выбран союз «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада».

Кроме того, большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, в повестку дня собрания был внесен вопрос о поручении конкурсному управляющему ООО «Дискурс» ФИО2 в рамках дела о банкротстве А40-201077/15-73-383 Б изменить основание ранее заявленных требований о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исключив из поданных в суд заявлений те основания, которые были взяты конкурсным управляющим из решения МИФНС России № 51 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-15/490 от 19.04.2016 и дополнить эти заявления иными основаниями предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, во исполнение чего в 10-дневный срок обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими заявлениями. Данное решение также было утверждено собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления ФНС России по городу Москве о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 16.06.2017, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопрос избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторы избирают саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается управляющий.

В силу статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных, предусмотренных Законом о банкротстве случаях

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве

Таким образом, права и обязанности кредиторов по созыву собрания кредиторов для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего возникают после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. И после того, как кредиторами не было реализовано такое право, суд вправе применить положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 16.06.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей на 22.08.2017.

Вместе с тем, решение об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и направлении в эту организацию запроса о предоставлении новой кандидатуры арбитражного управляющего для назначения на должность конкурсного управляющего ООО «Дискурс» было принято на собрании кредиторов 16.06.2017, то есть до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Установление факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у собрания кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, полномочий для принятия решений о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Относительно правомочности решения, принятого по второму дополнительному вопросу на собрании кредиторов от 16.06.2017, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период 2011-2013 года, по результатам которой МИФНС России № 51 по городу Москве принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-15/490 от 19.04.2016, должнику доначислено 73 636 553,5 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А40-158446/2016 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 17-15/490 от 19.04.2016.

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества с ООО «Ресурсинвест». Указанные заявления были основаны, в частности, на выводах, изложенных в решении № 17-15/490 от 19.04.2016.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об изменении ранее заявленных конкурсным управляющим требований путем исключения ряда оснований, основанных на решении № 17-15/490 от 19.04.2016, по сути направлено на избежание фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное решение ограничивает действия конкурсного управляющего по исполнению его обязанностей и принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа, и наличии оснований для признания решений собрания кредиторов от 16.06.2017 недействительными, в связи с чем определение от 09.08.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40201077/15 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов должника – ООО «Дискурс», принятые 16.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин