Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А21-7329/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 февраля 2022 года

Дело №А21-7329/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44603/2021) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу № А21-7329/2021 (судья ФИО2), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области 09.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» (далее – ООО «Мастер Профи») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решение суда первой инстанции от 24.11.2021 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 24.11.2021 по делу № А21-7329/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства вероятности наличия у должника активов на сумму 24 494 000 руб.; должник отвечает формальным признакам несостоятельности (банкротства); ООО «Мастер Профи» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Мастер Профи» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением задолженность ООО «Мастер Профи» по обязательным платежам в бюджет составляла 726 426 руб. 86 коп., в том числе 584 238 руб. 16 коп. основного долга, 131 892 руб. 20 коп. пеней и 10 296 руб. 50 коп. штрафа.

По мнению заявителя, должник отвечает признакам, указанным в статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что позволяет применить положения § 2 главы XI названного Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств о наличии у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения к нему процедуры отсутствующего должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статья 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91).

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве;

- справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

- сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума № 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою хозяйственную деятельность, равно как и того, что уполномоченный орган принимал меры по его поиску, не имеется.

Последняя налоговая отчетность предоставлялась должником 01.06.2021 (расчет по страховым взносам за 3 месяца 2021 года), последняя бухгалтерская отчетность – 21.04.2020 (актив баланса – 24 494 000 руб., дебиторская задолженность – 24 494 000 руб., уставный капитал – 10 000 руб., выручка – 405 000 руб.).

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал, что ООО «Мастер Профи» отнесен к категории с недостаточными активами, при этом должник не обладает признаками недействующего юридического лица.

Представитель должника участвовал в судебных заседаниях по данному делу по доверенности от 26.01.2021, что отражено в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мастер Профи» является действующим юридическим лицом; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО3 – директор, местонахождение которого также известно.

При таких обстоятельствах оснований полагать прекращение должником своей хозяйственной деятельности не имеется, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

На финансирование процедуры по общим правилам уполномоченный орган согласия не давал.

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества - не доказаны. За должником недвижимое имущество не зарегистрировано; у общества отсутствуют транспортные средства; самоходных машин и других видов техники у должника имущество не значится.

Довод подателя апелляционной жалобы об отражении должником в бухгалтерской отчетности активов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку сам факт отражения в бухгалтерском балансе сведений об активах должника не свидетельствует о том, что должник располагает имуществом, достаточным для финансирования процедуры банкротства, поскольку какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оно впоследствии обнаружится. Кроме того, не доказано, что активы, отраженные в балансе реальны и в действительности существуют и их выявление в дальнейшем возможно.

Учитывая отсутствие согласия уполномоченного органа от финансирования общей процедуры, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума № 91, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 № Ф07-6733/2021 по делу № А21-15033/2019.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» – прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу № А21-7329/2021 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» прекратить.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен