Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-95849/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95849/23
10 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 10.04.2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКНА-ДОМ» в лице К/у ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании,

Третьи лица:

ФИО3


При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №29/12 от 29.12.2023г ФИО4 от (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 01.06.2023Г ФИО5 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от К/у ФИО2: не явился, извещен, поступил отзыв.

от ФИО3: лично по паспорту




УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ОКНА-ДОМ» в лице К/у ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Соглашения № 1 о зачете однородных требований от 29.05.2020 года, заключенного между ООО «ДОМ» и ООО «ОКНА-ДОМ» недействительным.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

От ФИО6 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, в котом указал: В Арбитражном суде Московской области рассматривается дело Л41-95849/2023№ по исковому заявлению ООО «ДОМ» к 000 «Окпа-Дом» о признании соглашения о зачете встречных требований недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу № Л41-15449/23 Общество с ограниченной ответственностью 000 «Окна-дом» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации: 142100, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, до 06 сентября 2024 года.

ФИО6 является кредитором в рамках дела № А41 -15449/23.

Согласно ч. 1 ст. 51 АП РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что кассация указала, что банк не вправе обжаловать данный акт, поскольку на дату рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству его требования не были включены в реестр, а сам банк не приобрел статуса конкурсного кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт того, что судебный акт, который будет вынесен в рамках настоящего дела, повлияет на права и обязанности ООО «Окна-Дом», а так же конкурсных кредиторов включенных в реестр требований, ФИО6 считает необходимым быть привлеченным к его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь к рассмотрению дела № А41-95849/2023 ФИО6 (115184, <...>, тел.: +7 (965) 235 22 33. e-mail: marat.shevelev@gmail.com) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и предоставить возможность ознакомления с материалами дела. Принято судом к рассмотрению.

Истец возражал в отношении привлечения к участию в деле кредиторе.

ФИО3 оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд удалился в совещательную комнату по процессуальному вопросу.

Судебное заседание возобновлено.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ с учетом заявленных требований по настоящему делу.

От К/у ФИО2 приобщен отзыв, в котором указал следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 года по делу А41-15449/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Дом» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Окна-Дом» о признании недействительным Соглашения №1 о зачете встречных однородных требований от 29.05.2020г.

По существу указанного искового заявления конкурсный управляющий ООО

«Окна-Дом» считает следующее:

1) ООО «Дом» обратилось с настоящим заявлением 13.11.2023 года, то есть спустя

более 3 лет после его подписания.

Согласно п. 1 ст. 181 ПС РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении

последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того что Истцом в данном споре является само общество срок для оспаривания течения срока начинается с даты подписания Соглашения. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для обжалования настоящего Соглашения.

2) Истцом не предоставлены доказательства, им не исполнялось данное Соглашение. ООО «Дом» не предоставлена отчетность с отметкой налогового органа с расшифровкой строк, где присутствует задолженность по Соглашению.

3) Истец ссылается на иные споры, где Истцом является ООО «Окна-Дом» а Ответчиком 000 «ДОМ». Как указывает сам заявитель в данных спорах взыскивается задолженность по договору займа, которая не имеет отношения к оспариваемому Соглашению.

На основании изложенного, просит отказать в исковых требованиях ООО «ДОМ» о признании недействительным Соглашения №1 о зачете встречных однородных требований от 29.05.2020г. заключенного между ООО «ДОМ» и ООО «Окна-Дом». Принято судом к рассмотрению.

От истца приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании ФИО3 на вопрос суда указал, что о приказе об его увольнении с 21.05.2020 извещен не был, с приказом не ознакомлен.

О необходимости сдать печати новому руководителю ФИО7 узнал после внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о новом руководителе в июне 2020г. при обращении к нему ФИО8

Сторонами заявлено о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности договора купли- продажи доли от 29.05.2020г.

Суд удалился в совещательную комнату по процессуальному вопросу, протокольным определение отказано в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении иска ООО «Дом» к ООО «Окна-Дом» по делу N? А41-28057/2023 от 18.04.2023 о взыскании долга по договору займа в размере 4 712 259 рублей 06 копеек и процентов по нему представителем ответчика в материалы дела был представлен документ в виде соглашения N?1 о зачете встречных однородных требований от 29.05.2020г., согласно которому Стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований со стороны истца в размере 2 672 000 руб., а со стороны ответчика в размере 7 572 850 руб. В результате данного соглашения задолженность истца составила 4 900 850 руб.

Истец узнал о наличии вышеуказанного документа лишь 25 июля 2023 года из материалов дела N? А41-28057/2023 от 18.04.2023. Таким образом сроки исковой давности не нарушены. Данное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, оно нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия.

Неблагоприятные последствия выражены в том, что истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области и в рамках дела N? A41-28057/2023 от 18.04.2023 требует взыскать задолженность с ООО «Окна-Дом», ИНН <***> по договору займа в пользу ООО «Дом», ИНН <***> сумму основного долга в размере 4 712 259 рублей 06 копеек; проценты на пользование суммой займа в размере 6 778 рублей 00 копеек за период с 01.02. 2023г. По 07.02.2023г. и далее по день уплаты суммы этих средств кредитору. А в результате данного соглашения задолженность истца составила 4 900 850 руб.

Кроме того в подтверждении задолженности истца в размере 7 572 850 руб. ответчик ссылается на ряд договоров аренды нежилых помещений и земельных участков, в том числе на договор аренды земельного участка и нежилого (производственного) помещения N? 5 от 01.10.2019 в размере 525 000 руб., хотя в иске по делу N? А 40-119436/23-37-95 7 (находится в стадии рассмотрения) срок аренды указывает с 01.10.2019 по 31.08.2020 (п. 2.1. договора), т.е. производит взаимозачет задолженности, которой еще не существует и срок оплаты которой не истек. Задолженность ООО «Дом» перед ООО «Окна-Дом» указанная в соглашении N?1 о зачете встречных однородных требований от 29.05.2020г. не является бесспорной и в настоящее время рассматривается Арбитражным судом города Москвы.

Лицом, подписывающим соглашение со стороны истца, был указан ФИО3

Согласно прилагаемым документам, на момент заключения соглашения он не являлся генеральным директором ООО «Дом», т. к. с 21 мая 2020 года в должность генерального директора ООО «Дом», согласно приказу N?1/05-2020 от 21.05.2020г. на основании Решения N? 1/20 единственного участника от 21.05.2020г. вступил ФИО7 с окладом, согласно штатному расписанию. У г-на ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО «Дом» вышеуказанного документа датированного 29 мая 2020 года.

Действия ФИО3 свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что ФИО3. не являясь генеральным директором истца, заключил Соглашение не имея полномочий, ввиду чего соглашение должно быть признано недействительным.

Руководствуясь названным, истец обратился в суд.

Судом установлено, что Соглашение от 29.05.2020.

Исковое заявление подано в суд 11.11.2023.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Окна-дом» ФИО2, возражая относительно удовлетворения иска, указал следующее, ООО «Дом» обратилось с настоящим заявлением 13.11.2023 года, то есть спустя более 3 лет после его подписания.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того, что Истцом в данном споре является само общество срок для оспаривания течения срока начинается с даты подписания Соглашения.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для обжалования настоящего Соглашения.

В материалы дела представлено решение № 1/20 единственного участника ФИО9 от 21.05.2020, согласно которому она 21.05.2020 в 23 часа 59 минут приняла решение прекратить полномочия генерального директора ФИО10, назначить директором общества ФИО7, продать долю 24, 9 % ФИО11

Так же представлен Приказ № 01/05-2020 от 21.05.2020 года за подписью уже генерального директора ФИО7 о вступлении в должность и возложении на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Представлен Приказ № 5 от 21.05.2020 года о прекращении трудового договора с ФИО3 (основание - заявление сотрудника).

Данный Приказ ФИО3 не подписан.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании усматривается, что о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора общества и необходимости сдать печать общества он узнал от ФИО7 после внесения в ЕГРЮЛ в июне 2020 года и обращения о передаче печати и документов общества.

Документальных доказательств, а именно: почтовых отправлений о приглашении ФИО3 на подписание вышеуказанного Приказа № 5 от 21.05.2020 года, сдачи печати и т.д. в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО3 на момент подписания Соглашения № 1 о зачете встречных однородных требований от 29.05.2020 года располагал печалью общества и исходил, действовал из того, что является генеральным директором общества ООО «ДОМ».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что противоречит положениям ст.ст. 65-68 АПК РФ.

Поскольку истец в обоснование своего требования о признании Соглашения № 1 от 29.05.2020 года со ссылкой на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, указывает на отсутствие полномочий ФИО3 на момент подписания и злоупотребляя своими правами (ст. 10 ГК РФ), что не нашло своего подтверждения в материалах дела, суд полагает, что исковые требования по данным основаниям не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что за истец может реализовать свое право на судебную защиту по предъявлению иска по иным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы с учетом, в том числе следующего.

Заявленное сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы по давности подписания документа судом отклонено, поскольку Соглашение датировано 29.05.2020, ФИО3 подписание его в указанную дату не оспаривает, а 21.05.2020 г. (дата документального прекращения полномочий ФИО3 как указывает истец) имеют малый временной интервал для проведения данной экспертизы.

В отношении довода истца о задолженности истца в размере 7 572 850 руб. ответчик ссылается на ряд договоров аренды нежилых помещении и земельных участков, в том числе на договор аренды земельного участка и нежилого (производственного) помещения № 5 от 01.10.2019 в размере 525 000 руб., хотя в иске по делу № А 40-119436/23-37-95 7(находится в стадии рассмотрения) срок аренды указывает с 01.10.2019 по 31.08.2020 (п. 2.1. договора), т.е. производит взаимозачет задолженности, которой еще не существует и срок оплаты которой не истек. Задолженность ООО «Дом» перед ООО «Окна-Дом» 29.05.2020г. не является бесспорной и в настоящее время рассматривается Арбитражным судом города Москвы, суд приходит к выводу о непринятии такового, с учетом отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта по делу № А 40-119436/23-37-957.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.08 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.12 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.1001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных выше норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске о признании Соглашения №1 о зачете встречных однородных требований от 29.05.2020г., заключенного между ООО «Дом» и 000 «Окна-Дом» недействительным отказать.

Взыскать с ООО «ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко