Решение от 20 января 2020 г. по делу № А82-16701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16701/2019
г. Ярославль
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Рыбинск Ярославской области) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Рыбинск Ярославской области)

к Литовской Ирине Сергеевне06.05.1961 года рождения, место рождения: гор. Валга Эстония)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении из состава участников общества.


без участия представителей сторон и третьего лица,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2,), ФИО3 (далее – ФИО3, вместе именуемые – истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, литовская И.С.) об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Новинтех», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо, Общество, ООО «Новинтех»).

Исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), статей 37-30, 66, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положений Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), разъяснениях совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связных с исключением участника общества с ограниченной ответственностью» (далее – Письмо № 151), и мотивированы недобросовестностью действий ответчика.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы и ответчики изложили свои позиции в письменных пояснениях.

Так истцы, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснили следующее. ФИО2 и ФИО3 с 2007 года являются участниками OOO «Новинтех», с 2014 года по настоящее время их доли в уставном капитале Общества составляют: ФИО2 - 33,5 %, ФИО3 - 16,5%. Кроме истцов в состав участников ООО «Новинтех» входит ФИО4 с долей в размере 50%.

Между участниками общества (ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4 – с другой стороны) с 2016 года существует корпоративный конфликт, инициатором которого является ответчик, в результате чего деятельность Общества полностью парализована.

Истцы, основываясь на фактах и доводах, подробно изложенных в иске и дополнительных пояснениях, полагают, что разрешение существующего с 2016 года корпоративного спора возможно только посредством исключения ФИО4 из состава участников OOO «Новинтех», полагая, что своими действиями последняя делает невозможной деятельность Общества, а также причиняет значительный ущерб Обществу.

Так, ФИО4 неоднократно в нарушение действующего законодательства единолично без участия ФИО2, ФИО3 проводила общие собрания участников Общества, принимала на них решения о назначении руководителей Общества из числа своих близких родственников, нарушая тем самым права истцов на управление Обществом (дела №№ А82-17446/2016, А82-4918/2018, А82-27431/2018). Кроме того, по инициативе ответчика истцы были незаконно исключены из состава участников Общества (восстановлены в правах участников только после 15.11.2018 по решению суда по делу № А82-4918/2018). Последовательно и непрерывно захватывая корпоративный контроль над Обществом в период с 14.11.2016 по 22.07.2019 ответчик фактически приостановил деятельность ООО «Новинтех». В указанный период, находясь под управлением ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), Общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, доходов не приносило, налоговую отчетность не сдавало, в связи с чем на ООО «Новинтех» неоднократно накладывались штрафные санкции со стороны налоговых органов. ФИО4 также препятствовала истцам в реализации их корпоративных прав на получение дивидендов от деятельности Общества (дела №№ А82-1154/2017, А82-1153/2017). В 2018 году ФИО6, контролируемый единственным на тот момент участником - ФИО4 (сведения об истцах были исключены из ЕГРЮЛ): осуществил вывод денежных средств Общества в размере 2 600 000 рублей (из находившихся на расчетном счете <***> рублей) на аффилированное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Анатомия Спб», в котором руководителем и участниками являются близкие родственники (супруг, дети) ФИО4; неоднократно предоставлял займы (не возвращены до настоящего времени) в пользу контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Атэкс», у которого имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Новинтех» в размере более 7 млн. рублей; произвел отчуждение дебиторской задолженности ООО «Новинтех» в размере свыше 15 млн. 800 тыс. рублей в пользу третьего лица по общей цене около 600 тыс. рублей, при наличии возможности самостоятельного взыскания ее от лица Общества. Указанными действиями OOO «Новинтех» причинен существенный материальный вред, остаток по расчетному счету Общества на начало 2018 года составлял более 2,800 тыс. рублей, на конец года — 63 010 рублей. Учитывая, что ФИО6 приходится сыном ФИО4, а истцы в силу недобросовестных действий были исключены в период 2018 года из состава участников Общества и не могли контролировать исполнительный орган, действия ФИО6 явно совершались в интересах и по указанию ответчика. Кроме того, по мнению истцов, суду надлежит учесть факт обращения ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области с иском о ликвидации ООО «Новинтех» (дело № А82-16038/2019), что явно свидетельствует об утрате ей интереса к дальнейшему осуществлению полномочий участника Общества.

Ответчик в отзыве на иск считает исковые требования ФИО2, ФИО3 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Деятельность Общества существенно затруднена (фактически прекращена) не по вине участника ФИО4, а по вине бывшего управляющего ФИО7 (далее – ФИО7) в августе 2016 года‚ незадолго до окончания его полномочий руководителя Общества. По причине полной утраты материально-технической базы Общества по вине ФИО7 восстановление деятельности Общества существенно затруднено или является невозможным; в отсутствие актуальных сведений об активах Общества, которые были утрачены Обществом по вине ФИО7, в отсутствие всей документации Общества, от передачи которой обществу ФИО7 уклонился, у руководителей Общества ФИО5, ФИО6 отсутствовала объективная возможность сформировать достоверную отчетность Общества, поэтому довод истца о непринятии мер Литовской ИС. По восстановлению деятельности Общества является необоснованным. Напротив, действия Литовской ИС. и связанных с ней лиц (ФИО5, ФИО6) в целом были обусловлены сложившимся в Обществе конфликтом и были направлены на судебную защиту интересов Общества», что установлено судебным актом по делу № А82-24593/2018. В результате действий ФИО4 (в том числе выразившихся в назначении ФИО5 и ФИО6 на руководящие должности в Обществе) никаких убытков Обществу не причинено, указанные действия совершались в интересах всего Общества. Сделки, совершенные ФИО6 от имени Общества, не являются убыточными, совершены к выгоде ООО «Новинтех». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, назначение ФИО6 на должность руководителя Общества решением ФИО4 от 15.02.2018 осуществлялось в период длительного отсутствия руководителя у Общества (отсутствовал с 01.09.2016) и в условиях, когда ФИО2 и ФИО3 предъявили в регистрирующий орган нотариально удостоверенные копии заявлений о выходе из Общества. Впоследствии ФИО8 и ФИО3 отказались от выхода из Общества. Более того, в результате действий ФИО4 и связанных с ней лиц (ФИО5, ФИО6) нарушенные права Общества были частично восстановлены. Так, управляющий ООО «Новинтех» индивидуальный предприниматель ФИО6, среди прочего, принял меры по истребованию документов ООО «Новинтех» у бывшего управляющего общества -ФИО7 (дело № А82-7427/2018, исковые требования OOO «Новинтех» удовлетворены), а также выявил дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» перед ООО «Новинтех» по договорам займа на общую сумму 7 300 000 рублей и принял меры по истребованию указанной задолженности в досудебном порядке; а также принял меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с должников ООО «Новинтех» на общую сумму 4 762 534 рубля 25 копеек. Между тем ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении вышеуказанных судебных дел, вопреки интересам Общества, неоднократно предпринимал от имени Общества попытки отказаться от исковых требований, что подтверждается судебными актами апелляционного суда по делам №№ А82-7464/2018, А82-9379/2018. Кроме того, по исковому заявлению ФИО4 с ФИО7 в пользу Общества взыскано 5 856 000 py6лей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных Обществу в результате недобросовестных и совершенных в условиях явного конфликта интересов действий ФИО7 Кроме того, подконтрольный ФИО2 ФИО7., несмотря на прекращение его полномочий, получил исполнительные листы OOO «Новинтех» по делам №№ A82-7464/2018, А82-9379/2018, вопреки интересам Общества не принимает мер по исполнению вышеуказанных судебных решений и получению Обществом денежных средств на сумму более 5 млн. руб. Довод ФИО2 о нарушении интересов Общества договорами уступки прав требований от 19.09.2018 №№ 1, 2, 3, 5 между ООО «Новинтех» (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) является голословным, не подтвержден документально. Требования ФИО2‚ ФИО3 об исключении ФИО4 из Общества являются необоснованными, так как в Обществе сложился непримиримый корпоративный конфликт, который не может быть разрешен (прекращен) через суд таким образом, что участник с долей в 50 % исключит двух единых по воле в противостоянии с истцом участников с равной совокупной долей в 50 %; возникшие между участниками Общества разногласия, не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников Общества.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержится информация об ООО «Новинтех», участниками которого являются ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 50 %, ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 33,5 %, ФИО3 16,5 %.

Полагая, что ФИО4 причиняла и причиняет вред Обществу, нарушает обязанности участника Общества и затрудняет его деятельность, истцы обратились в суд с исковым заявлением об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Новинтех», указав на следующее.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Новинтех» от 08.06.2016 полномочия единоличного исполнительного органа Общества были переданы ФИО7 на срок до 31.08.2016 (до указанного собрания полномочия единоличного исполнительного органа находились у управляющей организации — общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба»). В преддверии окончания полномочий ФИО7 ФИО2 26.08.2016 было созвано внеочередное общее собрание участников Общества с целью избрания единоличного исполнительного органа ООО «Новинтех». Решения об избрании принято не было ввиду отсутствия кворума. 03.10.2016, 10.10.2016, 31.10.2016 также проводились внеочередные общие собрания участников ООО «Новинтех» с вопросами об избрании единоличного исполнительного органа Общества. Решения также не были приняты в связи с взаимным несогласием сторон конфликта с предложенными другой стороной кандидатурой. Впоследствии 14.11.2016 ответчиком единолично, в отсутствие необходимого кворума, принято решение об избрании на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Новинтех» своего супруга — ФИО5 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 по делу № А82-17446/2016 решение общего собрания участников ООО «Новинтех» от 14.11.2016 признано ничтожным. При этом судом указано на намеренное нарушение законодательства ФИО4 Так, 22.01.2018 ФИО2 было получено уведомление ФИО4 о проведении общего собрания участников ООО «Новинтех», назначенного на 22.01.2018 ФИО3 аналогичного уведомления не получил. Впоследствии было установлено, что ФИО4 провела общее собрание 15.02.2018, то есть раньше указанной в уведомлении даты, единолично, в отсутствие иных участников Общества. По результатам принятого ей решения на должность генерального директора ООО «Новинтех» был назначен сын ФИО4 - ФИО6, также в протоколе общего собрания указано на переход долей ФИО2. ФИО3 в пользу ООО «Новинтех» в связи с выходом указанных лиц из состава участников Общества. В соответствии с принятым ФИО4 решением, ФИО6 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области далее - МРИ ФНС № 7 по ЯО) сведения о назначении себя на должность руководителя OOO «Новинтех», а также уведомил налоговые органы о прекращении участия в Обществе ФИО2, ФИО3 в результате недобросовестных действий перечисленных лиц, сведения об истцах, как участниках Общества, были исключены из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу №А82-4918/2018 решение общего собрания участников ООО «Новинтех» от 15.02.2018 признано ничтожным, сведения о ФИО2, ФИО3, как участниках Общества, восстановлены в ЕГРЮЛ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А82-4918/201 истцами было выяснено, что ФИО4 вновь единолично, без уведомления ФИО2, ФИО3, 08.05.2018 провела внеочередное общее собрание участников ООО «Новинтех» с целью преодоления судебного акта по указанному делу. По результатам проведенного собрания ответчик вновь приняла решение о передаче полномочий руководителя ООО «Новинтех» своему сыну ФИО6, однако уже в качестве управляющего - индивидуального предпринимателя. Указанное действие позволило ФИО4 сохранить корпоративный контроль над Обществом независимо от вынесенного судебного акта по делу № А82-4918/2018. Ввиду описанных действий ответчика, истцам пришлось в очередной раз обращаться в Арбитражный суд Ярославской области с иском о защите своих нарушенных прав. Решением суда от 17.04.2019 по делу № А82-27431/2018 исковые требования ФИО2, ФИО3 были удовлетворены, договор управления, заключенный между ООО «Новинтех» и ФИО6, признан ничтожным. В судебном решении также сделан вывод о ничтожности решения общего собрания от 08.05.2018 и недобросовестном поведении ФИО4, ФИО6 В соответствии с принятым решением, сведения о ФИО6, как управляющем ООО «Новинтех» подлежат исключению из ЕГРЮЛ. Таким образом, после окончания полномочий последнего легитимного исполнительного органа ООО «Новинтех» - ФИО7, ФИО4 неоднократно совершала противоправные действия, направленные на захват и удержание корпоративного контроля над Обществом путем незаконной передачи полномочий руководителя Общества своим близким родственникам - ФИО5 и ФИО6, контролируя через них организацию непрерывно на протяжении всего периода с 14.11.2016 по 22.07.2019. При этом, не смотря на наличие полного корпоративного контроля над ООО «Новинтех» в указанный трехлетний период времени, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности ни ФИО4, ни ФИО5 и ФИО6 организовано не было, более того, не сдавалась даже налоговая отчетность за период 2016-2018 годы, никаких мер по восстановлению документации Общества, возобновлению его работы не предпринималось. Передача руководства над Обществом в пользу своих аффилированных лиц была связана исключительно с получением прав на обращение с необоснованными заявлениями от лица ООО «Новинтех» в правоохранительные органы, получением доступа к расчетным счетам (денежным средствам) организации и с целью ограничения прав истцов. Так, на основании положений Устава ООО «Новинтех» Общество обязано ежеквартально выплачивать своим участникам, пропорционально принадлежащим им долям, дивиденды в размере 80 % нераспределенной прибыли, полученной по итогам отчетного квартала. Ответчик в 2016 года по итогам первого полугодия получила в свою пользу дивиденды от Общества в paзмepe 3 335 000 рублей. В то же время, когда ФИО2, ФИО3 обратились 08.12.2016 к Обществу с требованием о выплате дивидендов за тот же период времени, действующим на то время руководителем ООО «Новинтех» - ФИО5 в удовлетворении законных требований истцов было отказано. В результате истцам пришлось обращаться за взысканием причитающихся дивидендов в Арбитражный суд Ярославской области. Решением Арбитражного суд Ярославской области от 06.06.2017 по делу № А82-1154/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании дивидендов. Решением Арбитражного суд Ярославской области от 06.06.2017 по делу № А82-1153/2017 удовлетворены тождественные требования ФИО3 Кроме того, истцами установлено, что в 2018 году во время нахождения в должности управляющего Обществом ФИО6, действующего безусловно под контролем ФИО4 (иные участники Общества фактически были отстранены от управления ООО «Новинтех», так как сведения о ФИО2, ФИО3 были исключены из ЕГРЮЛ вплоть до вступления в законную силу решения суда по делу № А82-4918/2018) с расчетного счета ООО «Новинтех» были израсходованы денежные средства в следующем размере: в сумме 2 600 000 рублей - 23.03.18 перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Анатомия Спб» (далее – ООО «Анатомия СПб») в счет предоставления займа, при этом, размер процентов по договору займа установлен в размере 7,25 % годовых, что гораздо ниже не только средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями в январе-марте 2018 года, но и ниже ключевой ставки Банка России‚ действовавшей в период с 12.02.2018 по 26.03.2018. Руководителем указанного общества является ФИО10 (полнородный брат ФИО6, сын ФИО4), а участниками общества – ФИО6 (доля 10 %), ФИО5 (доля 41 %), ФИО10 (доля 5 %). Таким образом, договор займа между ООО «Новинтех» и ООО «Анатомия Спб» является сделкой с заинтересованностью, не получившей соответствующего одобрения; в сумме 41 576 рублей - 06.11.2018 денежные средства перечислены непосредственно ФИО4 в качестве «возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела № А82-15811/2018», что противоречит положениям статьи 225.8 АПК РФ; в сумме 210 000 рублей - 04.06.18 и 06.11.18 денежные средства перечислены ФИО6 по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Новинтех» управляющему от 08.05.2018 (признан ничтожным решением суда по делу № А82-2743 1/2018). Требования Истцов о взыскании указанных денежных средств в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в настоящее время являются предметом рассмотрения по делу № А82-8955/2019.

Согласно отзыву ФИО6 от 19.08.2019, представленному в материалы дела № А82-8955/2019, все действия, которые он осуществлял, находясь в должности руководителя ООО «Новинтех», совершались им исключительно в интересах Общества, в том числе: в рамках дела № А82-7427/2018 ФИО6 у предыдущего руководителя ООО «Новинтех» ФИО7 была истребована документация Общества за период с 2002 года по 31.08.2016. Не смотря на неисполнение ФИО7 судебного решения, никаких мер по самостоятельному восстановлению финансово-бухгалтерской документации (с привлечением аудиторов, иных специалистов) ФИО6 предпринято не было. В то же время, факт отсутствия (не передачи ФИО7) документов Общества за период с 2002 по 2017 годы регулярно используется ФИО6 в качестве довода о причинах непредставления им налоговой отчетности ООО «Новинтех» за 2018 год. Также ФИО6 была выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» перед ООО «Новинтех» по договорам займа на общую сумму 7 300 000 рублей, образовавшаяся за период 2015-2016 годы. 26.03.2018 ФИО6 в адрес ООО «Атэкс» направлено требование о возврате сумм займа и уплате процентов на суммы займов, полученное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» ФИО11 (далее – ФИО11; решения общих собраний ООО «Атэкс», которыми ФИО11 был назначен на указанную должность, признаны ничтожными в рамках дел №№ A82-5421/2018, А82-21816/2018). 06.08.2018 в своем ответе на требование от 26.03.2018 ФИО11 от лица общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» указывает на невозможность возврата ранее полученных сумм займов в связи с отсутствием денежных средств. Не предпринимая никаких мер к взысканию в судебном порядке выявленной задолженности, ФИО6, действуя от лица ООО «Новинтех», уступает ее по договору цессии от 19.09.2018 № 4 индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ФИО9) по цене 160 000 рублей (из них оплачено ИП ФИО9 только 60 000 рублей). ФИО6, зная о наличии указанной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» перед ООО «Новинтех», длительном характере просрочки исполнения обязательств по возврату займов, об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» денежных средств, продолжил кредитовать (выдавать займы) обществу с ограниченной ответственностью «Атэкс» в 2018 году, определяя при этом размер процентов за пользование займами в размере ключевой ставки банка России‚ действующей в день выдачи займов. Также ФИО6 предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании в пользу OOO «Новинтех» задолженности по договору займа в размере 3 577 941 рубля 71 копейки (дело № А82-7464/2018). В то же время, не дожидаясь вынесения решения суда по указанному делу и не предпринимая попыток исполнения судебного акта, ФИО6, действуя от лица ООО «Новинтех», уступает указанные права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО12 на сумму 3 577 941 рубль 79 копеек (а также дополнительно права требования на получение процентов за пользование займом, процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы займа, начиная с 09.04.18 по дату фактической уплаты долга) в пользу ИП ФИО9 по договору цессии от 19.09.2018 № 1 по цене 150 000 рублей (из них оплачено ИП ФИО9 в 2018 году только 75 000 рублей). При этом, не смотря на произведенную 19.09.2018 уступку прав требований, заявлений о процессуальном правопреемстве в дело № А82-7464/2018 не поступало ни от ИП ФИО9, ни от ООО «Новинтех». ООО «Новинтех» и после 19.09.2018 продолжило участвовать в деле в качестве истца, как на последующих судебных заседаниях по делу, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также ФИО6 предъявлял в суд требования к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании в пользу ООО «Новинтех» неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 24.11.15 по 02.05.18 в общем размере 934 381 рубль 85 копеек (дело № А82-9379/2018). В то же время, не дожидаясь вынесения решения суда по указанному делу и не предпринимая попыток исполнения судебного акта, ФИО6, действуя от лица ООО «Новинтех», уступает указанные права требования индивидуальному предпринимателю ФИО12 на сумму 934 381 рубль 85 копеек (а также дополнительно права требования на получение процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.05.18 по дату фактической уплаты долга) в пользу ИП ФИО9 по договору цессии от 19.09.2018 № 2 по цене 150000 рублей (из них оплачено ИП ФИО9 только 40 000 рублей). При этом, не смотря на произведенную 19.09.2018 уступку прав требований, заявлений о процессуальном правопреемстве в дело № А82-9379/2018 не поступало ни от ИП ФИО9, ни от ООО «Новинтех». ООО «Новинтех» и после 19.09.2018 продолжило участвовать в деле в качестве истца как на последующих судебных заседаниях по делу, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также ФИО6 предъявлялись в суд требования к обществу с ограниченной ответственностью «Атэкс+» о взыскании в пользу ООО «Новинтех» задолженности по договорам займа, неустойки за просрочку возврата займа, процентов за пользование и уклонение от возврата займа в общем размере 4 041 586 рублей 53 копейки (дело № А82-8127/2018). В то же время, не дожидаясь вынесения решения суда по указанному делу и не предпринимая попыток исполнения судебного акта, ФИО6, действуя от лица ООО «Новинтех», уступает указанные права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Атэкс+» на сумму 4041 586 рублей 53 копейки (а также дополнительно права требования на получение процентов за пользование займом, процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы займа начиная с 17.04.18 по дату фактической уплаты долга) в пользу ИП ФИО9 по договору цессии от 19.09.2018 № 3 по цене 135000 рублей (из них оплачено ИП ФИО9 только 67 500 рублей). При этом, не смотря на произведенную 19.09.2018 уступку прав требований, заявлений о процессуальном правопреемстве в дело № А82-8127/2018 не поступало ни от ИП ФИО9, ни от ООО «Новинтех». ООО «Новинтех» и после 19.09.2018 продолжило участвовать в деле в качестве истца на последующих судебных заседаниях по делу. По мнению истцов, заключение ФИО6 от лица ООО «Новинтех» договоров уступки прав требований с ИП ФИО9 не являлось экономически обоснованным (особенно с учетом их цены), не могло быть вызвано острой потребностью Общества в денежных средствах, и не может считаться совершенным в интересах Общества в связи со следующим: на 01.01.2018 на расчетном счете ООО «Новинтех» № 40702810077190102222 на начало года находились денежные средства в размере 2 848 659 рублей 10 копеек, что являлось вполне достаточным для удовлетворения текущих потребностей Общества. Последующий возможный их недостаток возник исключительно вследствие действий ФИО6 по предоставлению займа ООО «Анатомия Спб», в котором руководителем и участниками являются его близкие родственники. Общество в 2018 году не вело никакой фактической коммерческой деятельности, в связи с чем у него отсутствовали реальные расходы, связанные с таковой. У Общества отсутствовали работники, с которыми заключены трудовые отношения, необходимость выплаты заработной платы отсутствовала. У Общества отсутствовала какая-либо предъявленная к взысканию кредиторская задолженность, исполнительных производств в отношении OOO «Новинтех» в 2018 году не возбуждалось. Таким образом, какая-либо целесообразность продажи имеющейся дебиторской задолженности в пользу третьих лиц по цене гораздо ниже размера этой задолженности отсутствовала, Общество никак не было ограничено нм во времени, ни в необходимых затратах на взыскание данной задолженности самостоятельно, притом в потенциально большем размере, чем цена отчуждения по договорам цессии. Кроме того, указанные сделки являются крупными для Общества, в связи с чем принятие решения о согласии на их совершение является компетенцией общего собрания участников Общества. Такие собрания ФИО6 не созывались и не проводились. Требования признании перечисленных договоров недействительными (незаключенными) являются предметом рассмотрения в деле № А82-9434/2019. Исходя из приведенных обстоятельств следует, что деятельность ФИО6 по обнаружению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Новинтех» была направлена не на защиту интересов Общества, а на фактический вывод активов Общества (как денежных средств с расчетного счета, так и дебиторской задолженности) и получение личной имущественной выгоды для себя самого и ФИО4

Суд, проанализировав требования истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пункт 1 статьи 67 ГК РФ предусматривает право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления № 25, к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичная норма содержится в статье 10 Закона № 14-ФЗ, которая повторяется и в пункте 12.1 Устава Общества: участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (разъяснения пункта 17 Постановления № 90/14).

Поскольку истцам в совокупности принадлежат доли в уставном капитале более 10 % от суммы уставного капитала, они вправе потребовать исключения участника из Общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 приведена правовая позиция, согласно которой исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Проанализировав указанные истцами основания для исключения, принимая во внимание особенности корпоративного конфликта, суд считает, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к ответчику как к участнику Общества требуемой истцами исключительной меры ответственности в данном случае не приведено.

Из доводов иска следует, что в вину ФИО4 вменяется назначение по ничтожным решениям на пост единоличного исполнительного органа аффилированных лиц, которые в свою очередь на основании указаний ФИО4 действовали в ущерб интересов ООО «Новинтех».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта контроля действий ФИО6 со стороны ответчика. В деле нет свидетельств конкретных свидетельств фактический указаний ФИО4 в адрес ФИО5, ФИО6 по совершению действий, направленных на причинение ущерба Обществу.

Непосредственно действия ФИО6 в 2018 году, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований об исключении ФИО4, в предмет оценки по настоящему спору, по мнению суда, не входят. В рамках рассматриваемого дела оценке подлежат именно действия ответчика. Истцы в данном случае не доказали, что все действия перечисленных лиц зависели от воли ФИО4 и совершались с ее согласия и по ее усмотрению. Кроме того, для директора Общества, как единоличного исполнительного органа предусмотрены иные меры ответственности, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Ярославской области дела по иску ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО6 убытков.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

После признания ничтожными по искам ФИО2 и ФИО3 решений общих собраний участников ООО «Новинтех» об избрании в качестве директора Общества, а затем и в качестве его управляющего ФИО6, ООО «Новинтех» на сегодняшний день остается без единоличного исполнительного органа. Доказательств инициирования, созыва и проведения общего собрания участников Общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа ООО «Новинтех» истцами в материалы дела не представлено. В деле нет доказательств воспрепятствования ответчика в созыве и проведении такого собрания. При этом в данном случае для сложившейся ситуации суд принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Обстоятельства исключения из ЕГРЮЛ сведений об истцах, как участниках Общества, и восстановлении истцов в качестве участников ООО «Новинтех» подробным образом анализировались Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-4918/2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Анализируя ряд состоявшихся судебных актов, принятых по результатам корпоративных споров между участниками ООО «Новинтех», не только ФИО2 и ФИО3 выступали и выступают в суде в интересах ООО «Новинтех», оспорив решения общих собраний участников Общества в связи с их ничтожностью (дела №№ А82-17446/2016, А82-4918/2018, А82-27431/2018), и взыскивая убытки, оспаривая договоры, но и ФИО4, взыскав с ФИО7 упущенную выгоду в размере 5 856 000 рублей 00 копеек (дело № А82-24593/2018) и взыскивая убытки с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» и ФИО3

Суд отмечает, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами Общества, либо избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и так далее. Ссылка истцов в данном случае на дело № А82-16038/2019 по иску ФИО4 к ООО «Новинтех» о его ликвидации некорректна, во-первых, потому что решением от 23.12.2019, которое в законную силу не вступило, в удовлетворении иска отказано, во-вторых, согласно данному решению меры для разрешения корпоративного конфликта между участниками в настоящее время не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют. Также суд в данном случае полагает обратить внимание и на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу № А82-24593/2018, согласно которому ФИО4 отказано в удовлетворении требований об исключении из состава участников Общества ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного суд полагает, что причиной предъявления настоящего иска является желание истцов за счет интересов ответчика разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) ФИО4 по причинению вреда Обществу. Оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об ООО, для исключения ответчика, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50 процентов, из состава участников Общества не имеется.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении ответчика, действующего исключительно в ущерб интересов ООО «Новинтех».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований в сложившейся ситуации для удовлетворения исковых требований. Нарушения, на которые ссылаются истцы, носят устранимый характер.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Рыбинск Ярославской области) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Рыбинск Ярославской области) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Валга Эстония) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина