Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А43-28437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28437/2022


г. Нижний Новгород 19 июля 2024 года


Резолютивная часть решения от 10.07.2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-700)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Будиковым В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба - 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 527 576,14 руб. убытков

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО1

от ООО «Теплосети»: ФИО2

от ООО «Наш Дом»: Федорова И.Р.

установил:

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков 524 360,72 руб. убытков, причиненных в результате пролития, в том числе: 189 860,72 руб. стоимость испорченных товарно-материальных ценностей, 334 500 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения; просил принять отказ от части исковых требований - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение исковых требований от 22.02.2023).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Отказ от иска в части взыскания процентов заявлен представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.08.2022, срок действия 3 года, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиками обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

ООО «Наш Дом» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что пролитие помещения истца произошло по причине аварии на участке транзитного трубопровода, который не относится к общему имуществу МКД и обслуживается ООО «Теплосети».

ООО «Теплосети» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что истцом не доказан размер, причиненного пролитием ущерба.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Дружба-15» является собственником нежилого помещения П2, расположенного в доме № 19 по пр.Октября, в г.Нижнем Новгороде.

23-24.05.2022 в результате прорыва транзитной трубы ГВС произошло пролитие указанного помещения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. По факту пролития были составлены акты осмотра.

С целью определения размера убытков (стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (договор №104/22/ЦЭ от 30.06.2022).

Согласно экспертному заключению № 0050100732 от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта на дату выдачи заключения составляет 334 500 руб.

Стоимость испорченных товарно-материальных ценностей - 189 860,72 руб. была определена истцом на основании ревизии и бухгалтерской документации.

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб, была оставлена ответчиками без удовлетворения, ввиду чего, истец обратился с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт управления многоквартирным домом №19 по пр. Октября в г. Нижнем Новгороде подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, рассмотрев довод ООО «Наш Дом» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что пролитие помещения истца произошло по причине аварии на участке транзитного трубопровода, который не относится к общему имуществу МКД, суд признает его обоснованным ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что авария произошла на участке транзитного трубопровода ГВС, который находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика - ООО «Теплосети».

Между тем, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей определяется с учетом того, что на них не распространяются положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов (как в данном случае), не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

Данный транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию.

Следовательно, бремя содержания транзитного трубопровода не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети, в данном случае – ООО «Теплосети».

Вина ответчика ООО «Наш Дом» в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку судом в данном случае не установлено факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ООО «Наш Дом» суд отказывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Теплосети».

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела.

ООО «Теплосети» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию транзитного трубопровода надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава причинения убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор по определению стоимости причиненного ущерба, определением от 28.06.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключения ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.04.050-23 от 02.02.2024:

1) Определить наименование, количество и стоимость алкогольной продукции, находящейся в момент затопления 23.05.2022 в подвальном помещении, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Октября, д. 19, пом.П2 - не представляется возможным, поскольку на момент осмотра, 01.09.2023, имущество не было предоставлено по причине утилизации.

2) Размер ущерба имуществу (алкогольной продукции, заявленной в иске), поврежденного именно в результате пролития 23.05.2022, исходя по закупочной стоимости составляет: на дату пролития 237 562 рубля; на дату составления заключения 238 021 рубль.

3) В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <...>, поврежденного по причине, произошедшей 23.05.2022 аварии составляет 314 734,36 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта подвального помещения по состоянию на май 2022 года составит 290 594,23 руб.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперты ФИО4 и ФИО5 обеспечили участие в судебном заседании, дали пояснения по заключению и на вопросы, заданные судом и представителями сторон.

Ответы экспертов на поставленные судом и сторонами вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Каких-либо ходатайств после опроса эксперта сторонами не заявлено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования, с учетом пояснений экспертов, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания их недостоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что имуществу истца был причинен вред, который должен был быть возмещен ответчиком в полном объеме, следовательно, требования иска заявлены обоснованно.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтено следующее.

Относительно требования о взыскании стоимости испорченных товарно-материальных ценностей в размере 189 860,72 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости испорченных товарно-материальных ценностей представлена бухгалтерская документация (товарные накладные, счета-фактуры, акты о порче, бое, ломе ТМЦ), акты осмотра помещения, согласно которых от участия в пересчете товара и получения документов на поврежденный товар ответчик отказался. Стоимость определена экспертом на основании указанных документов, без учета НДС.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая, что размер требования истца меньше стоимости, определенной экспертами, требование о взыскании стоимости испорченных товарно-материальных ценностей подлежит удовлетворению в заявленном размере 189 860,72 руб., что не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности количества испорченной алкогольной продукции суд отклоняет. Наименование, количество и стоимость испорченной продукции подтверждена представленными бухгалтерскими документами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Материалами дела, в том числе актами осмотра, подтверждается факт порчи алкогольной продукции по вине ответчика ООО "Теплосети".

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ иного количества испорченной продукции не доказал. При этом у ответчика была возможность осмотра и подсчета количества и наименования испорченной продукции при вызове его представителей на составление акта, от чего ответчик отказался.

Таким образом, оснований для отказала в возмещении убытков в данной части у суда не имеется.

Относительно требования о взыскании 334 500 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (стр.49 заключения) составляет 314 734,36 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта подвального помещения по состоянию на май 2022 года составит 290 594,23 руб.

Из примечания к выводам эксперта следует, что вероятностный вывод сделан по причине того, что на момент проведения осмотра в подвальном помещении выполнены ремонтные работы, последствия протечки устранены (установлено на основании сравнения фактического состояния помещения с состоянием зафиксированном на фотоматериалах, представленных в деле).

С учетом того, что на дату проведения экспертизы последствия протечки устранены, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 314 734,36 руб., в связи с чем, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 290 594,23 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

С учетом вышеизложенного с ООО «Теплосети» в пользу истца подлежит взысканию 480 454,95 руб. убытков.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Рассмотрев требование о взыскании 21 600 руб. судебных расходов, связанных с проведением внесудебного исследования.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов в размере 21 600 руб., связанных с проведением исследования по определению стоимости ремонтно - строительных работ подтверждены договором №104/22/ЦЭ от 30.06.2022, заявкой-обязательством, платежным поручением №22177 от 01.07.2022, актом об оказании услуг от 28.07.2022.

Поскольку истец провел внесудебное исследование с целью формирования правовой позиции по рассматриваемому спору, результаты проведенного специалистом исследования предъявлены им для реализации своего права на судебную защиту, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с ответчика (как с проигравшей стороны) судебных расходов, связанных с проведением внесудебного исследования.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 792,08 руб. расходов по оплате досудебной оценки ущерба.

Рассмотрев требование ООО «Дружба-15» о взыскании 65 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, где в том числе 15 000 руб. по соглашению с Адвокатской конторой Советского района Нижегородской областной коллегии адвокатов и 50 000 руб. по договору с ФИО3, суд приходит к следующему.

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на сумму 15 000 руб. ООО «Дружба-15» с Адвокатской конторой Советского района Нижегородской областной коллегии адвокатов представлено соглашение № 1324 об оказании юридической помощи (устное консультирование, сбор доказательственной базы, подготовка заявлений, адвокатских запросов, писем, правовой анализ документов), платежное поручение № 22314 от 21.07.2022.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что оказанные в рамках указанного соглашения услуги, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. не подтверждены надлежащими документами и, следовательно, отклоняются судом.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на сумму 50 000 руб. ООО «Дружба-15» с ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от 08.08.2022 (составление претензии; подготовка необходимых документов и подача их в суд, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения), акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, а также учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количества подготовленных представителем процессуальных документов, участие представителя ФИО3 в 1 судебном заседании, категорию и сложность спора, , другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 656 руб. судебных расходов за оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от иска части процентов, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба - 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 480 454,95 руб. убытков, 19 792,08 руб. расходов по оценке, 25 656 руб. расходов по оплате юридических услуг, 12 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Дружба - 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 65 руб., оплаченную по платежному поручению № 22662 от 13.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова