Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А06-3973/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3973/2018
г. Саратов
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2018 года по делу № А06-3973/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 20000,0 рублей, затрат на оплату услуг эксперта в размере 2000,0 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18000,0 руб. и судебных расходов,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20000,0 рублей, неустойки по страховому возмещению в размере 18000 рублей, затрат на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 г. в 18:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки KIO RIO с г/н <***> и автомобиля марки ВАЗ 21074 с г/н <***>.

13.11.2017 г. собственник автомобиля марки ВАЗ 21074 с г/н <***> ФИО2 (Цедент) и Истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) № 258/2017, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21074 с г/н <***> имевшего место 31.10.2017 г. в по адресу: <...>, с участием автомобиля марки KIO RIO с г/н <***> и сопутствующих расходов в полном объеме.

13.12.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

31.10.2017 Ответчик представил письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

17.01.2018 Истец обратился к Ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной оценки, а поскольку оплата Ответчика не произведена - 25.01.2018 обратился с заявлением о проведении повторной экспертизы.

Ответчик не ответил и Истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО3, которым по результатам осмотра составлено заключение эксперта № 03-11-5-574-Б от 02.02.2018 года, согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 20000,0 рублей.

В виду данного обстоятельства истец направил Ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.11) . Ответчиком выплата не осуществлена.

В связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие самого факта страхового случая, размер убытков, признал отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ не правомерным, поскольку отношения между страхователем и страховщиком регулируется положениями Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ не регулируют данные правоотношения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и указанные выводы суда первой инстанции, приходит к выводу, что они основаны на не верном, толковании норм права, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть 1 статьи 2).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 "Иные признаки".

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Федеральный закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Настоящие исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от 13.11.2017, согласно которому ФИО2 передал истцу права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства АЗ 21074 (государственный регистрационный знак <***>).

Как было указано выше, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ под клиентом понимается как юридическое, так и физическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом.

Таким образом, после подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

Исходя из приведенных норм права и установленных судебной коллегией, обстоятельств дела для целей идентификации клиента ООО «Безопасность - А» страховой компанией направлено письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения.

Однако как установлено в суде апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, истцом ООО «Безопасность - А» запросы страховой компании оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований страховой компании о предоставлении документов для идентификации клиентов, основанных на исполнении страховой компанией Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", сделан при не полном выяснении данного факта и материалов дела, так же основан на не верном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что истец проигнорировал требования ответчика о предоставлении документов согласно положениям Федерального закона N 115-ФЗ, доводов и доказательств о затруднительности, либо невозможности их предоставления, ни суду первой инстанции ни в апелляционную инстанции не явился и не представил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, поскольку иное привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из -под действия положений закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и предусмотренных названным законом механизмов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу N А12-1510/2018, где рассмотрен спор по тожественным обстоятельствам и толковании положений Федерального закона N 115-ФЗ.

Учитывая отказ в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, остальные требования, заявленные истцом, также не подлежат взысканию.

Принимая во внимание то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в судебной практике, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные ООО «Безопасность - А» требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2018 года по делу № А06-3973/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность - А» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение судебных расходов 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова