Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А70-5200/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5200/2017
04 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11616/2017) Страхового акционерного общества ЭРГО на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-5200/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» о взыскании 397 280 руб. убытков в порядке суброгации,



установил:

страховое акционерное общество ЭРГО (далее - истец, САО ЭРГО, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее - ООО «Жилсервисуют», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 397 280 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-5200/2017 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО ЭРГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт наличия вины ООО «Жилсервисуют» в возникновении ущерба в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: <...>, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2015, справкой полиции от 14.03.2015, страховым актом № 0141-15/28.0 от 01.07.2015, актом осмотра транспортного средства от 10.04.2015, счетом, заказ-нарядом № 0000011890 от 29.06.2015, актом об оказании услуг № 0000011890 от 29.06.2015. Кроме того, условиями договора страхования на страхователя (ФИО1) не возложена обязанность по вызову аварийного комиссара и составлению схемы происшествия. Считает, что ответчик, являющийся эксплуатирующей организацией, не представил доказательств надлежащего выполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункты 3.6.14, 4.6.1.23).

ООО «Жилсервисуют» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно позиции истца 14.03.2015 на припаркованный возле дома № 82 на парковке со стороны проезжей части по ул. Рижской г. Тюмени автомобиль HondaCrosstour г/н <***> с крыши дома упал снег. В результате падения снега автомобиль был поврежден: лобовое стекло в виде трещин, правое и левое зеркала заднего вида, капот в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, передняя левая дверь.

Из содержания справки ОП-5 УМВД России по г.Тюмени и постановления от 24.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 14.03.2015 в 18 часов 00 минут ФИО1 припарковал автомобиль Honda Crosstour г/н <***> принадлежащий ФИО2 около дома № 82 по ул. Рижской г. Тюмени. Примерно в 21 час сработала сигнализация, после чего ФИО1 вышел посмотреть и увидел, что с крыши дома упал лед на автомобиль и повредил капот, лобовое стекло, бампер, правое и левое зеркало, правую переднюю дверь.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживает ООО «Жилсервисуют». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Имущественные интересы потерпевшего были застрахованы у истца по страховому полису добровольного страхования транспортных средств № М21-402732 от 25.02.2015.

По факту наступления страхового случая ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о направлении транспортного средства для восстановительного ремонта на СТО от 08.04.2015.

Во исполнение условий договора страхования на основании страхового акта №0141-15/28.0 от 01.07.2015САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «Восток» в размере 397 280 руб. платежным поручением от 01.07.2015 № 002729.

Полагая, что ответственным лицом за падение снега с крыши указанного дома является ООО «Жилсервисуют», САО ЭРГО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Формой возмещения вреда является возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

В качестве доказательства того, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло именно в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2015, которым установлено, что 14.03.2015 около 21 часа сработала сигнализация автомобиля, после чего ФИО1 вышел и увидел, что на автомобиль упал лед.

Таким образом, из содержания постановления следует, что ФИО1 непосредственно падение снега с крыши жилого дома 82 по ул.Рижской в г.Тюмени не видел, в связи с чем, по верному указанию суда, вывод о повреждении автомобиля именно в результате схода снега с крыши жилого дома основан на предположении самого ФИО1 и неопровержимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является.

Указанным постановлением не установлено конкретных обстоятельств происшествия, а именно однозначного вывода о том, чем (или кем) причинен вред, с крыши какого здания упал снег, где стояла машина, на каком расстоянии от дома. Иных доказательств, кроме указанного постановления, описавшего факт падения снега с крыши дома со слов водителя поврежденного автомобиля, подтверждающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Непосредственно после получения повреждений автомобиль не осматривался, на место ДТП не вызывался аварийный комиссар и не составлялась схема ДТП с описанием повреждений. При этом, не включение в договор страхования, заключенный между страхователем и страховщиком условий фиксации страхового случая (вызов аварийного комиссара и составление схемы происшествия, иные действия) никоим образом не освобождает заявителя от обязанности по представлению убедительных и надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями.

По убеждению апелляционного суда, в деле отсутствуют документы объективного характера, какими могли бы быть, например, фотоматериалы с места события, акт, составленный с участием независимых лиц, сотрудников эксплуатирующей организации (с учетом времени суток – дежурного слесаря, диспетчера), которые подтверждали бы обстоятельства, положенные в основание заявленного иска.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и причинением истцу убытков.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на справку ОП-5 УМВД России по г.Тюмени, учитывая отсутствие даты ее составления и сведений о факте выезда сотрудников полиции на место происшествия, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Более того, учитывая, что в данной справке (л.д.17-18) имеется ссылка на постановление от 24.03.2015, следует однозначный вывод о составлении данного документа не ранее указанной даты, т.е. спустя не менее 10 дней после повреждения автомобиля.

Кроме того, в материалы дела представлен договор, заключенный ответчиком с ООО «Стройсервис» от 18.11.2014 № 01, а также договор оказания услуг автотранспорта от 02.02.2015 №25-15-А, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «автовышка-Сервис».

Исполнение обязательств по договору подтверждается актом от 25.02.2015 №87, от 26.02.2015 №88, от 27.02.2015 №89 на оказание услуг по очистке кровли от снега в отношении спорного дома. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний. Акт подписан сторонами, заверен печатями.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по проведению уборки снега с крыши и вредом, причиненным страхователю.

Надлежащих документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать, что повреждение автомобиля HondaCrosstour г/н <***> произошло в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: <...>, то есть, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, САО ЭРГО, являющимся инициатором арбитражного процесса, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Позиция истца, состоящая в возложении на ответчика обязанности опровергнуть утверждения истца о факте причинения убытков, не является убедительной. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании убытков, суд не может создавать для стороны истца неправомерные преимущества.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2017 года по делу № А70-5200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина