Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-14672/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14672/2023
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18534/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-14672/2023(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 202 524 руб. стоимости выполненных строительных работ, 1 543 601 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 19.02.2023, 2 061 710 руб. 70 коп. убытков (стоимость приобретенных, но не использованных при работах материалов), 441 853 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 19.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 иск оставлен без движения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истцу предложено устранить нарушения в срок до 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять иск к производству и рассмотреть его по существу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не подтверждено документально, истцом не представлены оригинал справки налогового органа об открытых счетах, оригиналы справок из Банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о действительном финансовом состоянии истца. Представленная истцом справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете № <***> не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности данного расчетного счета истцу.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в материалы дела истцом представлены сведения об открытых и закрытых счетах из налогового органа по состоянию на 19.12.2022, справки из Банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств по состоянию на 28.12.2022 и по состоянию на 12.01.2023, отсканированные в электронном виде.

Сам факт непредставления этих сведений в оригинале в качестве приложения к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску не может влечь за собой отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску на основании данных документов.

Таким образом, суду первой инстанции следовало оценить представленные истцом документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд, оценив указанные документы истца, пришел к выводу, что истцом представлены сведения об открытых и закрытых счетах из налогового органа по состоянию на 19.12.2022, а также справки из банка по состоянию на 28.12.2022, 12.01.2023, тогда как с исковым заявлением Общество обратилось через систему «Мой арбитр» 19.02.2023.

Таким образом, истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не приложены актуальные сведения из налогового органа об открытых и закрытых счетах Общества, а также справки из банков об остатке денежных средств на счетах Общества (не позднее 1 месяца, предшествовавшей дате подачи иска).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, поскольку Обществом не были представлены относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о его затруднительном финансовом положении и об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Оценив вывод суда первой инстанции относительно неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о подсудности настоящего дела, однако вопрос об отнесении дополнительных работ, оплата по которым является предметом исковых требований с представленным в материалы дела договором подряда №17 от 25.03.2019, является предметом исследования суда с учетом заслушивания позиций сторон в рамках открытого равноправного состязательного процесса и не может быть разрешен на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является преждевременным.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-14672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев