Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-190743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190743/23-60-479
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 13 247 500 руб. 90 коп.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.12.2019 № 99622504 в размере 12 973 011 руб. 14 коп. (за период май 2023 – июнь 2023), о взыскании законной неустойки начисленной за период просрочки оплаты с 23.06.2023 по 23.08.2023 в размере 274 489 руб. 76 коп.

Требования, со ссылками на ст. 10 ГК РФ, п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, мотивированы тем, что ответчиком не оплачено в полном объеме поставленная в его адрес электроэнергия.

Определением суда от 29.08.2023г., 26.09.2023 суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании 26.09.2023 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 375 643 руб. 73 коп. за период с 20.06.2023 по 22.09.2023.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 ходатайство принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство АО «Мосэнергосбыт» об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную энергию в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с ее оплатой ответчиком согласно платёжному поручению № 2788 от 13.10.2023, и об уточнении размера законной неустойки за период с 23.06.2023 по 13.10.2023 в размере 399 114 руб. 34 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 2 000 000 руб. 00 коп., суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем деле частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

Полномочия на отказ от иска проверены судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, с ходатайством о частичном отказе от исковых требований, истцом было заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части законной неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 399 114 руб. 34 коп. за период с 23.06.2023 по 13.10.2023.

В остальной части исковых требований, а именно во взыскании законной неустойки в размер 399 114 руб. 34 коп., истец заявленные требования поддержал.

Спор рассматривается по требованиям о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 399 114 руб. 34 коп. за период с 23.06.2023 по 13.10.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих

обязательств по договору энергоснабжения № 99622504 от 17.12.2019.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем заключен договор энергоснабжения (в редакции ряда дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого АО «Мосэнергосбыт» приняло на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов потребителя, а потребитель взял на себя обязательства оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно приложению № 5 к Договору «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)» в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость фактически потребленной потребителем (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к Договору.

Аналогичные сроки оплаты установлены п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442.

Истец поставил ответчику электрическую энергию, задолженность за которую не оплачена ответчиком.

В соответствии с условиями договора с ИКУ истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период с мая 2023 по июнь 2023 на общую сумму 12 973 011 руб. 14 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно потребителем согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Поскольку у ответчика за период с мая 2023 по июнь 2023 сформировалась задолженность по оплате полученной энергии по договору в сумме 12 973 011 руб. 14 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени, начисленные на указанную сумму долга.

На дату рассмотрения дела по существу, ответчиком была оплачена сумма долга платежными поручениями в период с 24.08.2023 по 13.10.2023 в 12 973 011 руб. 14 коп. в полном объеме, в связи с чем, в указанной части истец отказался, настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно расчету истца пени по договору № 99622504 от 17.12.2019 составили в размере 399 114 руб. 34 коп. за период с 23.06.2023 по 13.10.2023.

Анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,

предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, ввиду чего требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо возражений не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 24.08.2023, о чем имеется штамп суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 было принято исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 13 247 500 руб. 90 коп., в том числе сумма долга 12 973 011 руб. 14 коп., законная неустойка 274 489 руб. 76 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 237 руб.

Основной долг оплачен платежными поручениями в период с 24.08.2023 по 13.10.2023 на общую сумму 12 973 011 руб. 14 коп., календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяет установить, что добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком до принятия иска к производству, но после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном процессе, в связи с чем, в указанной части сумма госпошлины возвращается истцу из дохода федерального бюджета, но в части суммы законной неустойки, присужденной в размере 399 114 руб. 34 коп., подлежит возмещению за счет ответчика в размере 24 807 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требовании к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 руб.

Производство по делу № А40-190743/23-60-479 в данной части прекратить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 399 114 (триста девяносто девять тысяч сто четырнадцать) руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 237 (восемьдесят девять тысяч двести тридцать семь) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 807 руб., уплаченную по платежному поручению № 57416 от 17.08.2023.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко