Резолютивная часть решения от 23 февраля 2018 г. по делу № А41-101685/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101685/17
05 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕДИКОМ»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Управлению УФССП России по Московской области,

третьи лица: ООО «АПЕКСМЕД РУС», ФИО2

о признании незаконным постановления от 23.11.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 21.09.2017 № 8930/17/50049-ИП;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 26.11.2017; ФИО4 паспорт, доверенность от 15.01.2018;

от заинтересованных лиц – ФИО1 сл. удостоверение;

от третьих лиц – не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИКОМ» (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- о признании незаконным действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «АПЕКСМЕД РУС» в размере 7 555 485,81 руб., принадлежащую должнику ООО «МЕДИКОМ», в рамках исполнительного производства от 21.09.2017 № 8930/17/50049-ИП;

- о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «АПЕКСМЕД РУС» в размере 7 555 485,81 руб., принадлежащую должнику ООО «МЕДИКОМ», в рамках исполнительного производства от 21.09.2017 № 8930/17/50049-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО «АПЕКСМЕД РУС», ФИО2 (взыскатель).

В порядке ч.6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службу судебных приставов по Московской области (далее – Управление).

В судебное заседание от третьих лиц поступили письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства,- приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП России по Московской области и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 18.08.2017 №017389038 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82459/16, в отношении ООО «МЕДИКОМ» возбуждено исполнительное производство №8930/17/50049-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 39 166 532,88 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведен арест и опись имущества должника на предварительную сумму 49 277 672,64 руб. (акт о наложении ареста от 10.11.2017 с приложением).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 20.11.2017 сумма арестованного в рамках исполнительного производства имущества составила – 48 109 096,64 руб..

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №8930/17/50049-ИП вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «АПЕКСМЕД РУС» (ИНН <***>) в размере 7 555 485,81 руб., образовавшейся перед ООО «МЕДИКОМ» в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-61802/17/97-610.

Считая действия и постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность от 23.11.2017 незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (постановлений), совершенных (вынесенных) судебным приставом-исполнителем незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие таких действий (постановления) действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем суд обращает внимание, на отсутствие в представленных материалах исполнительного производства №8930/17/50049-ИП акта содержащего перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, что противоречит положениям части 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ.

Из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. В контексте главы 8 Закона N 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и арестовано имущество должника согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 20.11.2017 на сумму – 48 109 096,64 руб., значительно превышающую размер требований взыскателя по исполнительному листу от 18.08.2017 №017389038 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82459/16.

Таким образом, на дату (23.11.2017) совершения оспариваемых действий и вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания.

В силу частей 1 и 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 76 и 83 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

В целях реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что на дату совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал достаточной достоверной информацией о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-61802/17/97-610 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-52694/2017 от 22.11.2017 по делу №А40-61802/17, в том числе его резолютивная часть, опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ - 24.11.2017 20:07:54 МСК).

Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако, в материалы дела и материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют. Иного подтверждения наличия дебиторской задолженности МКУ "ХЭС" материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Имущественные права, являющиеся предметом судебного спора, решение по которому не вступило в законную силу, не могут быть признаны принадлежащими должнику. Следовательно, не вступившее в законную силу решение суда в отсутствие иных подтверждающих задолженность документов не является необходимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии и размере имущественных прав общества.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.11.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности ООО «АПЕКСМЕД РУС» (ИНН <***>) перед ООО «МЕДИКОМ» в размере 7 555 485,81 руб.

Приняв во внимание обстоятельства дела, а именно нарушение судебным приставом-исполнителем требования о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; наложение ареста на право требования должника, не подтвержденное в бесспорном порядке; а также арест имущества на сумму – 48 109 096,64 руб., значительно превышающую размер требований взыскателя, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении права должника на правильное (законное) исполнение возбужденного в отношении него исполнительного производства, которым корреспондирует соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя, предусмотренная статьей 12 Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу нормативной совокупности ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Суд отмечает, что во исполнение указанных процессуальных норм судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по недопущения ущемления прав должника, при совершении им действий в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 нормам действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов ООО «МЕДИКОМ», что согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «АПЕКСМЕД РУС» в размере 7 555 485,81 руб., принадлежащую должнику ООО «МЕДИКОМ», в рамках исполнительного производства от 21.09.2017 № 8930/17/50049-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 от 23.11.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «АПЕКСМЕД РУС» в размере 7 555 485,81 руб., принадлежащую должнику ООО «МЕДИКОМ», в рамках исполнительного производства от 21.09.2017 № 8930/17/50049-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко