Определение от 17 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Благовещенск

Дело №

А04-6409/2023

“
18

“
февраля

2026 г.


арбитражный суд в составе судьи: Л.П. Карман,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Астаповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) - ФИО2

к ФИО3 (адрес: <...>)

о признании торгов по продаже имущества недействительными (вх. № 75977 от 03.09.2025)

третье лицо: ОСП №1 по г. Благовещенску (адрес: 675000, <...>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (<...>),

Межрайонное отделение судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району (676850, <...>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баландино Великолукского района Псковской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Амурская область, г. Белогорск, п. Томский, 16, кв. 71),


при участии в заседании: от УФССП по Амурской области – Мочу Ю.А., по дов. от 13.01.2026, сл. уд., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2023 заявление принято к производству.

Решением от 12.09.2023 (резолютивная часть оглашена 05.09.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.02.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 20.03.2024 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

02.09.2025 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника – рамы Lexus GX470, номер шасси – JTJBT20X130015035 (без ключей и ПТС), применении последствий недействительности торгов.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО1, получен исполнительный документ, направлен исполнительный лист ФС №044396046 в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району для возбуждения исполнительно производства. Номер исполнительного производства 17395/25/28002-ИП от 22.01.2025.

В соответствии с исполнительным документом, ФИО1 обязан передать указанное в листе имущество финансовому управляющему.

Таким образом, в соответствии с исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель обязан был истребовать имущество у должника и передать его финансовому управляющему для последующей реализации в рамках процедуры банкротства гражданина.

Должник сообщил место нахождение имущества, а именно об одной единицы истребуемой техники: Рама Lexus GX470, номер шасси JTJBT20X130015035 (без ключей и ПТС) для передачи судебному приставу-исполнителю.

Финансовый управляющий уведомлял пристава-исполнителя о намерении должника, неоднократно направлял запросы в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5

Поскольку имущество находилось у должника и было готово к передаче, финансовым управляющим проведена оценка имеющегося имущества, проведено собрание кредиторов, назначена дата проведения торгов.

Торги состоялись 28.08.2025, победителем был признана ФИО3.

На дату направления заявления в Арбитражный суд Амурской области оплата по договору купли-продажи не внесена.

Между тем пристав, будучи уведомлённым:

- не составил акт приёма-передачи;

- не передал имущество управляющему;

- не снял аресты/ограничения;

- фактически заблокировал передачу имущества покупателю.

Таким образом, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенные обстоятельства препятствуют законной реализации и дальнейшей перерегистрации имущества, в связи с чем проведенные 28.08.2025 г. финансовым управляющим торги должны быть признаны несостоявшимися.

Определением суда от 09.09.2025 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 29.09.2025.

24.09.2025 от финансового управляющего в материалы дела поступили ходатайства о приобщении документов, в том числе и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.09.2025 ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины удовлетворено, заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) - ФИО2 о признании торгов по продаже имущества недействительными (вх. № 75977 от 03.09.2025) принято к производству.

В судебное заседание 28.10.2025 лица, участвующие в рассмотрении спора не явились. У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда судебное заседание отложено, судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В судебное заседание 25.11.2025 лица, участвующие в рассмотрении спора не явились. У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении УФССП по Амурской области, ФИО3

Финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения, согласно которым указано, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Также стоит взять во внимание, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем накладываются ограничения на совершения регистрационных действий. Поскольку приставом-исполнителем не было принято во внимание уведомление финансового управляющего о передаче от должника части истребуемого имущества. Ограничения сохраняют свою актуальность (в адрес финансового управляющего по сей день не было направлено постановление, в котором бы судебный пристав – исполнитель сообщил о снятии ограничений на часть от спорного транспортного средства, о принятии истребуемого имущества для передачи его взыскателю и т.п.).

Определением от 24.11.2025 в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении ответчика и УФССП по Амурской области судебное заседание отложено на 19.01.2026.

К судебному заседанию 19.01.2026 УФССП по Амурской области представлены материалы исполнительного производства №17395/25/28002-ИП от 22.01.2025 (не в полном объеме).

Ответчик, УФССП по Амурской области письменных отзывов и пояснений не представили.

Представитель УФССП по Амурской области в судебном заседании 19.01.2026 пояснил, что исполнительное производство №17395/25/28002-ИП от 22.01.2025 передано в ОСП №1 по г. Благовещенску, ходатайствовал о привлечении ОСП №1 по г. Благовещенску к участию в рассмотрению в споре.

Суд счел необходимым удовлетворить ходатайство представителя УФССП по Амурской области и привлечь на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП №1 по г. Благовещенску.

Определением от 19.01.2026 судебное заседание отложено на 18.02.2026.

УФССП по Амурской области представлен письменный отзыв, материалы исполнительного производства №15629/26/28001-ИП, возбужденного на основании заявления финансового управляющего ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2025, исполнительного листа ФС №044396046 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему имущество и документы, в том числе транспортное средство Lexus GX470, номер шасси JTJBT20X130015035. Управлением указано, какие действия произведены в ходе исполнительного производства №15629/26/28001-ИП. УФССП по Амурской области со ссылкой на представленные материалы исполнительного производства указало, что в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 судебными приставами – исполнителями не выносились.

Представитель УФССП по Амурской области в судебном заседании 18.02.2026 поддержал ранее изложенную позицию, представил дополнительные доказательства.

В судебное заседание 18.02.2026 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, заявление рассматривалось в судебном заседании в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.


Арбитражный суд, заслушав представителя УФССП по Амурской области, изучив содержащиеся в заявлении и отзывах доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО1, суд обязал должника передать финансовому управляющему имущество и документы, в том числе: автомобиль Lexus GX470, номер шасси JTJBT20X130015035, государственный регистрационный номер <***>; оригинал паспорта транспортного средства <***>; оригинал свидетельства о регистрации автомобиля; комплект ключей (все комплекты).

На основании указанного определения от 04.12.2024 судом выдан исполнительный лист ФС №044396046. Межрайонным отделением судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району на основании поступивших от финансового управляющего заявления и исполнительного листа ФС №044396046 постановлением от 22.01.2025 возбуждено исполнительное производство 17395/25/28002-ИП.

Финансовому управляющему от должника поступила информация о том, что ТС Рама Lexus GX470, номер шасси JTJBT20X130015035 находится у должника. В связи с чем, финансовым управляющим была проведена оценка имеющегося имущества, проведено собрание кредиторов, назначена дата проведения торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 28.08.2025 начальная цена имущества должника - Рама Lexus GX470, номер шасси JTJBT20X130015035 определена в размере 15 000,00 рублей.

ФИО3 подана заявка на участие в торгах с предложением о цене в 51 000,00 рублей.

ФИО6 подана заявка на участие в торгах с предложением о цене в 15 355,55 рублей.

ФИО3 признан победителем.

Таким образом, торги состоялись 28.08.2025, победителем был признана ФИО3.

Финансовый управляющий указав, что судебный пристав-исполнитель не составил акт приёма-передачи; не передал имущество управляющему; не снял аресты/ограничения; фактически заблокировал передачу имущества покупателю.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, должны быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения части 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи счастью 2 статьи 166 ГК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением, главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Положениями статьи 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными но иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом, под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, отсутствуют.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов ФИО3 признан победителем, т.к. представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене соответствующее установленным требованиям, цена, предложенная ФИО3, являлась наиболее высокой за лот.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что не составление судебным приставом-исполнителем акта приёма-передачи и не осуществление передачи имущества управляющему являются основаниями для признания торгов недействительными.

Как следует из пояснений финансового управляющего, ему было достоверно известно место нахождения реализуемого имущества, которое находилось у должника, о чем должник сообщил финансовому управляющему. При этом, должник не препятствовал передаче ТС арбитражному управляющему.

Доводы финансового управляющего о том, что судебным приставом-исполнителем не сняты ограничения/арест, что привело к фактическому заблокированию передачи имущества покупателю, не подтверждены материалами дела.

Заявителем представлена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов, содержащая информацию о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника. Однако, представленные финансовым управляющим доказательства не подтверждают наложение ареста на имущество, которое было реализовано на торгах.

Представленные УФССП по Амурской области материалы исполнительного производства №17395/25/28002-ИП (№15629/26/28001-ИП) также не содержат такой информации.

Более того, согласно пояснениям представителя УФССП по Амурской области в рамках исполнительного производства №17395/25/28002-ИП (№15629/26/28001-ИП) запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 судебными приставами – исполнителями не выносились.

Иных доказательств, доводов, подтверждающих нарушения проведения торгов финансовым управляющим не представлено.

Судом принято во внимание, что финансовым управляющим не указано каким образом нарушены его права либо права должника.

Нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражным судом будет установлено, что повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов кого-либо.

Суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств нарушений, которые повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит законных оснований для признания недействительными торгов.

Определением от 26.09.2025 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в силу статьи 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) - ФИО2 (вх. № 75977 от 03.09.2025), отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.П. Карман