Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А70-26613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26613/2023
г. Тюмень
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Исетского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые Технологии» (далее – истец, ООО «Чистые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Исетского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту 03.04.2023 №314х/23 в размере 7707013,43 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – третье лицо).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Администрация возражает против удовлетворения исковых требований, указав на несоответствие выполненных истцом работ условиям муниципального контракта.

В ходе производства по делу, в целях определения качества выполненных работ по муниципальному контракту, ООО «Чистые Технологии» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3, производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами эксперта согласился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ознакомившись с заключением экспертизы, выводы эксперта не оспорил, с исковыми требованиями согласился.

От третьего лица, какие-либо пояснения, относительно проведенного экспертного исследования и исковых требований, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-26613/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 28.05.2024 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года между Администрацией Исетского муниципального района (заказчик) и ООО «Чистые технологии» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт №314х/23 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сметной документацией (приложение №2 к контракту), а заказчик – принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями контракта.

Технические, технологические характеристики работ, реализуемых в рамках контракта, определяются сметной документацией на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, разработанной и утвержденной администрацией Исетского муниципального района (пункт 1.2 контракта).

Дополнительными соглашениями от 04.09.2023 № 2 и от 24.10.2023 № 3 в контракт внесены изменения, а именно установлены отдельные этапы исполнения контракта:

- выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования (Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, ул. Ясная), стоимость работ по этапу - 3947147 руб. 29 коп.; срок выполнения работ - до 15.10.2023;

- выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования (Тюменская область, Исетский район, с. Верхний Ингал, ул. Б. ФИО4, ул. Новая, пер. Школьный, пер. Пионерский), стоимость работ по этапу - 7707013 руб. 43 коп.; срок выполнения работ - до 15.10.2023.

Как указывает истец, предусмотренные контрактом работы, выполнены ООО «Чистые технологии» в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта, приемка работ по контракту осуществляется с использованием функционала единой информационной системы в сфере закупок.

Порядок приемки установлен пунктами 3.12, 3.16 контракта.

Работы по первому этапу заказчиком приняты и оплачены, замечания отсутствуют.

Документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по второму этапу, размещены подрядчиком в Единой информационной системе 13.10.2023 (далее – ЕИС).

24.10.2023 в ЕИС размещен отказ заказчика от приемки работ.

В подписании документов заказчиком отказано до устранения замечаний, выявленных в процессе контроля.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.10.2023 №2592 ответчик сообщил истцу о том, что в ходе проверки были выявлены замечания, приложив письмо ГКУ ТО «УАД» от 03.10.2023 №9452/11.

Из содержания данного письма следует, что по результатам лабораторных испытаний образцов (проб) по объекту «Ремонт ул. Б.ФИО4, ул. Новая, пер. Школьный, пер. Пионерский с. Верхний Ингал» водонасыщение испытанных образцов асфальтобетона (кернов) не соответствует требованиям п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям п. 4.1.10 ГОСМТ 9128-2013.

Не согласившись с представленными заказчиком результатами лабораторных испытаний образцов (проб), истец обратился к экспертной организации ООО «Центр Строительного Контроля» с целью проведения исследования проб асфальтобетона.

По результатам экспертного исследования ООО «Центр Строительного Контроля»  установлено, что пробы асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, водонасыщение кернов асфальтобетона и водонасыщение образцов, отформованных из асфальтобетонной смеси, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. (протокол испытаний от 29.09.2023 № 143).

Письмом от 10.10.2023 №15 истец сообщил ответчику о результатах проведенного им исследования, приложив протокол испытаний от 29.09.2023 №143.

Кроме того, как отметил истец, обстоятельства пригодности и потребительской ценности результата выполненных ООО «Чистые технологии» работ подтверждается и тем, что автомобильная дорога используется по назначению, каких-либо недостатков покрытия автодороги при ее эксплуатации не установлено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2023 №17 с требование оплаты выполненных работ.

В ответном письме от 13.11.2023 №2861 ответчик отказал истцу в оплате выполненных работ, сославшись на выявленные недостатки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Чистые технологии» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Чистые технологии» в подтверждение исполнения обязательств по контракту представил в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, составленные и подписанные обществом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «Чистые технологии» односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на Администрацию. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Администрация возражает против удовлетворения исковых требований, указав на несоответствие выполненных истцом работ условиям муниципального контракта.

В частности, Администрация сослалась на лабораторные испытания образцов (проб) асфальтобетона по объекту «Ремонт ул. Б.ФИО4, ул. Новая, пер. Школьный, пер. Пионерский с. Верхний Ингал», которые не соответствует требованиям п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «Чистые технологии» работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом пояснений и доводов сторон, с целью определения качества выполненных работ по муниципальному контракту, ООО «Чистые Технологии» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве экспертной организации обществом предложено:

- Индивидуальный предприниматель ФИО3, срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимостью - 250000 рублей.

Платежным поручением от 12.02.2024 №13 ООО «Чистые Технологии» перечислило на депозитный счет суда 250000 рублей.

Администрация против проведения судебной экспертизы по делу не возражала, альтернативных кандидатур экспертных организаций не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту 03.04.2023 №314х/23 необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ,  в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком альтернативные кандидатуры экспертных организаций не были представлены, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ИП ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Чистые Технологии» работы по своему качеству и объему условиям муниципального контракта от 03.04.2023 №314х/23 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Чистые Технологии» работ по муниципальному контракту от 03.04.2023 №314х/23, применительно к условиям договора?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

4. Соответствует ли асфальтобетонное покрытие требованиям п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013?

5. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

6. Имеют ли выполненные ООО «Чистые Технологии» работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 09.06.2022 №001/22-СЭ, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Выполненные ООО «Чистые Технологии» работы по своему качеству соответствуют требованиям норм СП 82.13330.2016 «Благоустройство», но не соответствуют требованиям норм СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Выполненные ООО «Чистые Технологии» работы по объему соответствуют условиям муниципального контракта от 03.04.2023 №314х/23 и приложениям к нему.

Ответ на вопрос №2:

В ходе проведения осмотра установлено:

- работы выполнялись на улицах: Новая, Школьная, ФИО4, пер. Пионерский. Общая протяженность ремонтируемых участков составила 938,1 м.п;

- средняя ширина проезжей части составила 4,86м.п;

- площадь покрытия составила 4559,16 кв.м в указанной площади не учтены радиусы поворотов. С учетом радиусов поворотов площадь покрытия составит 4559,16 х 1,1 = 5015,08 кв.м;

- уложены водопропускные трубы на съездах диаметром 325мм общей длиной 36,8 м.п;

- устроены съезды с грунтовым покрытием в количестве 5 штук площадью 144 кв.м;

- выкрашивания, сетка трещин (дефекты, указывающие на недостаточную прочность) на объекте экспертизы на момент проведения осмотра не выявлено;

- обнаружено наличие отдельных поперечных трещин, которые расположены на расстоянии 5-10 метров друг от друга. Эксперт считает, что появление данных трещин является следствием морозного пучения, проявившееся в силу отсутствия рабочего слоя из песка (работы не предусмотрены контрактом).

Стоимость фактически выполненных работ рассчитана в программном комплексе Гранд Смета с применением расценок и индексов перевода цен, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.04.2023 №314х/23.

Стоимость фактически выполненных работ составила 8181576,20 (восемь миллионов сто восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Ответ на вопрос №3:

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что фактическое водонасыщение и коэффициент уплотнения кернов, отобранных из покрытия, не соответствует требованиям СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные».

При этом фактический коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП82.13330.2016 «Благоустройство», примененная на объекте асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные».

Причиной указанных недостатков является наличие слабого основания. Условиями муниципального контракта не было предусмотрено замена существующего грунта и устройство основания.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом о проведении технического совещания.

По результатам проведенного совещания стороны совместно с представителем строительного контроля решили добавить 6 см щебня (щебеночной смеси) в качестве основания под новое покрытие.

Фактически подрядчик устроил основание толщиной 12 см., но и этого слоя не достаточно для обеспечения требуемой прочности (жесткости) основания.

При укладке асфальтобетонного покрытия на слабое основание невозможно качественно уплотнить смесь и достичь требуемых параметров водонасыщения и коэффициента уплотнения.

Так как фактический коэффициент уплотнения устроенного покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (минимальное значение составило 0,93) и в селе Верхний Ингал интенсивность транспорта крайне мала, эксперт считает, что данный недостаток является не существенным и выполнять работы по ремонту (замене) покрытия нет необходимости.

Ответ на вопрос №4:

По результатам лабораторных испытаний установлено, что водонасыщение переформованных образцов составило от 1,3% до 2,6%, что указывает на соответствие примененного материала требованиям ГОСТ 9128-2013 (см. приложение №2).

Ответ на вопрос №5:

Так как фактический коэффициент уплотнения устроенного покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (минимальное значение составило 0,93) и в селе Верхний Ингал интенсивность транспорта крайне мала, эксперт считает, что выявленный недостаток является не существенным и выполнять работы по ремонту (замене) покрытия нет необходимости.

Более того, учитывая существующее слабое основание, даже при полной замене покрытия, достичь показателей коэффициента уплотнения и водонасыщения, которые бы соответствовали СП78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013, без усиления основания дорожной одежды невозможно.

Ответ на вопрос №6:

Работы, выполненные ООО «Чистые Технологии», имеют потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что выполненные ООО «Чистые Технологии» работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

Стоимость фактически выполненных ООО «Чистые Технологии» работ составила 8181576,20 рублей, в т.ч. НДС 20%.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, истец  с выводами эксперта согласился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, выводы эксперта не оспорил, с исковыми требованиями согласился.

От третьего лица, какие-либо пояснения, относительно проведенного экспертного исследования и исковых требований, в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Чистые технологии» подлежат удовлетворению в размере 7707013,43 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 250000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Исетского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистые Технологии» денежные средства в размере 7707013,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 61535 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 250000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 250000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 13 от 12.02.2024 года на  расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН: <***>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 12 от 13.05.2024 года (том 2 л.д. 73).

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.