Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А29-10171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10171/2021


10 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального района «Усть-Вымский»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А29-10171/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микуньская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального района «Усть-Вымский»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 44 716 рублей 55 копеек долга,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микуньская» (далее – ООО «УК Микуньская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «УстьВымский» (далее – Администрация, уполномоченный орган) о взыскании 44 716 рублей 55 копеек задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества, коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за период с 07.09.2018 по 25.06.2020.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, удовлетворил иск: взыскал с Администрации 44 716 рублей 55 копеек задолженности за период с 07.09.2018 по 25.06.2020.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами, считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Предпринимателя, который в спорный период на основании договоров аренды и купли-продажи использовал нежилое помещение, за содержание и предоставление коммунальных услуг по которому Общество взыскивает расходы. Администрация и Предприниматель 02.03.2020 заключили договор купли-продажи нежилых помещений, распространили его действие на правоотношения, возникшие с 07.09.2018. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что право собственности Предпринимателя зарегистрировано 26.06.2020 и с указанного момента он несет обязанности собственника, поскольку он противоречит пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Окружной суд определением от 02.08.2022 произвел замену в составе суда в связи с болезнью судьи В.Ю. Павлова, после чего кассационная жалоба рассмотрена в составе председательствующего М.Н. Камановой, судей С.В. Бабаева и О.Н. Голубевой.

Общество в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, <...> (протокол внеочередного очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2016).

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 133,5 квадратного метра, собственником которого до 25.06.2020 являлся муниципальный район «Усть-Вымский».

В период с сентября 2018 года по 25.06.2020 собственник помещения в лице Администрации плату за жилищно-коммунальные услуги, связанные с содержанием общего имущества МКД, не вносил.

Задолженность ответчика за указанный период составляет 44 716 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Отклонив довод Администрации о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг должен нести Предприниматель, суды двух инстанций обоснованно сослались на следующие нормы законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку государственная регистрация права собственности ФИО1 на помещение произошла 26.06.2020, в спорный период собственник помещения в лице Администрации обязан вносить плату за содержание помещения.

Для истца по делу распространение действия договора купли-продажи от 02.03.2020 на правоотношения сторон с 07.09.2018 юридического значения не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что нежилое помещение в спорный период являлось муниципальной собственностью в силу закона, как следствие, Общество на законных основаниях потребовало оплаты за оказанные в отношении данного помещения услуги с Администрации.

Окружной суд установил, что выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат нормам действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат в силу освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А29-10171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Усть-Вымский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева