Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-7579/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-7579/2017
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асперс»,

апелляционное производство №05АП-8137/2017

на решение от 27.09.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-7579/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Климова Дениса Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Асперс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стража»; общество с ограниченной ответственностью «Диомид»; общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»:

о взыскании 432 095 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.04.2017, паспорт;

от третьих лиц – ФИО5 на основании доверенностей от 01.01.2017, от 23.09.2016, от 07.04.2017, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее – ответчик, ООО «Асперс») о взыскании 412 095 рублей основного долга, 20 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стража», ООО «Диомид», ООО «ДКП Логистик».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не оспаривая выводы суда относительно удовлетворения иска и размера удовлетворенных требований, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части оценки действий ООО «Асперс», направленных на организацию доступа техники истца на строительную площадку, а также в части выводов о наличии либо отсутствии в действиях третьего лица ООО «Стража» вины, что по мнению апеллянта лишает ООО «Асперс» в дальнейшем доказывать виновность ООО «Стража» при разрешении вопросов о взыскании понесенных убытков в порядке регресса.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых истец и третье лицо ООО «Стража» приводят доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменных отзывов, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Асперс» (заказчик) заключен договор подряда №1 на выполнение по заданию заказчика на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1859, расположенном по адресу: <...>, работ по планировке территории, в том числе устройству временного сооружения – склада открытого типа, устройству ограждения (забора) в период с 05.07.2016 по 01.09.2016.

В соответствии с графиком производства работ, истец принял обязательство осуществить планировку территории в период с 15.07.2016 по 01.08.2016, уплотнение грунта в период с 01.08.2016 по 05.08.2016, устройству ограждений и монтаж конструкций склада в период с 05.08.2016 по 25.08.2016, отсыпку территории в период с 06.08.2016 по 14.08.2016.

Истцом в целях выполнения спорных работ 14.07.2016 заключен с ФИО6 договор оказания услуг техникой с экипажем: автомобиль Вольво (VOLVO FH 12), г/н C777AP/25RUS - грузовик с манипулятором, для строительных работ на объекте земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1859, расположенном по адресу: <...>; со стоимостью одного мото-часа работы и с экипажем составляет - 2500 рублей; оплата услуг производится наличными денежными средствами. Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО2 02.08.2016 передал ФИО6 сумму в размере 160 000 рублей (2500 руб.*8 часов*8 дней), что подтверждается распиской ФИО6

По доводам истца, 18.07.2016, 19.07.2016 он не прибыл на строительную площадку (земельный участок ответчика) ввиду препятствия работниками ООО «Стража» проходу и проезду через смежную территорию спецтехники на территорию земельного участка ответчика, при этом, 18.07.2016 и 19.07.2016 ответчиком условия договора №1 от 30.06.2016 о необходимости заблаговременного, не менее чем за три часа до начала производства работ, предупреждения подрядчика об отсутствии допуска на строительную площадку, не выполнены.

Письмом от 18.07.2016 ответчик просил подрядчика зарезервировать технику не менее чем до 25.07.2016. Позднее срок был продлен до 02.08.2016.

Поскольку допуск строительной техники на объект для производства работ заказчиком не обеспечен, 27.07.2016 истцом самостоятельно техника снята с резерва, о чем 27.07.2016 письменно доведено до ответчика, а также направлено требование об оплате простоя за период с 18.07.2016 по 27.07.2016.

Сторонами 02.08.2016 заключено дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ по договору №1 до 28.11.2016.

30.11.2016 истец обратился к ответчику с заявкой на организацию в период с 01.12.2016 по 13.12.2016 проезда автотранспорта грузового автомобиля Isuzu Forward, г/н H917AH 125RUS, для доставки экскаватора KOBELCO SK025-2 на строительную площадку .

01.12.2016 истец не прибыл на строительную площадку ввиду отсутствия организованного проезда через смежный участок, об отсутствии которого ИП ФИО2 также заблаговременно ответчиком не извещен.

ООО «Асперс» обратилось к истцу с просьбой о резервировании техники и автотранспорта, однако ввиду отсутствия доступа на территорию объекта, произошел простой техники в период с 01.12.2016 по 03.12.2016.

Исходя из пояснений истца, необеспечение проезда техники на участок ответчика и ее резервирование явились причиной простоя автотранспорта и экскаватора, стоимость простоя техники в период с 18.07.2016 по 27.07.2016, с 01.12.2016 по 03.12.2016 составила 412 095 рублей.

Также ввиду неисполнения 18.07.2016 и 01.12.2016 ответчиком обязательства о заблаговременном предупреждении об отсутствии доступа на строительную площадку, истцом в соответствии с пунктом 6.6 начислен штраф в размере 20 000 рублей.

Оставление ответчиком требований истца об уплате стоимости простоя техники и начисленных штрафных санкций послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.5 договора №1 от 30.06.2016, заказчик оплачивает подрядчику простой техники, который произошел по вине заказчика либо иным причинам, не зависящим от подрядчика из расчета: простой грузового автотранспорта - 3000 р/час, простой экскаватора - 4000 р/час, простой автокрана - 3000 р/час. независимо от объема оказанных услуг.

Факт простоя техники истца в период с 18.07.2016 по 27.07.2016, с 01.12.2016 по 03.12.2016 по причинам, не зависящим от подрядчика, признан ответчиком в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по количеству техники и стоимости ее простоя ответчиком не заявлены.

Представленный истцом расчет стоимости простоя ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и по праву верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом также не содержит.

Учитывая согласование сторонами в пункте 6.5 условия договора об обязанности оплаты заказчиком простоя, отсутствие возражений сторон относительно факта простоя техники, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 412 095 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора заказчик принял обязательство обеспечить подрядчику допуск на свою территорию и предоставить участок для производства работ. В случае отсутствия допуска на площадку для производства работ либо наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнению работ на строительной площадке в день, предусмотренный графиком производства работ не по его вине, заказчик обязан поставить об этом в известность подрядчика не менее, чем за 3 часа до начала производства работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора №1, в случае нарушения положений п. 3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, независимо от оплаты простоя.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт отсутствия 18.07.2016 и 01.12.2016 для техники истца доступа на строительную площадку.

При этом, доказательств выполнения 18.07.2016 и 01.12.2016 обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 ООО «Асперс» не представлено. Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в материалах дела отношения ответчика от 19.07.2016 исх. 54/07-16, 01.12.2016 исх. 107/11-16, таковыми не являются.

Учитывая, что условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Асперс» доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении, выразившемся в неуведомлении не менее чем за три часа до начала работ подрядчика об отсутствии допуска на строительную площадку, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

Возражения ответчика относительно необоснованного определения судом степени вины ответчика в допущенном нарушении признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими нормам права, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ООО «Асперс» штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Асперс» относительно отсутствия оценки суда первой инстанции действий ООО «Асперс» по организации доступа сотрудников и техники истца на участок,

поскольку с учетом условий договора №1 от 30.06.2016 и заявленных требований, указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы о причинах простоя, а также вине в простое техники ООО «Стража», судом рассмотрены и отклонены в ходе оценки заявленных сторонами и третьими лицами требований и возражений, в связи с чем суд первой инстанции не вышел за пределы предмета спора, действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №А51-7579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков