Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А60-44023/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5150/2018-АК
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело № А60-44023/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу финансового управляющего

Русалева Эдуарда Анатольевича


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела №А60-44023/2016 о признании банкротом Вилимс (Шабуниной) Анны Владимировны (ИНН 662307103893) ,

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Русалева Э.А. о признании недействительными совершенных должником платежей в общем размере 71.833,58 руб. в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района», применении последствий их недействительности

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 принято заявление открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» о признании банкротом Вилимс (Шабуниной) Анны Владимировны (далее -Должник, Вилимс А.В.), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.11.2016 Вилимс А.В. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Финансовый управляющий Русалев Э.А. обратился 15.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных Должником платежей на общую сумму 71.833,58 руб. в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» (далее - ответчик, Общество «УК ЖКХ Октябрьского района»), а также о применения последствий их недействительности.

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Русалев Э.А. обжаловал определение от 15.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что вопреки выводам суда о бездействии управляющего соответствующее сообщение о введении в отношении Должника процедуры банкротства было опубликовано 25.11.2016, а должник и финансовый управляющий не обязаны направлять в адрес управляющей компании информации о подаче заявления о признании Вилимс А.В. банкротом. По мнению апеллянта, в силу публично-правового характера процедуры банкротства и общедоступности таких сведений, доводы ответчика о невозможности обладания информацией о введении в отношении Вилимс А.В. процедуры банкротства не могли быть приняты во внимание судом. Апеллянт обращает внимание, что судом не дана оценка сделкам по совершенным платежам в период за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры реализации имущества без санкции финансового управляющего, что является нарушением ст. 213.25 Закона о банкротстве. Также управляющий считает, что в нарушение принципа пропорциональности погашения задолженности из конкурсной массы по текущим платежам кредитор ПАО Коммерческий Банк «Восточный» (далее – Банк) поставлен в неравное положение, так как Должник, прекратив выполнять обязательства перед ним, продолжал выполнять обязательства перед ответчиком, в связи с чем действия Вилимс А.В. нельзя считать разумными и добросовестными.

Конкурсный кредитор АО «Роскоммунэнерго» в письменном отзыве поддерживает доводы финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления финансового управляющего, должник Вилимс А.В. в период с 20.03.2016 по 21.04.2017 оспариваемыми ежемесячными платежами (их общая сумма составляет 71.833,58 руб.) производила ответчику оплату за коммунальные услуги, оказываемые управляющей компанией по адресу проживания Должника в г. Екатеринбурге по ул. Народной Воли, дом 74/1 квартира 1.

Между тем определением арбитражного суда от 20.09.2016 принято к производству заявление о признании Должника банкротом. Решением арбитражного суда от 15.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Русалев Э.А., о чём официальное сообщение опубликовано 25.11.2016.

Ссылаясь на то, что часть указанных платежей совершена Должником в шестимесячный срок до принятия заявления о признании Должника банкротом, на момент их совершения у Должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, и потому оспариваемыми платежами Обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» было оказано предпочтение перед другими кредиторами, и, кроме того, один платеж (10.09.2016 на сумму 5.000 руб.) совершен в пределах одного месяца до возбуждения дела о его банкротстве, и часть платежей совершена после принятия заявления о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной. Кроме того, суд посчитал, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Платежи в пользу ответчика оспариваются финансовым управляющим Русалевым Э.А. по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, например уплата ежемесячной арендной платы, возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы спора доказательствам средний размер оплаты Должником коммунальных услуг составлял ежемесячно около 7.500 руб.

Также суд принял во внимание сведения лицевого счета Должника (л.д. 26-27), которые подтверждают, что в течение продолжительного периода времени (с января по июнь 2015 года и с ноября 2015 года по февраль 2016 года) ежемесячно вплоть до совершения спорных платежей, Должником совершались аналогичные платежи в пользу Общества «УК ЖКХ Октябрьского района» за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые платежи направлены на исполнение длящихся обязательств по оплате коммунальных услуг и по своим условиям не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся Должником до этого в течение продолжительного периода времени.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств того, что соответствующие оспариваемые платежи превышают 1% от стоимости имущества Должника, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как сделки должника, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными по основаниям, заявленных финансовым управляющим (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что часть из оспариваемых платежей совершена после возбуждения дела о банкротстве и относится к текущим платежам, также не даёт оснований для их признания недействительными даже при наличии конкуренции с обязательствами перед иными кредиторами по текущим платежам, поскольку отсутствуют условия для этого, названные в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Оснований полагать, что оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены с неравноценным встречным предоставлением или с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Вильямс А.В., не усматривается, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что платежи в пользу ответчика за потребленные Должником коммунальные услуги после признания Вильямс А.В. банкротом (15.11.2016) были совершены без санкции финансового управляющего, являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Между тем, законодателем установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В состав такого имущества включаются, в частности, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Ввиду того, что оспариваемые управляющим помесячные платежи Должника в пользу ответчика не превышают величины прожиточного минимума на душу населения для Свердловской области, апелляционный суд с учетом вышеприведенных норм законодательства полагает отсутствующими основания для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего Русалева Э.А. и отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по спору относятся на конкурсную массу Должника в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу № А60-44023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.









Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


Т.Ю. Плахова









О.Н. Чепурченко