Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А27-2070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2070/2023
город Кемерово
10 апреля 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года по заявлению ответчика

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметкокс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее - ПАО «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметкокс» (далее - ООО «Трансметкокс») о взыскании 22 500 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов на станции Бардино Западно-Сибирской железной дороги в июне 2019 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной отправке груженых вагонов.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что документы, предоставленные истцом в качестве доказательств ненормативного простоя подвижного состава под погрузкой на станции Бардино, не соответствуют условиям договора поставки и не могут являться основанием для предъявления претензий и искового заявления. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-247171/2020 не является преюдициальным, поскольку ООО «Трансметкокс» не было привлечено к участию в деле. При рассмотрении указанного дела суд не устанавливал какие-либо юридически значимые факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения текущего спора, а именно: вины ООО «Трансметкокс»/грузоотправителя; в решении суда не указаны номера вагонов, период их простоя и железнодорожные станции. Кроме того, на странице 2 (абзац 9) решения суд исследовал обстоятельства простоя вагонов у отправителей, доставлявших в качестве груза трубы из черных металлов, в то время как ООО «Трансметкокс» является поставщиком угольного концентрата. Штраф за простой


вагонов был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, не указано, в отношении каких вагонов снижен штраф. Кроме того, при рассмотрении дела ПАО «Кокс» не заявляло возражений относительно исковых требований, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. ООО «Трансметкокс» также ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о применении срока исковой давности, которую следует исчислять с 09.06.2019 согласно календарному штемпелю станции отправления груженых вагонов.

Возражая относительно доводов ответчика, ПАО «Кокс» указывает, что истец узнал о нарушении своего права лишь когда ООО «ПМХ-Транспорт» выставило истцу счет на оплату штрафа от 09.12.2021, связи с чем срок исковой давности не пропущен. Номера вагонов, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой, были указаны в расчете, приложенном ООО «Модум-Транс» к иску, таким образом, судом установлен факт простоя спорных вагонов.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-247171/2020 штраф был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 850 руб. убытков (что составляет 66% от удовлетворенных исковых требований по делу № А40-247171/2020).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 14 850 руб. убытков.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Трансметкокс» (поставщик) заключен договор поставки № 35-271/15-5 от 01.02.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь, угольную продукцию (далее - продукция, груз). Марка, количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом в полувагонах (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.3.1. договора обязанность по предоставлению подвижного состава под погрузку продукции возлагается на покупателя, если иное не будет письменно согласовано сторонами в приложениях.

В соответствии с пунктом 2.5. договора датой отгрузки (передачи продукции перевозчику) считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке) либо дата отправления, указанная в электронной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке) согласно данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В силу пункта 5.4. договора в случае если подвижной состав для перевозки продукции предоставляется покупателем, поставщик (грузоотправитель) обеспечивает


нормативное время нахождения вагонов, предоставленных для перевозки, на станции погрузки не более 2 суток с момента прибытия порожнего вагона на станцию отправления до момента принятия перевозчиком груженого вагона к перевозке. Срок нахождения вагонов исчисляется с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции отправления.

При превышении нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями покупатель вправе предъявить поставщику штраф/плату за сверхнормативное нахождение вагонов в размере штрафных санкций, предъявленных покупателю (грузополучателю) компанией-оператором, и перевыставляемых покупателем поставщику, с предоставлением подтверждающих документов. Каждые начатые сутки считаются как полные.

При определении времени нахождения вагонов на станции погрузки, дата прибытия/отправления вагонов определяется покупателем по данным ГВЦ ОАО «РЖД», в электронном формате (данные не заверяются).

В приложении № 10 от 20.02.2019 (с учетом дополнений № 1 от 18.03.2019, № 2 от 24.03.2019) стороны согласовали к поставке товар (угольный концентрат марки ГЖ), период поставки (с марта 2019 года по январь 2020 года), грузоотправителей и станцию отправления, условия предоставления подвижного состава (покупатель самостоятельно и за свой счет организует доставку товара от станции отправления до станции назначения, в том числе самостоятельно привлекает вагоны компаний-операторов для перевозки и оплачивает расходы).

В июне 2019 года ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка груза железнодорожным транспортом.

При погрузке товара на станции отправления поставщик не обеспечил нормативного времени нахождения вагонов на станции отправления.

В связи с несвоевременной погрузкой вагонов на станции отправления арендатором вагонов ООО «ПМХ-Транспорт» истцу была направлена претензия № 866 от 09.12.2021 и выставлен счет № 1000 от 09.12.2021 на оплату 22 500 руб. штрафа, который был оплачен истцом платежным поручением № 684 от 25.01.2022.

В свою очередь, указанный штраф был оплачен ООО «ПМХ-Транспорт» владельцу вагонов ООО «Модум-Транс» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-247171/2020.

Полагая, что ООО «Трансметкокс», будучи поставщиком, является ответственным за соблюдение сроков нахождения вагонов под погрузкой, истец на основании выставленного ему счета направил ответчику письмо № 82/83 от 28.02.2022 с приложением счета на оплату № 66 от 28.02.2022 с просьбой оплатить штраф в размере 22 500 руб.

Поскольку ответчик счет не оплатил, истец направил ему претензию № 01.22-0838/22 от 06.12.2022 с требованием уплатить 22 500 руб. убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Трансметкокс» в добровольном порядке убытки не возместило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи,


суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих


требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с указанными условиями.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Кроме того, ООО «Трансметкокс», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре поставщиком, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки груженых вагонов. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами (грузоотправителями) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке груженых вагонов.

Таким образом, поскольку положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при доказанности факта нарушения установленных сроков, у ответчика в силу пункта 5.4. договора возникает обязанность возместить истцу убытки (выплаченные/подлежащие выплате убытки/штрафы).

В обоснование исковых требований истцом представлены железнодорожные накладные № 46435749, № 46435806, № 46435723, № 46435889, № 46435905; квитанция о приеме груза к перевозке № ЭК501857; отчет по расчету стоимости штрафа, выставленный ООО «ПМХ-Транспорт»; расчет штрафа ООО «Модум-Транс», приложенный к иску в рамках дела № А40-247171/2020.

Из представленных документов возможно определить номера вагонов, период их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

Проверив расчет истца с учетом вышеприведенных документов, суд признает его верным.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что решение суда по делу № А40-247171/2020 не является преюдициальным (статья 69 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что действительно, как указано ответчиком, в тексте решении суда по делу № А40-247171/2020 не указаны номера спорных вагонов, однако, ООО «Модум-Транс» к иску был приложен расчет штрафа на заявленную сумму с указанием номеров вагонов, железнодорожных накладных, станций отправления и назначения, периода простоя. ПАО «Кокс» при подаче настоящего иска также представило указанный расчет.


На основании изложенного, доводы ООО «Трансметкокс» о том, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-247171/2020 не исследовался вопрос простоя по рассматриваемым в настоящем деле вагонам, судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что на странице 2 (абзац 9) решения по делу № А40247171/2020 Арбитражный суд г. Москвы исследовал обстоятельства простоя вагонов лишь у отправителей, доставлявших в качестве груза трубы из черных металлов, в то время как ООО «Трансметкокс» является поставщиком угольного концентрата, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, на странице 2 указанного решения судом изложена описательная часть, содержащая в себе условия договора между ООО «Модум-Транс» и ООО «ПМХ- Транспорт». Указание в абзаце 9 страницы 2 решения на грузоотправителей труб из черных металлов обусловлено согласованными договором между ООО «Модум-Транс» и ООО «ПМХ-Транспорт» различными условиями нормативного срока обора вагонов: для грузоотправителей труб из черных металлов нормативный срок установлен в течение 5 суток с даты прибытия вагонов на станцию отправления, для всех иных грузоотправителей - в течение 2 суток с даты прибытия вагонов на станцию отправления.

Таким образом, вышеизложенное не свидетельствует о том, что при принятии решения суд не оценивал представленные в материалы дела доказательства и не исследовал фактические обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов, допущенных иными грузоотправителями, нежели грузоотправителями труб из черных металлов.

Судом также отклоняются возражения ООО «Трансметкокс» относительно невозможности установить, в каком объеме на ПАО «Кокс» были отнесены расходы по уплате штрафа в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Модум- Транс».

Так, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы делу № А40-247171/2020, по заявлению ООО «ПМХ-Транспорт» на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил размера штрафа в связи с его чрезмерностью с 1 972 000 руб. до 1 300 000 руб., т.е. был снижен общий размер заявленного штрафа, а не штраф за простой конкретных вагонов.

ПАО «Кокс» было учтено частичное удовлетворение исковых требований ООО «Модум-Транс», ко взысканию заявлены убытки, составляющие 66% удовлетворенных


исковых требований в рамках дела № А40-247171/2020 (1 300 000 руб. / 1 972 000 руб. * 100). Поскольку штраф в отношении рассматриваемых в настоящем дела вагонов, отправленных несвоевременно со станции Бардино ЗСЖД, составил 22 500 руб., истцом ко взысканию заявлены убытки в размере 14 850 руб. (22 500 руб. * 66%).

Отсутствие в материалах настоящего дела выписки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» не является основанием для вывода о недоказанности истцом факта простоя груженых вагонов при наличии иных представленных истцом доказательств, признанных судом достаточными, относимыми и допустимыми (накладные, квитанция о приеме груза на перевозку и т.д.). Ссылка ответчика на приведенную им судебную практику судом не принимается, поскольку такая практика приведена по делу с иными обстоятельствами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом ко взысканию заявлены убытки, а не неустойка.

В любом случае, оценив размер убытков, составляющих расходы истца по уплате своего контрагенту штрафа, суд признает его разумным и обоснованным; чрезмерность судом не установлена и ответчиком не доказана.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при


осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.

Следовательно, поставщик несет ответственность за потери покупателя, связанные, в том числе, с нарушением обязательства третьими лицами, за действия которых он отвечает.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика (его контрагентов), который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения погрузочных операций, отправил их по истечении нормативного срока оборота вагонов.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ООО «ПМХ-Транспорт», является обоснованным.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, выразившейся в не заявлении возражений при рассмотрении дела № А40-247171/2020, не освобождают ООО «Трансметкокс» от обязанности возместить ПАО «Кокс» понесенные убытки. Судом недобросовестность действий ПАО «Кокс» не установлена.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено. С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Изучив позиции сторон в части пропуска срока исковой давности, а также имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой


давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Кокс» определило в качестве предмета иска убытки, причиненные уплатой собственного штрафа контрагенту, а в качестве его оснований - допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов и предъявление собственниками вагонов связанных с этим имущественных притязаний.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством в данном случае является претензия ООО «ПМХ- Транспорт», из содержания которой истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. До момента получения такого уведомления у ПАО «Кокс» существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли его контрагент к оплате сумму причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу № А27-8216/2019 и от 17.02.2022 по делу № А27-25860/2020.

Из материалов дела следует, что исковое заявления было подано 06.02.2023 (согласно календарному штемпелю на конверте).

Учитывая дату претензии, направленной в адрес истца его контрагентом ООО «ПМХ-Транспорт» (претензия № 866 от 09.12.2021), и приостановление течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка, составляющего 30 календарных дней (претензия № 01.22-08-38/22 от 06.12.2022 в адрес ответчика направлена истцом 09.12.2022 и получена ответчиком 21.12.2022, срок ответа на претензию в силу пункта 7.4. договора установлен до 20.01.2023), суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском трехгодичный срок давности по требованию о взыскании убытков не истек. Доводы ответчика в данной части признаны судом подлежащими отклонению.


Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 14 850 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов на станции Бардино Западно-Сибирской железной дороги в июне 2019 года.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансметкокс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные сверхнормативным простоем вагонов № 61060174, № 61690988, № 60595147, № 64012461, № 64081763 на станции Бардино Западно-Сибирской железной дороги в июне 2019 года, в размере 14 850 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья С.В. Гисич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:13:00

Кому выдана Гисич Светлана Валерьевна