Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-96624/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96624/2022
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-96624/2022


по иску акционерного общества «Тяжмаш»

к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь»

о расторжении договора, о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тяжмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь» (далее - ответчик) о расторжении договора от 19.02.2018 №00000000020726170033/470-1 и взыскании убытков по договору от 19.02.2018 №00000000020726170033/470-1 в размере 37 318 058 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказать.

С решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 25.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между АО «Тяжмаш» (исполнитель) и ПАО судостроительный завод «Северная верфь» (заказчик) заключен договор 19.02.2018 №00000000020726170033/470-1 на поставку кранов мостовых электрических грузоподъемностью 350 тонн и 20 тонн (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства поставить краны мостовые электрические грузоподъемностью 350 тонн и 20 тонн, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, осуществить предварительные (приемочные), приемо-сдаточные испытания.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставляемый по настоящему договору Товар должен изготавливаться серийно, не являясь опытным образцом, быть новым, раннее не использованным по назначению.

Согласно пункту 3.1.31 Технического задания на изготовление, поставку, монтаж, пуско-наладку и передачу навыков эксплуатации кранов мостовых электрических г/п 350 т с функцией кантовки с пролетами 56,5 м (2 шт.) и 70,5 м (2 шт.) (Приложение № 2 к Договору) в комплект поставляемого Товара включены траверсы для выполнения технологических операций по перемещению и кантованию грузов весом до 350 тонн, количество которых определяется при проектировании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 2 исполнитель обязан поставить Товар и провести работы по монтажу и пуско-наладке в течение 1 месяца по письменной заявке Заказчика. Товар должен быть изготовлен и готов к отгрузке в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к договору). Стоимость хранения Товара на складе Исполнителя включена в стоимость Товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена, установленная настоящим договором, является твердой в течение всего периода действия договора и пересмотру не подлежит.

11.11.2019 дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали, что стоимость траверс составляет 6 077 415 руб.16 коп.

Ссылаясь на то, что вследствие непередачи ответчиком технического задания на изготовление траверс истец не имел возможности изготовить траверсы в сроки, и стоимость изготовления товара увеличилась, а также на наличие оснований для расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявленные истцом убытки, по его утверждению, обусловлены возрастанием стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.4 договора установлено, что цена является твердой в течение всего периода действия договора и пересмотру не подлежит.

Изложенные требования, определяющие порядок изменения твердой цены договора, не соблюдены, в силу чего истец не вправе требовать возмещения разницы в стоимости товара.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-37604/2022 установлено, что траверсы были переданы истцом и приняты ответчиком по акту приема-передачи № 9 от 06.10.2022 по стоимости 6 077 415,16 руб., что подтверждает первоначально согласованную в договоре стоимость товара (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.11.2019).

Доводы истца о том, что заявленные требования по существу составляют убытки, обусловленные уклонением ответчика от передачи истцу технического задания на поставляемые траверсы, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из указанной нормы следует, что сторона договора, на которой лежит встречное исполнение, вправе потребовать возмещения убытков при отказе от исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-37604/2022, в пункте 10 Протокола рабочего совещания № 1 от 08.02.2018 стороны определили, что ПАО судостроительный завод «Северная верфь» должен был до 09.03.2018 направить АО «Тяжмаш» техническое задание на траверсы и схемы блоков для кантовки.

Указанные договоренности сторон достигнуты до заключения договора (статья 434.1. ГК РФ).

В окончательной редакции договора условие о направлении технического задания на траверсы отсутствует, соглашение об этом сторонами не достигнуто.

Согласно пункту 14.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон и при достижении согласия по всем условиям без исключения.

В связи с этим, следует признать, что Договор не предусматривал обязанности ответчика по направлению технического задания на траверсы, в силу чего доказательств неправомерного поведения ответчика, обусловившего заявленные убытки, судом не установлено.

Ответчик выплатил истцу денежные средства в общей сумме 1 087 883 266 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями о 15.05.2018№ 328886, от 03.12.2018 № 339876, от 26.12.2019№ 359677, в связи с чем АО «Тяжмаш» имел возможность заблаговременно закупить сырье и материалы, необходимые для производства кранового оборудования.

Таким образом, не имеется причинно-следственной связи между отсутствием у истца технического задания на изготавливаемые траверсы и увеличение расходов на изготовление траверс.

Истец при исполнении договора о приостановке исполнения обязательств ответчика в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ не уведомлял, отказа от исполнения обязательств в части поставки траверс не заявлял.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А56-37604/2022, установлено, что заказчик нарушил обязательства по вывозу готового товара, установленные пунктом 3 статьи 484 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, являющимся смешанным договором, в части обязательств заказчика, что требует, по мнению ответчика, сохранения обязательства истца по монтажу оборудования, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае обязанность по изготовлению товара и его поставке ответчику предшествует обязанности истца по монтажу поставленного товара.

К обязательству принять изготовленный и готовый к передаче товар ответчик понужден в судебном порядке (в рамках дела №А56-37604/2022), в силу чего факт нарушения обязанностей покупателя установлен в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, что является основанием для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ,

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности частичного расторжения договора.

С учетом изложенного, в связи с существенным нарушением договора со стороны ПАО судостроительный завод «Северная верфь», требование истца о расторжении договора от 19.02.2018 №00000000020726170033/470-1, подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части требования о расторжении договора; решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-96624/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19.02.2018 № 00000000020726170033/470-1 заключенный между акционерным обществом «Тяжмаш» и публичным акционерным обществом Судостроительный завод «Северная верфь».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу акционерного общества «Тяжмаш» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



Г.Н. Богдановская

Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова