Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-35683/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35683/2023
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рита» (194017, <...>, литер В, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н)

о взыскании 1 654 464,16 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.05.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 1 654 464,16 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 22.08.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Также представитель Предприятия поддержал заявленное в отзыве ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом позиции истца, возражавшего против привлечения соответчика, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для привлечения Учреждения к участию в деле в качестве соответчика.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на необходимость более подробного ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные Предприятием в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отзыв ответчика, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 02-А-004114 от 12.08.2003 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 249,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, лит. В:

- помещение 1-Н, площадью 121,1 кв. м, 1 этаж жилого дома, кадастровый номер 78:5326:0:5:3;

- помещение 5-Н, площадью 128,6 кв. м, подвал жилого дома, кадастровый номер 78:5326:0:5:1.

Как указал истец в обоснование иска, на основании предписания Предприятия от 14.02.2019 об обязании освободить часть арендуемого подвального помещения со ссылкой на СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и обращения Учреждения исх. №11736-32/19 Общество к 28.01.2019 освободило часть арендуемого объекта (подвал) площадью 89,4 кв. м, в результате чего фактически используемая арендатором площадь помещения составила 158,3 кв. м.

Вместе с тем, по мнению истца, поскольку указанное помещение не является земельным участком, установление охранной зоны теплосети в отношении него не производится, следовательно, Предприятие не вправе было устанавливать охранную зону тепловых сетей в спорном подвальном помещении и, соответственно, требовать от Общества его освобождения.

Как следует из содержания иска, за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 Общество (арендатор) переплатило Комитету (арендодателю) арендную плату по Договору на общую сумму 1 654 464,16 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возмещения за счет Предприятия убытков в указанном размере.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из искового заявления, к убыткам, ему причиненным, истец отнес денежные средства, излишне уплаченные в пользу Комитета по Договору в качестве арендной платы за период с 01.03.2019 по 29.01.2021; в качестве основания взыскания убытков с ответчика истец сослался на неправомерное, по его мнению, требование Предприятия, изложенное в предписании от 14.02.2019, об обязании освободить часть арендуемого объекта, которая находится в пределах охранной зоны тепловой сети Предприятия.

Как установлено судом, ранее Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о взыскании 1 654 464,16 руб. излишне перечисленной арендной платы по Договору за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 по делу №А56-44137/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу №А56-44137/2022, 14.02.2019 после проведения работ по замене теплосетей Предприятием было выдано Обществу предписание об освобождении охранной зоны тепловых сетей, расположенной в подвале по адресу: <...>.

Как указало Общество в ходе рассмотрения дела №А56-44137/2022, указанное предписание им исполнено, с 01.03.2019 подвальное помещение площадью 89,5 кв. м освобождено, соответственно, с указанной даты в аренде у Общества фактически находилось только помещение площадью 158,3 кв. м.

Ссылаясь на то, что за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 в связи с освобождением арендуемого помещения площадью 89,5 кв. м арендатором фактически использовалась площадь объекта аренды меньше площади, предусмотренной Договором, Общество указало, что у Комитета образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате в размере 1 654 464,16 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, пришли к выводу о том, что Общество акт возврата спорной площади объекта, подтверждающий возврат подвального помещения до 29.01.2021 (даты заключения дополнительного соглашения № 6 к Договору, в пункте 2 которого стороны согласовали, что объектом аренды является нежилое помещение 11-Н площадью 158,3 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, лит. В, образованное в результате раздела нежилого помещения 1-Н площадью 249,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005326:1149, расположенного по указанному адресу), не представило, равно как и иных достоверных доказательств освобождения спорной площади объекта с 01.03.2019, соответственно, арендная плата за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 подлежала уплате Обществом из расчета площади объекта аренды равной 249,5 кв.м.

При указанных обстоятельствах суды заключили, что на стороне Комитета (арендодателя) не имеется неосновательного обогащения, а уплаченные Обществом арендные платежи в размере 1 654 464,16 руб. в период действия договора аренды возврату не подлежат.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что денежные средства в заявленном истцом размере уплачены им во исполнение обязательств, принятых на себя по Договору, заключенному с Комитетом; право последнего на получение с Общества арендных платежей за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 в спорной сумме (1 654 464,16 руб.) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-44137/2022, имеющими в данном случае преюдициальное значение.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные судами в деле №А56-44137/2022, суд не усмотрел правовых оснований для признания спорных расходов истца убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 15 ГК РФ, и как следствие, для возложения на ответчика обязанности по возмещению Обществу этих издержек.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.