Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-11403/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11403/21-97-77
г. Москва
28 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕСТ" (236016, <...>, ЛИТЕР II, ПОДЪЕЗД 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

об обязании заключить договор


при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 06.04.2021 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № ВЯ-16/151 от 12.01.2021 г.,

от третьего лица – ФИО3 – по дов. № 2/119 от 15.09.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕЛЕСТ" (далее также истец) обратилось в суд с иском к РОСИМУЩЕСТВУ (далее также ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого здания казармы, кадастровый номер 39:15:121034:2868, расположенного по адресу: <...> в/гор 101 (реализация преимущественного права на приобретение в собственность), ссылаясь на положения ст.ст. 421, 445 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора купли-продажи объекта.


Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в силу прямого указания закона ответчик не уполномочен распоряжаться земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, в отношении которых осуществление полномочий агента Российской Федерации передано АО «ДОМ.РФ». Также указывает, что перечень действий и сделок, которые АО «ДОМ.РФ» уполномочено совершать с земельным участком и нежилым зданием, установлен в ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона № 161-ФЗ, не предусматривающий выкуп объекта без торгов.

Истец представил письменные пояснения по иску, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Протокольном определением от 16.06.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство истца по заявленным основаниям, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ст. 158 АПК РФ предусматривает отложение судебного заседание по заявленным основаниям при условии заявления такого ходатайства как ответчиком, так и истцом. В данном случае ответчик возражает против урегулирования спора миром. При достижении сторонами мирового соглашения, стороны не лишены возможности обратится в суд с заявлением об утверждении указанного соглашения на стадии исполнительного производства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, 24.10.2017 г. по результатам открытого аукциона по извещению №220817/0008012/01 №2 от 27.09.2017 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № АИ-2017/10-13, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание казармы, кадастровый номер 39:15:121034:2868, расположенное по адресу: <...> в/гор 101 на условиях, предусмотренных настоящим договором. Собственником нежилого здания и земельного участка является Российская Федерация, к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом относится право заключать сделки по приватизации арендуемого имущества

Истец указывает на то, что нежилое здание не пригодно для использования по прямому назначению в связи с тем, что зданию необходим капитальный ремонт, для приведения нежилого здания в работоспособное состояние требуется провести реконструкцию с выполнением ряда строительно-монтажных работ.

Согласно позиции истца, поскольку земельный участок, на котором находится вышеуказанное арендованное имущество, не предоставлено ООО "ШЕЛЕСТ" на праве аренды или ином праве, то у заявителя отсутствует возможность провести реконструкцию здания, запросить градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение инженерных сетей и прочее.

Истец указывает, что ООО "ШЕЛЕСТ" с момента заключения договора аренды регулярно производит оплату арендных платежей, однако фактически ООО "ШЕЛЕСТ" лишено возможности использовать арендуемое помещение по назначению в силу указанных причин.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать сохранность имущества, но в связи с отсутствием каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером: 39:15:121034:2893 у ООО "ШЕЛЕСТ" отсутствует возможность установить ограждение на земельном участке в целях ограничения доступа на объект третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 Протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 18.09.2018 №5 приняты решения о целесообразности совершения Единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действии, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.12.2 Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» в целях, предусмотренных указанным законом, в отношении находящегося в федеральной собственности.

Во исполнение указанного решения Правительственной комиссии распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.11.2019 №753-Р, земельный участок с кадастровым номером: 39:15:121034:2893 с расположенным на нем зданием были переданы АО «ДОМ.РФ» по акту приема-передачи для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента РФ.

05.12.2019 г. ООО "ШЕЛЕСТ" обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу № А40-124274/2020-146-905 признано незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом по не рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Шелест» от 05.12.2019 г. Обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Шелест» от 05.12.2019.

Таким образом, как указывает истец, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу № А40-124274/2020-146-905 ответчиком не исполнено и ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Вместе с тем, истцом неверно трактуется решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу № А40-124274/2020-146-905, поскольку данным решением суд не обязал ответчика заключить договора купли-продажи арендуемого имущества, а обязал его рассмотреть заявление истца от 05.12.2019 г.

Письмом № 39-ли-04/1880 от 09.04.2021 г. ответчик указал истцу на то, что у него отсутствуют правовые основания по распоряжению объектами недвижимости в отношении которых зарегистрировано обременение в пользу АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оспариваемого решения установлены ст.12 Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ и Положением о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения Правительственная комиссия образована в соответствии с ч.10 ст.12 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» в целях содействия развития жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, производства строительных материалов, изделий, конструкций для жилищного строительства и содействия созданию парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий, а также в целях оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, государственным академиям наук.

В силу ч.8 ст.12 Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ и п.18 Положения о Правительственной комиссии решение Правительственной комиссии является обязательным для органов государственной власти и организаций.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона №161-ФЗ в течение сорока пяти дней с даты получения предложений единого института развития, указанных в частях 7 и 7.1 статьи 11 и части 6 статьи 14 настоящего Федерального закона, межведомственный коллегиальный орган принимает решение о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Единый институт развития в жилищной сфере – акционерное общество, учрежденной Российской Федерацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования (Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 №1010 «Об Агентстве ипотечного жилищного кредитования») (переименовано в АО «ДОМ.РФ»).

Согласно ч.1 ст.12.2 Федерального закона №161-ФЗ единый институт развития вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 части 4 статьи 12 настоящего федерального закона. При этом заключение агентского договора не требуется.

Со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на земельные участки, иные объекты недвижимого имущества считаются установленными. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития (ч.2 ст.12.1 Федерального закона №161-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик не уполномочен распоряжаться земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, в отношении которых осуществление полномочий агента Российской Федерации передано АО «ДОМ.РФ».

Согласно ч.1 ст. 12.1 Федерального закона № 161-ФЗ единый институт развития вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 ч. 4 ст. 12 настоящего Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заключение агентского договора не требуется

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 161-ФЗ со дня подписания предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 161-ФЗ передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на здания и земельный участок, на котором они расположены, считается установленным.

Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении зданий осуществляется только единым институтом развития в жилищной сфере способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 Федерального закона № 161-ФЗ.

Таким образом, перечень действий и сделок, которые АО «ДОМ.РФ» уполномочено совершать с земельным участком и нежилым зданием, установлен в ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона № 161-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 12.2 Федерального закона № 161-ФЗ АО «ДОМ.РФ» осуществляет продажу объектов недвижимого имущества единого института развития способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом способы и порядок реализации объектов недвижимого имущества, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не указаны в числе сделок, которые уполномочено совершать АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ возможными способами продажи земельным участком и нежилым зданием недвижимого имущества являются способы, установленные Федеральным законом № 178-ФЗ, а не Федеральным законом № 159-ФЗ, на который ссылается истец.

При этом согласно п. 14 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 178-ФЗ действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в отношении которых уполномоченным в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято решение, которое предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 161-ФЗ и в соответствии с которым единый институт развития в жилищной сфере выполняет функции агента Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Решение Правительственной комиссии, в соответствие с которым АО «ДОМ.РФ» выполняет функции агента Российской Федерации в отношении земельного участка и нежилого здания, было принято, то и действие Федерального закона № 178-ФЗ не распространяется на отчуждение земельного участка и нежилого здания.

Следовательно, в отношении имущества единого института развития в жилищной сфере положения Федерального закона № 159-ФЗ и Федерального закона № 178-ФЗ не применяются с даты возникновения у единого института развития полномочий агента Российской Федерации в отношении переданных ему объектов недвижимого имущества не могут быть приняты решения об условиях приватизации, в том числе путем продажи без торгов арендатору, а также направлены предложения арендатору о заключении договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Кроме того, предусмотренный Федеральным законом № 159-ФЗ порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества применим к правоотношениям между арендаторами и федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 178-ФЗ, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

В этой связи, осуществить предусмотренный Федеральным законом № 159-ФЗ порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества не представляется возможным, поскольку АО «ДОМ.РФ» не является уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕСТ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова