Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-81757/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81757/2015
14 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Альянс» (местонахождение: 195112, <...>, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Содис Строй» (местонахождение: 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МКУ «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, <...>)

о взыскании 24 650 023,41 руб., встречный иск – о взыскании денежных средств

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 № 59;

установил:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Содис Строй" о взыскании 22 505 930,43 руб. долга и 2 144 092,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Альянс" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 23.12.2015, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска 20 693 371,11 руб. денежных средств за допущенные дефекты при ненадлежащем исполнении договора и 2 267 207 312,72 руб. пени. Одновременно с этим, ООО "Содис Строй" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

Встречное исковое заявление было оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, судебное заседание было отложено.

Определением от 03.02.2016 суд принял к производству встречный иск.

В судебном заседании 17.02.2016 в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, учитывая, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, то судом принято решение об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Определить объем выполненных ООО «Альянс» работ, предусмотренных проектной документацией, с учетом всех результатов перепроектирований (внесения изменений в проектную и рабочую документацию), техническим заданием и сметой к заключенному договору подряда от 19.12.2012 № 19-12/2012 (далее – договор), а также объем выполненных ООО «Альянс» работ, в том числе подтвержденных/принятых заказчиком (ООО «Содис Строй»), не предусмотренных сметой и договором (если таковые имелись), но без которых было невозможно выполнение работ, предусмотренных договором, отметив, была ли у истца срочная необходимость выполнения дополнительного объема работ, не согласованного договором по строительству объекта, в целях его эксплуатации в интересах заказчика.

2. При определении объема выполненных работ, установить, имелись ли нарушения, в том числе требований строительных норм и правил, а также условий договора, при выполнении работ и каков их объем.

При установлении некачественно выполненных работ определить их стоимость из общего объема работ надлежащего качества, в том числе и в принятых заказчиком работах, а также определить, носят ли обнаруженные дефекты производственный характер, либо их возникновение связано с воздействием внешних негативных факторов (атмосферная влага, перепады температуры наружного воздуха, ветер, солнечная радиация и пр.), выразившихся на снижении качества выполненных и принятых без замечаний строительных работ, что повлекло в конечном итоге – утрату качества объекта строительства, а также частичную или полную утрату способности объемов выполненных работ выполнять проектное и функциональное назначение.

3. Возможно ли определить причины невозможности выполнения в полном объеме работ по договору подряда от 19.12.2012 № 19-12/2012 (с учетом следующих фактических обстоятельств: не передача проектно-сметной и рабочей документации со штампом «В производство работ»; отсутствие согласованного проекта наружных электрических сетей; отсутствие разрешения на земляные работы по теплотрассе; наличие на территории, выделенной под строительство объекта, ветки газопровода среднего давления; неоднократной корректировки проектной и рабочей документации, а также проводились ли заказчиком (ООО «Содис Строй») после прекращения производства работ подрядчиком (ООО «Альянс») мероприятия (необходимые и достаточные), направленные на обеспечение сохранения результатов выполненного и принятого без замечаний объема работ.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (191104,Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел.: <***>; факс: (<***>)57932-77, info@forensic-experts.ru, nwfsc@yandex.ru.), ООО «Бюро технической экспертизы» (198013,Санкт-Петербург, ул. Верейская, д.40, офис 12.Тел./факс <***>, www.nw-e.ru., ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О.,18, лит.А 3 этаж, оф.316 БЦ Андреевский Двор (вход с 6 лин.).Тел./факс (<***>)67784-38, pro.ekspert@mail.ru.), ООО «Центр Судебной Экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.37-39), ООО «Дорожно-Испытательный Центр «Северо-Запад» (СПб, ул. Мебельная, дом 12, корп.1, офис 229, тел (<***>) 677-72-58, www.dicepert.ru), ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» (СПб, Большеохтинский пр., д.9, тел. <***>) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для получения от экспертных организаций ответов о возможности производства судебное экспертизы, судебное заседание было отложено.

С учетом мнения сторон, исходя из стоимости и сроков экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России эксперту, назначенному руководителю, исходя из загрузки экспертов на дату поступления определения о назначении экспертизы.

Для производства экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено с назначением даты следующего судебного заседания.

В суд 04.05.2016 от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство об истребовании у сторон дополнительных документов для всестороннего и полного производства строительно-технической экспертизы:

-сметную документацию по главам 1,2,5,6;

-исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с отметками о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенными изменениями, согласованными с проектировщиком; акты освидетельствования скрытых работ; акты приемки ответственных конструкций; журналы работ).

Сторонам было предложено в срок до 16.05.2016 в адрес суда представить истребуемые документы, для последующей передачи эксперту.

В судебном заседании 15.06.2016 судом установлено, что стороны не представили истребуемые документы по ходатайству эксперта.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Истец не возражал против отложения, обязался подготовить комплект документов для производства экспертизы.

От МКУ "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, <...>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с нахождением материалов дела на экспертизе, ходатайство МКУ "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области оставлено в стадии рассмотрении.

В целях всестороннего и объективного производства экспертизы, по ходатайству сторон, судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных документов.

При этом, в связи с уходом судьи в отпуск и в целях процессуальной экономии, сторонам предоставляется право направить дополнительные документы на исследование непосредственно в адрес экспертного учреждения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Судебное заседание от 17.08.2016 подлежит отложению по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов по ходатайству экспертного учреждения, а также для получения заключения эксперта.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, <...>).

Для предоставления сторонами дополнительных документов в целях всестороннего и полного проведения экспертизы, а также получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 19.10.2016 было отложено для получения от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России заключения эксперта.

В судебном заседании 21.12.2016 судом установлено, что от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 1300/12-3 от 15.12.2016, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 21.12.2016 производство по делу было возобновлено. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) вознаграждение в сумме 349 700,00 руб. руб. за производство экспертизы на основании счета № 1276/16-001 от 30.11.2016.

По ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца и третьего лица, судебное заседание было отложено для ознакомления с заключением эксперта и подготовки правовой позиции.

В судебном заседании 08.02.2017 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО3 для дачи пояснений по заключению.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 17.03.2017 было отложено в связи с повторным вызовом эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО3, так как в настоящее время явка эксперта не обеспечена ввиду нахождения его в очередном отпуске до 27.03.2017.

В судебном заседании 27.04.2017 обеспечена явка эксперта ФИО3, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон, в том числе на письменные вопросы истца, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2017.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для ознакомления истца с пояснениями эксперта.

В судебном заседании 30.06.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Правовую позицию изложил в судебном заседании 14.06.2017, возражая против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и поддержав встречный иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Содис Строй» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) 19.12.2012 был заключен договор подряда № 19-12/12 в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы: «Строительство средней общеобразовательной школы на 600 учащихся г. Шлиссельбург», по адресу: <...> заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора подряда.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией (Приложение 1), календарным графиком выполнения работ (Приложение 2), расчетом сметной стоимости выполняемых работ (Приложение 3) и представленными сведениями о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанными в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме (Приложение 5), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора подряда.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Работы на объекте должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 16 месяцев с момента подписания настоящего договора подряда, согласно календарному графику выполнения работ.

До начала выполнения работ, заказчик и подрядчик подписывают акт приема-передачи строительной площадки в течение 5 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая составила 411 471 381,62 руб. Общая стоимость выполнения работ является твердой (п. 3.2).

Авансирование работ не предусмотрено. Заказчик вправе производить оплату работ по каждому этапу, предусмотренному календарным графиком выполнения работ, при условии выполнения работ в соответствии с условиями договора. Оплата по каждому этапу производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком и представителем строительного контроля (технадзора) в 4-х подлинных экземпляра справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предлагаемые к ним акты (КС-2), счета и счета-фактуры и представления подрядчиком одного экземпляра исполнительной документации (п. 3.3.).

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что основанием для оплаты подрядчику фактически выполненных работ является подписанные заказчиком и представителем строительного контроля (технадзора) в 4-х подлинных экземплярах справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемые к ним акты (КС-2), счета и счета-фактуры, один экземпляр исполнительной документации.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2: от 25.01.2013 на сумму 42 760,52 руб., от 25.01.2013 на сумму 34 575,21 руб. от 25.01.2013 на сумму 1 911 327,30 руб., от 08.04.2013 на сумму 117 310,48 руб., от 08.04.2013 на сумму 5 645 162,03 руб., от 25.04.2013 на сумму 5 766 277,59 руб., от 08.07.2013 на сумму 5 593 879,16 руб., от 31.07.2013 на сумму 2 455 005,98 руб., от 20.09.2013 на сумму 4 773 692.05 руб., от 27.09.2013 на сумму 9 591 661,51 -11 от 21.10.2013 на сумму 6 417 818,79 руб., от 21.11.2013 на сумму 3 981 538,39 руб. от 21.11.2013 на сумму 174 477,63 руб., от 24.12.2013 на сумму 1 496 856,88 -15 то 24.12.2013 на сумму 7 448 094,86 руб., от 24.12.2013 на сумму 23 497 316,01 руб., от 31.01.2014 на сумму 10 088 356,12 руб., от 08.05.2014 на сумму 13 156 302,67 руб., от 08.05.2014 на сумму 103 259,58 руб., от 08.05.2014 на сумму - 4 237 218,43 руб., от 17.06.2014 на сумму 1 576 529,37 руб., от 17.06.2014 на сумму 277 325,54 руб., от 17.06.2014 на сумму 790 387,84 руб., от 30.06.2014 насумму1 783 378,11 руб., от 30.06.2014 на сумму7 313 199,65 руб., от 11.07.2014 насумму13 409 011,92 руб., от 11.07.2014 на сумму 3 673 422,55 руб., от 13.05.2015 насумму1 440 344,77 руб., от 13.05.2015 насумму1 085 598,25 руб., от 13.05.2015 насумму462 742,71 руб., от 13.05.2015 на сумму 3 625 053,81 руб., от 13.05.2015 насумму687 914,30 руб., от 13.05.2015 на сумму 969 378,90 руб., от 15.05.2015 насумму372 146,87 руб. от 15.05.2015 на сумму 73 419,84 руб., а также справками по форме КС-3: от 25.01.2013 на сумму 1 988 663,03 руб., от 25.01.2013 на сумму 1 988 663,03 руб., от 25.01.2013 на сумму 1 988 663,03 руб., от 08.04.2013 на сумму 5 762 472,51 руб., от 08.04.2013 на сумму 5 762 472,51 руб., от 25.04.2013 на сумму 5 766 277,59 руб., от 08.07.2013 на сумму 5 593 879,16 руб., от 31.07.2013 на сумму 2 455 005,98 руб., от 20.09.2013 на сумму 4 773 692.05 руб., от 27.09.2013 на сумму 9 591 661,51 руб., от 21.10.2013 на сумму 6 417 818,79 руб., от 21.11.2013 на сумму 4 156 016,03 руб., от 21.11.2013 на сумму 4 156 016,03 руб., от 24.12.2013 на сумму 32 442 264,75 руб., от 24.12.2013 на сумму 32 442 264,75 руб.,от 24.12.2013 на сумму 32 442 264,75 руб., от 31.01.2014 на сумму 10088 356,12 руб.,от 08.05.2014 на сумму 9 022 343,81 руб., от 08.05.2014 на сумму 9 022 343,81 руб.от 08.05.2014 на сумму 9 022 343,81 руб., от 17.06.2014 на сумму 2 644 242,74 13 руб., от 17.06.2014 на сумму 2 644 242,74 руб.

Согласно расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 22 505 930,43 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144 092,98 руб. согласно представленного расчета по состоянию на 31.10.2015.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска полагая, что у заказчика не наступила обязанность по оплате, в связи ненадлежащим качеством выполненных работ. Недостатки не были устранены.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 20 693 371,11 руб. денежных средств, которые являются соразмерным уменьшением стоимости работ из-за допущенных подрядчиком недостатков. В обоснование некачественного выполнения работ и их стоимости, ответчик представил рекламационный акт № 1 от 01.12.2015.

Вместе с этим, на основании п. 7.1 договора ответчик предъявил ко взысканию 2 267 207 207 312,72 руб. пени в связи с нарушением сроков производства работ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, ответчик предъявил встречный иск.

Третье лицо МКУ «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области подтвердило факт выполнения работ на объекте.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО3. Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем фактически выполненных ООО «Альянс» работ по договору подряда от 19.12.2012 №19-12/2012 указан в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№1-25, 28-31, 35-37. В том числе:

-объем невыполненных работ по устройству фундаментов спортзала в осях А-Ш/1-8 указан в приложении №1 к настоящему заключению.

-объем невыполненных работ по устройству кирпичной кладки стен здания указан в таблице №2, а также приложении №3 к настоящему заключению.

Стоимость фактически выполненных ООО «Альянс» работ по договору подряда от 19.12.2012 №19-12/2012 составляет 113 863 188,94 руб.

Определить, выполнялись ли работы по устройству бета фундаменты спортзала в осях А-Ш/1/8, не представляется возможным. Объем этих, работ указан в приложении №2 к настоящему заключению. Стоимость этих работ составляет 205 915 руб.

Объем дополнительных работ по устройству бетонной подготовки под фундаменты спортзала в осях А-Ш/1/8, не предусмотренных договором, но без которых невозможно было выполнение работ, предусмотренных договором, указан в приложении №4 к настоящему заключению. Определить, выполнялись ли указанные дополнительные работы, не представляется возможным. Указанные работы не приняты заказчиком ООО «Содис Строй». Стоимость этих работ составляет 223 828 руб.

Более подробно изложено в исследовании по первому вопросу.

2.Работы по устройству кирпичной кладки стен выполнены с отступлением о требований строительных норм и правил, а также условий договора. Имеющиеся отступления выражены в использовании различных марок (размеров) кирпича составе кирпичной кладки внутренних и наружных стен.

Стоимость некачественно выполненных работ по устройству кирпичной кладки стен составляет, в том числе в принятых заказчиком работах, 1 052 549 руб.

3.Фактические обстоятельства (не передача проектно-сметной и рабочее документации со штампом «в производство работ»; отсутствие согласованного проекта наружных электрических сетей; отсутствие разрешения на земляные работ по теплотрассе; наличие на территории, выделенной под строительство объект ветки газопровода среднего давления; неоднократной корректировки проектной рабочей документации) являются препятствием для выполнения работ в полис объеме по договору подряда.

Работы по консервации объекта не проводились.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом заключения эксперта, устные пояснения эксперта, высказанные в судебном заседании 27.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 113 863 188,94 руб. Стоимость дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, составила 223 828 руб., не может быть возложена на заказчика, так как сторонами не представлено двусторонне соглашение об изменении стоимости и объема работ. Стоимость работ по бетонной подготовки под фундамент спортзала в размере 205 915,00 руб. также не подлежит оплате в связи с отсутствием доказательств выполнения данного вида работ, эксперту не представилось возможным его установить. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству кирпичной кладки стен составила, в том числе в принятых заказчиком работах, 1 052 549 руб.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал возможным удовлетворить встречный иск в части взыскания 779 811,00 руб. долга из расчета 126 881 709,30 руб. – 113 083 378,31 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его не обоснованным, исходя из суммы долга, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере и 89 632,00 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием документального обоснования факта ненадлежащего выполнения работ и его стоимости. Представленный ответчиком односторонний акт-рекламация № 1 от 01.12.2015 не может быть принят судом первой инстанции в качестве достаточного и объективного свидетельства о том, что работы были выполнены с указанными в нем нарушениями и отступлениями.

Вместе с этим, суд отклонил доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск – отклонен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины как по основному иску, так и по встречному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со статьями 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Содис Строй» (местонахождение: 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс» (местонахождение: 195112, <...>, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 779 811,00 руб. долга и 89 632,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Содис Строй» (местонахождение: 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 341 092 5 158,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Альянс» (местонахождение: 195112, <...>, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 158,00 341 092, руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.