Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А19-3861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3861/2020 «15» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.01.2010, адрес: 664011, <...>, 4А) к Российской Федерации в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2008, адрес: 664003, <...>), МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.06.1995, адрес: 109012, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ТЕАТРАЛЬНЫЙ, 3) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не присутствовали; от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАЗА" (далее – истец, ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ, МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (далее – ответчик, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), МИНИСТЕРСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (далее – МЧС России) о взыскании 50 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав на неразумность и несоразмерность понесенных расходов на оплату услуг адвоката.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С целью защиты интересов ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА" как лица, привлекаемого к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по делу № 5-624/2019, между истцом и адвокатом Чумаковым Дмитрием Сергеевичем 25.07.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Иркутска от 29.08.2019 ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА" привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда от 06.11.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 29.08.2019 отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА" прекращено.

Истец в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МЧС России.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По существу, заявленные истцом ко взысканию денежные средства являются судебными расходами, которые он понес при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административном правонарушении.

Судебные расходы (убытки) ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА" подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 25.07.2019, предметом которого является защита адвокатом Чумаковым Д.С. интересов ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА" как лица, привлекаемого к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ на судебном участке № 8 (дело № 5-624/2019).

Стоимость услуг составляет 25 000 руб., а также 25 000 руб. при необходимости обжалования постановления мирового судьи

В подтверждение понесенных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 25.07.2019 истцом в материалы дела представлены: акт приемки оказанных услуг от 11.11.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 014/19 от 25.07.2019, № 017/19 от 10.09.2019.

В связи с привлечением к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА" для защиты своих нарушенных прав адвоката Чумакова Д.С., которым были оказаны юридические услуги, ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА" понесло убытки (расходы) на общую сумму 50 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков в качестве убытков в настоящем иске.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы настоящего дела документов, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг своего представителя ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА" понесло вследствие нарушения прав должностным лицом ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному ответчиком в отношении ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА" делу об административном правонарушении.

Судебный акт о прекращении производства по административному делу вступил в законную силу, в связи с чем, какая-либо его переоценка в рамках иного дела не допускается.

Так, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Иркутска от 29.08.2019 отменено решением Кировского районного суда от 06.11.2019; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА" прекращено в связи с тем, что требования, изложенные в предписании ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, на основании которого ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА" привлечено к административной ответственности, предъявлены к ненадлежащему лицу.

Арбитражным судом установлено, что административное дело рассматривалось не только в первой инстанции, но и в вышестоящей инстанции, которой вынесено решение об отмене постановления суда первой инстанции.

Изложенные обстоятельства и приведенные нормы свидетельствуют об обоснованности заявленного ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА" требования о взыскании с ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МЧС России убытков, понесенных в связи с привлечением защитника по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд, сопоставив объем работы представителя истца, наличие трудозатрат представителя и стоимость оказанных Обществу юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, учитывая, средние расценки, существующие в регионе,

суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 17 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ не ставят в зависимость возникновение обязанности государственного органа возместить вред от обстоятельств вины его должностных лиц при совершении неправомерных действий.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

На необходимость возмещения расходов в разумных пределах указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-624/2019 следует, что адвокатом Чумаковым Д.С. совершены следующие процессуальные действия в качестве защитника ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА": ознакомление с материалами дела (ходатайство от 29.07.2019), заявлены ходатайство об отложении судебного заседания от 12.08.2019, ходатайство о прекращении производства по делу от 12.08.2019, пояснения от 26.08.2019, участие в судебном заседании суда первой инстанции (постановление от 29.08.2019), обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 8 от 29.08.2019, участие в

судебном заседании Кировского районного суда по оспариванию постановления суда первой инстанции (решение от 06.11.2019), получение копии решения суда (расписка от 11.11.2019).

Ответчиком заявлено о несоразмерности и неразумности судебных расходов, являющихся убытками истца.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о стоимости юридических услуг в г. Иркутск защита в суде общей юрисдикции оплачивается в зависимости от вида спора: ознакомление с делом – от 2 000 руб. до 4 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – от 10 000 руб. (в услугу входит составление претензий, исковых заявлений, участие в заседаниях), ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции – от 5 000 руб. (50% от стоимости ведения дела в суде первой инстанции).

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое затратил на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Поскольку ответчик является государственным органом, то применению подлежат нормы статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

При этом в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Следовательно, ответчик является представителем Российской Федерации в делах о возмещении вреда и поэтому выступает в суде от имени Российской Федерации, привлеченной по таким делам в качестве ответчика.

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является территориальным органом МЧС России согласно приказу МЧС России № 458 от 01.10.2004 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Исходя из сказанного МЧС России, будучи главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу закона выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Поскольку убытки истцу причинены незаконными действиями должностного лица МЧС России, они подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице МЧС России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Указанная норма не противоречит положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как стадия исполнения судебного акта является самостоятельной стадией процесса и не зависит от того, кто представлял Российскую Федерацию в суде как главный распорядитель бюджетных средств.

Из изложенного следует, что требование ООО "СК "ЕВРОПЛАЗА" о взыскании с Российской Федерации в лице ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ

ОБЛАСТИ, МЧС России за счет казны Российской Федерации убытков обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в части в размере 17 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 680 руб. пропорционально (34%) размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации 17 000 рублей – убытков; 680 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова