Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А71-14677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14677/2021
11 февраля 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воткинский мясокомбинат» г. Воткинске к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2021 № 192 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воткинский мясокомбинат» (далее – ООО «Воткинский мясокомбинат», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. ФИО2 (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2021 № 192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.10.2021 ответчику предлагалось представить копии материалов административного дела, письменный мотивированны отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

На основании определения арбитражного суда от 20.12.2021 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства, административному органу было предложено представить мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копии материалов административного дела.

От Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. ФИО2 отзыв на заявление и материалы административного дела в суд не поступили.

ООО «Воткинский мясокомбинат» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. ФИО2 от 09.06.2021 № 192.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что общество своевременно обратилось с жалобой на указанное постановление в районный суд. При этом в самом оспариваемом постановлении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. ФИО2 от 09.06.2021 № 192 было указано на то, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрению дела. Первоначально жалоба обществом подана в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 жалоба направлена по подведомственности в Балезинский районный суд Удмуртской Республики. Определением Балезинского районного суда УР от 11.10.2021 производство по жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью. 20.10.2018 – сразу после получения данного определения ООО «Воткинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Исходя из изложенного, суд расценивает причины пропуска срока как уважительные. Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что главным специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. ФИО2 29.03.2021 по адресу: <...> при проведении проверок МБОУ «Люкская СОШ» произведен отбор маркировки пищевой продукции для оценки ее соответствия требованиям ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденном решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

Согласно экспертному заключению от 14.04.2021 № 464/1 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. ФИО2 (номер записи в РАЛ - RA.RU.710049 дата внесения в реестр 30.04.2015), выданного на маркировку образца пищевой продукции - говядина замороженная в блоках класса А, группа 1, подгруппа 1.2 для производства продуктов питания детей раннего возраста, изготовитель ООО «Воткинский мясокомбинат», выявлены нарушения требований действующего технического регламента TP ТС 022/2011, а именно:

- в маркировке отсутствует информация о количестве продукции, что не соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011;

- отсутствует информация о сроке годности продукции, что не соответствует требованиям пп. 5 п. 1 ч. 4.1. ст. 4 TP ТС 022/2011;

- в разделе пищевой ценности продукции указаны неоднозначные значения количества белков - «не менее 18,8 г» и жиров - «не более 12 г.», в связи с этим указать однозначно энергетическую ценность не представляется возможным. Однако в маркировке показатель энергетической ценности указан в однозначных значениях - 183ккал/764кДж. Данное обстоятельство является непонятным и вводит в заблуждение потребителя, что не соответствует требованиям п. 1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества административным органом вынесено постановление от 09.06.2021 № 192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что поставленная говядина является весовой, т.е. не имеет потребительской упаковки, может использоваться для дальнейшей фасовки. Маркировка, в т.ч. в части сведений о количестве продукции, не обязательно должна наноситься на упаковку, она может содержаться в товаросопроводительных документах. На отобранной маркировке на говядину указан срок годности, который равен 180 сут., при температуре хранения от минус 18 градусов. Слова «срок годности» заменены словами аналогичными по смыслу «срок реализации». Сведения о пищевой ценности говядины указаны в понятной, легкочитаемой, достоверной форме и не вводят потребителя (потребителей) в заблуждение. ТР ТС не содержит требований, касающихся указания пищевой ценности продукции каким-либо иным способом. Административным органом не представлено доказательств того, что потребители введены в заблуждение относительно пищевой ценности продукции, не представлено доказательств, что фактически белков составило мене 18,8 г., а жиров – более 12г. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу не указаны место рассмотрения дела, адрес административного органа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, представленные административным органом.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные заявителем, ответчиком не опровергнуты.

В связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения и вину заявителя, суду не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1, ч 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п/п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Определением о принятии заявления к производству от 26.10.2021 у Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе ФИО2 были запрошены копии материалов административного дела и письменный мотивированный отзыв. Конверт с определением, направленным в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе ФИО2 был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 20.12.2021 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания на 10.01.2022. Административному органу было предложено представить мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копии материалов административного дела. Определение суда от 20.12.2021 было получено ответчиком 23.12.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. 10.01.2022 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данным определением ответчику вновь предлагалось представить отзыв на заявление и копии материалов административного дела. Вместе с тем, ко дню судебного заседания указанные документы от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе ФИО2 в суд не поступили.

При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление признается незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 № 192, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воткинский мясокомбинат», г. Воткинск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова