Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А70-11003/2018

15/2018-82578(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11003/2018
г. Тюмень
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Тюменьторг»

к УФССП по Тюменской области, к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2

об оспаривании постановления от 04.07.2018 № 72027/18/148247 о взыскании исполнительского сбора и освобождении ООО «Тюменьторг» от взыскания исполнительского сбора

взыскатель – ООО «ТК «Дом» при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.02.2018; ФИО4 по доверсенности от 15.02.2018;

от ответчика – ФИО2 на основании служебного удостоверения от 25.02.2017 № 479090; от УФССП РФ по Тюменской области – не явились, извещены;

от взыскателя – не явились, извещены;

установил:

ООО «Тюменьторг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 № 72027/18/148247, взыскатель – ООО «ТК «Дом».

Определением от 10.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2(далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Судебное заседание произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП РФ по Тюменской области и взыскателя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70- 9171/2016 признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи от 26.01.2015, заключенный между ООО «Тюменьторг» и ООО «ТК «Дом», предметом которого является земельный участок 265/1000 доли в праве, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5120 кв.м. по адресу г. Тюмень ул. Мельникайте 116 (кадастровый номер 72:23:0429003:221) и помещение, назначение нежилое, общей площадью 1517,9 кв.м на I этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта г. Тюмень ул. Мельникайте, 116 (кадастровый номер 72:23:0219004:317);

- договор об исполнении обязательств отступным, заключенный 16.02.2015 между ООО «Тюменьторг» и ООО «ТК «Дом», согласно которому ООО «Тюменьторг» передает в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 26.01.2015 векселя в количестве 5 шт., эмитентом, которых является ООО «Тюменьторг», номинал векселей 44 000 000 блей, со сроком предъявления не ранее 10.07.2015.

Указанным определением применены следующие последствия недействительности указанных сделок:

- взыскание с ООО «Тюменьторг» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТК «Дом» 93 430 000 руб.;

- истребование из чужого незаконного владения ООО «Упрснабсбыт» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТК «Дом» земельного участка 265/1000 доли в праве, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято нежилым строением и необходимого для его использования, площадью 5120 кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0429003:221) и помещение, назначение нежилое, общей площадью 17,9 кв.м. па 1 этаже, антресоль, адрес местонахождения объекта г. Тюмень уд. Мельникайте 6 (кадастровый номер 72:23:0219004:317).

На основании определения от 11.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области выданы следующие исполнительные листы:

-исполнительный лист серии ФС № 013761316 от 18.08.2017 об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Упрснабсбыт», на основании которого 23.08.2017 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в отношении ООО «Упрснабсбыт» было возбуждено исполнительное производство № 50871/17/72027-ИП;

- исполнительный лист серии ФС № 013761315 от 18.08.2017 о взыскании с ООО «Тюменьторг» в пользу ООО «ТК Дом» денежных средств в размере 93 430 000 руб., на основании которого 24.08.2017 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в отношении ООО «Тюменьторг» было возбуждено исполнительное производство № 50867/17/72027-ИП.

В соответствии с постановлением от 24.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 50867/17/72027-ИП должнику – ООО «Тюменьторг» установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, а также разъяснены последствия неисполнения в установленным срок требований документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен 04.07.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 72027/18/148247 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 6 540 100 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном

настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения

субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. В силу п. 3 названного постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Из указанного постановления также следует, что при рассмотрении вопросов о взыскании исполнительского сбора следует учитывать вину лица, с которого подлежит взысканию указанный сбор.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 исполнено ООО «Упрснабсбыт» (вторым должником) путем передачи земельного участка и помещения, указанных в судебном акте. При таких обстоятельствах, исполнительное производство должно быть окончено, взыскание исполнительского сбора незаконно, поскольку отсутствует вина заявителя в нарушении обязательства.

Доводы Общества судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Арбитражным судом Тюменской области в одном производстве в рамках дела о банкротстве рассмотрены требования конкурсного управляющего ООО «ТК «Дом» о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ТК «Дом» и ОАО «Упрснабсбыт» и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Согласно абз. 4 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как следует, из определения от 11.08.2017 № А70-9171/2016 стоимость объекта недвижимости ООО «Тюменьторг» не оплачена, что допускает одновременное применение двух способов защиты прав должника в соответствии с изложенными разъяснениями.

В силу абз. 5 п. 16 Постановления № 63 при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет

исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции в случае исполнения в ходе исполнительного производства одного из требований, то по второму требованию исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 15.01.2018 ООО «Упрснабсбыт» в пользу взыскателя ООО «ТК «Дом» по исполнительному производству № 50871/17/72027-ИП передан земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0429003:221) и помещение по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0219004:317). Таким образом, судебный акт в части виндикации имущества исполнен.

В силу изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции в связи с исполнением ООО «Упрснабсбыт» требований судебного акта о виндикации имущества, исполнительное производство в отношении ООО «Тюменьторг» подлежит окончанию.

04.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 72027/18/148257 исполнительное производство № 50867/17/72027-ИП в отношении заявителя было окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В установленном законом порядке в отношении должника ООО «Тюменьторг» судом был выдан исполнительный лист, требования которого обязательны для должника.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 24.08.2017 № 72027/17/149886 о возбуждении исполнительного производства ООО «Тюменьторг» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, постановлением от 24.08.2017 № 72027/17/149886 о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ООО «Тюменьторг» 29.08.2018 и получено им 11.09.2017.

Таким образом, в силу положений ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ должник обязан был исполнить требования исполнительного документа не позднее 18.09.2017, что не было сделано должником.

Должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Тюменьторг» было окончено с учетом положений абз. 5 п. 16 Постановления № 63 в связи с передачей ОАО «Упрснабсбыт» в пользу взыскателя спорного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный срок ООО «Тюменьторг» не исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем у судебного–пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения в отношении должника оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Вина в бездействии должника по исполнению требований исполнительного документа имеется. Иное из материалами дела не следует.

Исполнение судебного акта ООО «Упрснабсбыт» и окончание исполнительного производства в связи с указанным обстоятельством отношении ООО «Тюменьторг», не освобождают последнего от взыскания исполнительского сбора, поскольку ООО «Тюменьторг» не исполнило в установленный срок требования исполнительного листа.

Ссылки заявителя на вынесение судом апелляционной инстанции постановления от 28.09.2018 № А70-9171/2016 о приостановлении исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку указанный судебный акт был вынесен позднее истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, учитывая положения ст. 40 Закона № 229-ФЗ, суд считает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у последнего правовых оснований для самостоятельного приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора без возобновления исполнительного производства, суд отклоняет.

В соответствии с постановлением от 04.07.2018 исполнительное производство в отношении ООО «Тюменьторг» окончено. В силу положений ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ в данном случае взыскание исполнительского сбора производится в ходе самостоятельного исполнительного производства.

Заявителем также заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельства непреодолимой силы, которые бы препятствовали должнику исполнить требования исполнительного документа, по материалам дела не установлены.

Доказательства имущественного или финансового положения заявителя, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения исполнительского сбора заявителем не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.