Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-78658/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78658/2018
04 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коковашина А.Н. по доверенности от 17.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3036/2019) ООО "РТЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-78658/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дилерский центр "Автомаркет"

к ООО "РТЛ"

о взыскании

установил:

ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РТЛ" (далее- Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размер 60.599 руб. 30 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4.000 руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7.910 руб. 85 коп., стоимости ремонта в размере 35.986 руб. 45 коп., процентов размере 2.554 руб. 11 коп., а также 3.421 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РТЛ" в пользу ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ" взыскан ущерб в размере 108 496 руб., а также 3421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что требования Истца в части возмещения затрат на восстановительный ремонт не обоснованы по праву и по размеру.

Истец предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца (далее - Клиент) в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком (далее - Экспедитор) принятых на себя обязательств по доставке груза - автомобилей по договору транспортной экспедиции №283699 от 25.02.2015.

Судами установлено, что 13.01.2018 ООО «ДЦ «АВТОМАРКЕТ» по адресу: 241520, Брянская обл., Брянский р-он, п. Супонево, ул. Шоссейная, д.б, был принят автомобиль: LADA GAB110 LADA XRAY 2018 г. выпуска VIN XTAGAB ПОЛ 076772.

В соответствии с п. 4.1 Приложения №3 к Договору транспортной экспедиции, заключенному между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «РТЛ», водитель несет ответственность за автомобили до окончания оформления всех товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 3 Дилер обязан указать место разгрузки, предоставить водителю ответственного приемщика.

Разделом 7 приложения № 4 урегулирован следующий порядок осуществления погрузочно-разгрузочных работ: разгрузка должна осуществляться на специализированной погрузочно-разгрузочной площадке, в случае, если такая возможность отсутствует грузополучатель обязан обеспечить безопасное место разгрузки, выставить специальные ограждения в количестве, достаточном для маневрирования автомобилей, а также обеспечить для помощи водителю, контроля и регулировки окружающего движения охранника или иного человека.

В соответствии с приложением №3 к Договору транспортной экспедиции ПАО «АВТОВАЗ» предусмотрено, что при выгрузке новых автомобилей перед их непосредственной передачей Дилеру (ООО «ДЦ «АВТОМАРКЕТ»), обязательно проводится их мойка.

Доставляя автомобиль LADA к месту проведения мойки, водитель Балышев Ф.Н. нарушая правила дорожного движения (п.п. 9.1.1, 9.2, 9.3 ПДД РФ) двигался по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS.

В результате столкновения автомобиль FORD FOCUS получил механические повреждения, а именно: правой части бампера, правой фары, правого крыла автомобиля, противотуманной фары с заглушкой, кронштейна правого крыла, правого кронштейна бампера, передней панели (телевизор).

Повреждения на автомобиле FORD FOCUS были устранены путем проведения ремонтных работ по договору заказ-наряд №ВЯА0000205 от 16.02.2018. Согласно, выставленного счета, на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ №ВЯА0000205 от 16.03.2018, была затрачена сумма в размере 35 986 руб. 45 коп., которая оплачена истцом по квитанции №794 от 17.05.2018.

В ходе осмотра нового автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY при приемке с участием водителя-экспедитора Балышева Ф.Н. были обнаружены повреждения, а именно: бампер, необходим ремонт радиатора, повреждена хромированная накладка (правая), повреждена эмблема LADA, обнаружена потертость лакокрасочного покрытия капота, обнаружена царапина на фаре.

Факт наличия повреждений поставленного товара (груза) подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной № 63644443 от 11.01.2018 и информационной картой о повреждениях транспортного средства ПАО «АВТОВАЗ» от 13.01.2018.

В соответствии с п. 4.1 Приложения №3 к Договору транспортной экспедиции, заключенному между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «РТЛ», водитель несет ответственность за автомобили до окончания оформления всех товаросопроводительных документов.

Кроме того, в соответствии с п.4.4 вышеуказанного Приложения №3, время завершения приема-передачи автомобилей исчисляется с момента передачи водителю всего комплекта оформленных товаросопроводительных документов.

Для определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю LADA, ООО «ДЦ «АВТОМАРКЕТ» обратилось в ООО «Агентство оценки и экспертизы», стоимость оказанной услуги составила 4000 руб.

В адрес ООО «РТЛ» направлена телеграмма, в которой сообщено о дате, времени и месте проведения осмотра-дефектовки вышеуказанного автомобиля, в соответствии с действующим законодательством, однако представитель не явился.

Исходя из выводов эксперта следует, что автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY понес утрату товарной стоимости в сумме 7910 руб. 85 коп.

Для устранения повреждений на автомобиле LADA GAB110 LADA XRAY были проведены ремонтные работы подрядной организацией ИП Ветошко Я.А.

Согласно выставленному счету № ДЦА0000680 от 12.03.2018, ООО «ДЦ «АВТОМАРКЕТ» перечислило ИП Ветошко Я.А. по платежному поручению № 698 от 19.03.2018 сумму в размере 60 599 руб. 30 коп.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки Истца в виде возмещения требования претензии грузоотправителя, является ответчик, истец направил исполнителю претензию от 20.03.2018с предложением добровольно компенсировать сумму причиненного ущерба в размере 108 496 руб., которая складываетсяиз расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA в размере 60599 руб. 30 коп., оплата экспертного заключения в сумме 4000 руб., кроме того суммы утраты товарной стоимости автомобиля LADA в размере 7910 руб. 85 коп., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS в размере 35 986 руб. 45 коп.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части процентов по ст. 395 ГК РФ судебный акт сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Дляудовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В соответствии с п.2.1 договора Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить или организовать выполнение перевозки автомобилей во внутреннем и международном сообщении в соответствии с Заявкой Клиента.

В соответствии с п. 2.2 договора Экспедитор обязуется доставить вверенное ему Клиентом Автомобили в место разгрузки в надлежащем состоянии и в сроки.

Согласно п.2.4 договора перевозка Автомобилей осуществляется Автовозом.

Суд первой инстанции, правомерно установил, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению соответственно нормы главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ответственность за нарушение обязательств).

Факт приема груза и его повреждение водитель-экспедитор не отрицает. Спор между сторонами возник относительно обоснованности предъявленных исковых требований по размеру - стоимости поврежденного груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю установлена пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7 - 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) и в пунктах 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Так, перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза или багажа перевозчик несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Приемка груза производилась с участием водителя-экспедитора Балышева Ф.Н. Факт перевозки груза автомобильным транспортом, принятия груза перевозчиком и доставкой груза, а также наличия повреждений поставленного товара (груза) подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной № 63644443 от 11.01.2018 и информационной картой о повреждениях транспортного средства ПАО «АВТОВАЗ» от 13.01.2018.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, истец доказал наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками на сумму 108 496 руб., в то время как ответчиком доводы истца не опровергнуты допустимыми доказательствами, в том числе в части иной стоимости поврежденного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки на стороне истца в виде возмещения стоимости поврежденного груза в сумме 108 496 руб. возникли в результате действий Ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, в рамках исполнения договора - заявки от 11.01.2018. Следовательно, ответственность за названные убытки должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-78658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева