Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А45-36532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36532/2022
г. Новосибирск
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Нижнеудинск» (ИНН <***>), г. Иркутск

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным предостережение от 20.09.2022 № 01-15/1-1614,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №АН/7 от 16.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2024), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №1 от 17.11.2022 (выдана сроком по 31.12.2023),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Нижнеудинск» (далее- заявитель, общество, ООО «Аэропорт Нижнеудинск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предостережения от 20.09.2022 № 01-15/1-1614.

Заявленные требования мотивирует тем, что ООО «Аэропорт Нижнеудинск» в государственном реестре аэродромов гражданской авиации не состоит и функционирует в качестве посадочной площадки, в связи с чем, на него распространяются Федеральные авиационные правила, утвержденные приказом Минтранса России от 04.03.2011 № 69, а также Свод правил 511.1325800.2022. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, и представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований закона, носит предупредительный, профилактический характер о недопустимости нарушения законодательства и само по себе не может нарушать права заявителя.

По мнению заинтересованного лица, обязательному применению подлежат положения Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2022 № 69 (далее-ФАП-69), а положения Свода правил могут применяться в части, не противоречащей требованиям федеральных авиационных правил. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве, дополнительном отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 работниками Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому округу, реорганизованному с 16.11.2022 в форме слияния в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, проведен постоянный рейд на основании решения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 05.09.2022 № 367/2022 в отношении посадочной площадки «Нижнеудинск» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации.

В ходе проверки установлено, что: 1) на поверхности искусственного покрытия рулежной дорожки (далее- РД) №2 нанесены сходные маркировочные знаки, принятые для опознавания аэродромов: ось руления воздушного судна (далее- ВС) сплошной линией, место ожидания у взлетно-посадочной полосы (далее- ВПП). Согласно подпункту 2.9.5 аэронавигационного паспорта посадочный площадки (далее АНППП) маркировка РД № 2 отсутствует: «Наименование АНД - Маркировочные знаки и огни РД, Значение элемента АНД - нет»;

2) маркировка точки приземления посадочной площадки для вертолетов представляет собой окружность желтого цвета с шириной линии 0,35 м и внутренним диаметром 20,6 м. Длина вертолета с вращающимися винтами (далее - D) Ми-8Т, согласно руководству по летной эксплуатации, составляет 25,244 м. Соответственно внутренний диаметр маркировки точки приземления должен быть равным 0,5D вертолета – 12,6 м с шириной линии не менее 0,5 м;

3) маркировка мест стоянок (далее-МС) 2, 3 не соответствует аэронавигационным данным (далее -АНД) подпункту 2.20.3 АНППП. Согласно подпункту 2.20.3 указанные маркировочные места предназначены для стоянки легких и сверхлёгких ВС. Фактически нанесена маркировка места стоянки вертолета, используются для стоянки вертолета; ,

4) маркировка зоны приземления и отрыва (далее -зона TLOF) посадочной площадки для вертолетов не соответствует АНД подпункту 2.16.7 и Приложения 3.1 «Карта посадочной площадки» АНППП. Согласно подпункту 2.16.7 «Наименование АНД - Маркировка TLOF, значение элемента АНД - маркирована». Согласно Приложения 3.1 диаметр зоны TLOF равен 22 м. Фактически маркировка зоны TLOF отсутствует;

5) с левой стороны по направлению посадки воздушного судна взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием (далее ИВПП) МКпос 316° установлен сходный маркировочный знак, принятый для опознавания аэродромов с грунтовой взлетно-посадочной полосой - посадочный «Т»;

6) на ИВПП нанесены сходные маркировочные знаки, принятые дляопознавания аэродромов с ИВПП - порог, зона приземления, осевая линия,посадочные магнитные путевые углы (далее- ПМПУ). Согласно подпункту 2.9.4АНППП Маркировка ИВПП отсутствует: «Наименование АНД - Маркировочныезнаки и огни ВПП, Значение элемента АНД - нет»;

7) вдоль боковых границ ИВПП отсутствуют пограничные знаки в видеусеченного конуса или призмы;

8) по краям торца ВПП МКпос 136°отсутствуют входные маркеры ВПП;

9) размеры входных маркеров, установленных по краям торца ВПП МКпос316°, не соответствуют размерам, указанным в приложении № 1 Федеральныхавиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утверждённые приказом Министерства транспортаРФ от 04.03.2011 № 69 (далее ФАП-69). Фактическая высота входных маркеров0,77 м, ширина 1,4 м;

10) на боковой полосе безопасности (далее- БПБ) (северо-восточная сторона открая РД №2), на протяжении около 180 м от торца ВПП МКпос 136° установленоналичие препятствий в виде поросли деревьев и кустарников на расстоянии 6,5 мот края ВПП;

11) АНД продпункты 2.9.1, 2.9.5 АНППП не соответствуют АНД подпункту 2.20.5 в части, касающейся маркировочных знаков МС и РД. В подпункте 2.9.1 указано, что маркировка МС выполнена согласно требованиям к посадочным площадкам ФАП-69 в подп. 2.9.5, что маркировка РД отсутствует. В то же время, в подпункте 2.20.5 указано, что маркировка РД и МС выполнена в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлёта, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утверждённые приказом Министерства транспорта РФ от 25.08.2015 № 262;

12) приложение 3.2 АНППП «Карта размещения на стоянки/стыковки ВС содержит информацию о том, что МС 1, 2, 3 предназначены для ВС Ми-8, что не соответствует подпункту 2.20.3 и 2.20.4, согласно которым МС 2, 3 зона стоянки легких и сверхлегких судов, а МС 1 - зона стоянки для вертолетов.

По результатам постоянного рейда составлены акты постоянного рейда №№ 0076, 0077 от 06.09.2022, из которых следует, что согласно подпункту 2 пункта 9 акта № 0076 и подпункта 1 пункта 9 акта № 0077 на искусственной взлетно-посадочной полосе (ИВПП) посадочной площадки «Нижнеудинск» нанесены сходные маркировочные знаки, принятые для опознавания аэродромов с ИВПП (порог, осевая линия, цифровой знак ПМПУ, зоны приземления). Таким образом, по мнению заинтересованного лица, нарушены требования раздела II Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденных Приказом Минтранспорта РФ № 69 от 04.03.2011.

Заявителю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.09.2022 № 01-15/1-1614, согласно которому надлежит принять исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных воздушным законодательством Российской Федерации, в срок до 18.11.2022.

12.09.2022 в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора поступили возражения ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» на подпункт 2 пункт 9 акта постоянного рейда № 0076 и подпункт 1 пункта 9 акта постоянного рейда № 0077, в которых указаны следующие нарушения: на поверхности искусственного покрытия рулежной дорожки (далее- РД) №2 нанесены сходные маркировочные знаки, принятые для опознавания аэродромов: ось руления воздушного судна сплошной линией, место ожидания у взлетно-посадочной полосы (далее-ВПП); на взлетно-посадочной полосе с искусственным покрытием нанесены сходные маркировочные знаки, принятые для опознавания аэродромов с взлетно-посадочной полосой с искусственным покрытием порог, зона приземления, осевая линия, посадочные магнитные путевые углы (далее ПМПУ).

05.10.2022 УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в адрес ООО «Аэропорт Нижнеудинск» направлены отзывы на возражения (исх. №№ 01-16/1-1708, 01-16/1-1709). Ввиду отсутствия оснований ООО «Аэропорт Нижнеудинск» отказано в отмене подпункта 2 пункта 9 акта постоянного рейда № 0076 от 06.09.2022 и подпункта 1 пункта 9 акта постоянного рейда № 0077 от 06.09.2022.

07.10.2022 в Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации поступила жалоба ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» на действия УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, в частности, на акты постоянного рейда №№0076, 0077 от 06.09.2022, по результатам рассмотрения которой оснований для удовлетворения обращений ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» не выявлено.

18.11.2022 в Восточно-Сибирский территориальный отдел государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступил ответ ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» о принятых мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации, указанных в названном Предостережении.

01.12.2022 в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу поступило возражение ООО «Аэропорт «Нижнеудинск» с просьбой об отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 01-15/1-1614 от 20.09.2022.

По итогам рассмотрения возражений оснований для отзыва предостережения управлением не выявлено.

Не согласившись с предостережением от 20.09.2022 № 01-15/1-1614, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливает Воздушный кодекс Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), согласно статье 2 которого воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1).

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Воздушного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт представляет собой комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В силу пункта 7 статьи 40 Воздушного кодекса РФ посадочной площадкой является участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В силу положений статьи 48, части 6 статьи 49 Воздушного кодекса РФ требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами. Обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.

Федеральные авиационные правила «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» утверждены приказом Минтранса России от 04.03.2011 N 69 (далее - Правила) разработаны в соответствии с пунктом 7 статьи 40 ВК РФ и устанавливают требования, обязательные для выполнения владельцем посадочной площадки, расположенной на участке земли или акватории.

Судом установлено, что ООО «Аэропорт «Нижнеудинск», как владелец посадочной площадки «Нижнеудинск», разработало и утвердило аэронавигационный паспорт посадочной площадки, которым определяется организация, выполнения полетов воздушных судов.

В соответствии с аэронавигационным паспортом посадочной площадки назначение посадочной площадки «Нижнеудинск» - для легких самолетов и вертолетов с взлётной массой не более 13 т.

Согласно подпункту 2.9.4, 2.9.5 аэронавигационного паспорта посадочной площадки маркировка ИВПП и РД № 2 отсутствует. В пункте 2.12 АНППП цифровые знаки ПМПУ указаны как 14/32, фактически на ИВПП нанесена маркировка цифровых знаков ПМПУ - 13/31.

Согласно подпункту 10, 12, 13, 15, 16, 36 ФАП-69 элементы посадочных площадок обозначаются следующими маркировочными знаками: входными маркерами ВПП симметрично оси ВПП по краям торцов ВПП; пограничными знаками в виде усеченного конуса или призмы вдоль боковых границ ВПП на расстоянии 100 м друг от друга и 1 м за ее боковыми границами. Пограничные знаки в виде флажков, автопокрышек или дорожных сигнальных конусов устанавливаются на расстоянии 50 м друг от друга; ветроуказателем; поверхность между ВПП и местами Стоянки, предназначенная для руления, должна выдерживать нагрузку от колес воздушного судна. При невозможности обеспечения выполнения требования для всей указанной поверхности, границы зон, предназначенные для руления, или РД маркируются флажками или дорожными сигнальными конусами; маркеры, размещаемые вблизи РД, устанавливаются таким образом, чтобы обеспечивать необходимое безопасное расстояние до воздушных винтов и гондол двигателей воздушных судов. Маркеры должны закрепляться таким образом, чтобы предотвращать их смещение струей воздуха, создаваемой двигателями и воздушными винтами; на искусственном покрытии осевые линии РД для руления по земле и РД для руления по воздуху маркируются пунктирной линией желтого или оранжевого цвета шириной 0,15 м и длиной 1,5 м с разрывами 3,0 м.

Маркировка порогов, зон приземления, осевой линии, цифровых знаков ПМПУ, оси руления воздушного судна сплошной линией и места ожидания у ВПП на посадочных площадках для самолетов ФАП-69 не предусмотрена. Использование на посадочной площадке Маркировочных знаков, принятых для опознавания аэродромов, не допустимо, так как маркировка посадочной площадки проводится для ее идентификации.

По мнению управления, Маркировочные знаки на ИВПП посадочной площадки «Нижнеудинск», предназначенные для обозначения ВПП аэродромов класса Д, создают реальную угрозу безопасности полетов воздушных судов, поскольку геометрические размеры и эксплуатационно-техническое состояние искусственных покрытий посадочной площадки не позволяют принимать типы воздушных судов, предусмотренных для аэродрома вышеуказанного класса.

Согласно пункту 2.12 «Физические характеристики ВПП 14/32» ширина ВПП посадочной площадки Нижнеудинск составляет 23 м, несущая способность (PCN) не определена (ВПП не более 13 т (асфальтобетон)), размер летной полосы (далее -ЛП) не определен. Подобная маркировка посадочной площадки может ввести в заблуждение пользователей воздушного пространства, в том числе летный экипаж воздушного судна.

Поскольку обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца, произвольное и не предусмотренное ФАП-69 установление маркировочных знаков является несоответствием требованиям федеральных авиационных правил и влечет нарушение статей 48, 49, 51 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на деятельность общества распространяются Федеральные авиационные правила № 262, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов»» суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия у заявителя статуса аэропорта в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя об отсутствии в ФАП-69 прямого запрета на маркировку судом рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Воздушного кодекса РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами. Размещение в районе аэродромов знаков и устройств, сходных с принятыми для опознавания аэродромов маркировочными знаками и устройствами, запрещается.

Обозначение элементов посадочных площадок маркировочными знаками исчерпывающим образом регламентировано пунктами 10, 12, 13, 15, 16, 36 ФАП-69, в которых отсутствует возможность использования маркировочных знаков, принятых или схожих для опознавания аэродромов.

Возможность установления маркировочных знаков предусмотренных для размещения аэродромов распространяются исключительно на аэродромы (пункты .12-4.16, 4.19, 4.28, 4.31, 4.35, 4.39, 4.41, 4.46, 4.58, 4.196, 4.198, 4.199, 4.205, 4.211, 4.212, 4.219 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, приложения № 9-12 к указанным Правилам).

Поскольку установление конкретных маркировочных знаков на посадочной площадке предусмотрено ФАП-69, а владелец посадочной площадки в силу статей 49, 51 ВК РФ обязан обеспечить соответствие площадки требованиям федеральных авиационных правил (в том числе, ФАП-69) и не допускать размещение знаков, сходных с принятыми для опознавания аэродромов, отраженные в предостережении факты свидетельствуют о наличие признаков нарушения ООО «Аэропорт Нижнеудинск» требований воздушного законодательства.

Довод заявителя о необходимости применения в ходе эксплуатации посадочной площадки Свода правил 511.1325800.2022, утвержденных приказом Минстроя России от 10.02.2022 №90/ судом также рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 Свода правил, настоящий свод правил устанавливает требования к проектированию и распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые посадочные площадки, что исключает его применение к рассматриваемому спору, поскольку отраженные в предостережении нарушения не касаются проектирования, а посадочная не является вновь построенной и/или реконструируемой.

Предусмотренные маркировочные знаки и маркеры элементов посадочных площадок (пункт 4.10 и Приложение «А» Свода правил) применяются при проектировании посадочных площадок и отличаются от применяемых заявителем знаков для опознавания. ООО «Аэропорт Нижнеудинск» фактически применяются знаки, сходные с маркировочными знаками, принятым для опознавания аэродромов, что противоречит требованиям Свода правил.

Кроме того, ООО «Аэропорт Нижнеудинск» в аэронавигационном паспорте предусмотрел отсутствие маркировки.

В связи с этим, эксплуатация полосы с нанесенной маркировкой противоречит требованиям пункта 1 приказа Минтранса России от 05.11.2020 № 449 «Об утверждении Порядка разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации, типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) и типовых инструкций по производству полетов в районе аэродрома (вертодрома), аэроузла».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что маркировочные знаки на ИВПП посадочной площадки «Нижнеудинск», предназначенные для обозначения ВПП аэродромов класса «Д», создают условия, которые могту привести к угрозе безопасности полетов воздушных судов, поскольку геометрические размеры и эксплуатационно-техническое состояние искусственных покрытий посадочной площадки не позволяют принимать типы воздушных судов, предусмотренных для аэродрома вышеуказанного класса.

Учитывая, что обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца, следовательно, произвольное и не предусмотренное ФАП 69 установление маркировочных знаков является несоответствием требованиям федеральных авиационных правил, в связи с чем нарушает положения статей 48, 49, 51 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав оспариваемое предостережение, судом установлено, что оно не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны заявителя требований действующего законодательства, не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности.

Принятие предостережения о необходимости соблюдения обязательных требований в будущем, без вынесения соответствующего предписания об устранения выявленных нарушений законодательства, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова