Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А29-3649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3649/2024
г. Сыктывкар
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Воркутинского территориального отдела

с участием в деле в качестве заинтересованного лица АО «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – удостоверение ТО№305227;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №25-03-71/2024 от 26.02.2024 о привлечении АО «Воркутауголь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 11.04.2024 судебное заседание назначено на 06.05.2024.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители сторон устно пояснили свои правовые позиции по спору, дали дополнительные пояснения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Воркутинской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка в отношении Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в целях оценки исполнения требований закона при осуществлении контрольно-надзорных полномочий в отношении хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

21.02.2024 в 14.30 составлен протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов №25-03/08-4/2024, место составления - г. Воркута, пос. Воргашор.

21.02.2024 в 15.00 вынесено предписание №25-03/08-4/2024 на устранение нарушений.

22.02.2024 в 15.10 без участия законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 25-03-71/2024.

Постановлением главного государственного инспектора Отдела ФИО3 №25-03-71/2024 от 26.02.2024 Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Эксплуатация опасного производственного объекта, согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, относится к виду деятельности в области промышленной безопасности и согласно второго абзаца преамбулы к данному закону его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения ч. 11 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», на основании «Приказа руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО4 от 20.02.2023 №ПР-250-87-о «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», Шахта угольная «Воргашорская» 21.02.2024 Воркутинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора проведены контрольно-надзорные действия, в ходе которых выявлены нарушения требований промышленной безопасности, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2024 №25-03-71/2024.

26.02.2024 должностным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №25-03-71/2024, которым АО «Воркутауголь» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КоАП РФ не выделяет форму вины для юридических лиц, в отношении юридических лиц требуется лишь установление, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области промышленной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: протокол осмотра № 25-03/08-4/2024 от 21.05.2024, предписание № 25-03/08-4/2024 от 21.02.2024, протокол об административном правонарушении от 22.02.2024 №25-03-71/2024.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную этветственность за совершение административного правонарушения, либо эснования прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; :рок и порядок обжалования постановления.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 № 25-03-71/2024 соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

КоАП РФ не установлено, какие именно документы будут являться доказательством принятия мер со стороны юридического лица, таким образом, должностное лицо Отдела при вынесении оспариваемого постановления руководствовался требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено проверкой, должностными лицами Общества ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не были предоставлены доказательства, подтверждающие принятия Общества всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, в области промышленной безопасности, а разработанные локальные документы Общества являются не достаточными, что подтверждается результатами вышеуказанной проверки, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Доводы Прокуратуры Республики Коми направлены на переоценку исследованных должностным лицом Отдела доказательств и не свидетельствуют о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, соответственно, не принимаются судом.

Относительно довода заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, суд установил.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом деле, уведомление было направлено Обществу 21.02.2024 (получено в 14 час. 35 мин. 21.02.2024, вх. №ВХ/ВУ~24-631), а также вручено главному инженеру Общества 21.02.2024, что подтверждается его подписью, следовательно, Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, так как поводом для возбуждения административного производства   послужили   результаты   оценки   при   проведении   постоянного государственного надзора, с которыми главный инженер Общества ФИО5 был ознакомлен и по итогам оценки выдано предписание Обществу №25-03/08-4/2024, которое вручено Галину М.С, о чем свидетельствует его подпись.

О месте и времени рассмотрения дела Общество также уведомлено надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом Отдела от 22.02.2024 (получено Обществом 22.02.2024).

Доводы Прокуратуры Республики Коми об отсутствии в материалах дела надлежащего уведомления опровергаются материалами дела об административном правонарушении, так как Общество могло и должно было защищать свои права при вынесении постановления и у Общества было достаточно времени для реализации своих прав, а именно, с момента получения уведомления о составлении протокола - 14 час. 35 мин. 21.02.2024 до 15 час. 00 мин. 22.02.2024 и с момента получения определения о рассмотрении дела - 15 час. 37 мин. 22.02.2024 по 15 час. 30 мин. 26.02.2024.

Суд учитывает, что Общество, помимо прочего, могло ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени.

Также суд учитывает, что само Общество о нарушении своих прав не заявляет.

Кроме того, довод заявителя о том, что КоАП РФ исключает административную ответственность юридического лица в тех случаях, когда такой ответственности подлежит его должностное лицо (работник) при условии, что организацией приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судом не принимается исходя из следующего.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Правовые позиции по сходным вопросам ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 №309-ЭС23-17058,  от 30.08.2023 N 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 N 306-ЭС23-10062 и от 13.12.2023 N 309-ЭС23-14677, от 26.12.2023 N 309-ЭС23-17058.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №25-03-71/2024 от 26.02.2024 о привлечении АО «Воркутауголь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов