Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А54-8465/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8465/2017
г. Рязань
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотодор" (ОГРН <***>, 107031, <...>, э. 3, пом. V, к. 4, оф. 3)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>; 390000, <...>, помещение Н124),

к акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (ОГРН <***>; 117342, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (г. Москва), публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>; 117997, <...>),

о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.10.2016 в 19 час. 00 мин. в <...>, с участием автомобиля Шевроле, г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мотодор", и автомобиля Ленд Ровер, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в сумме 142088 руб. 25 коп., неустойки за период с 19.11.2016 по 30.09.2017 в сумме 400000 руб., расходов на оценку в сумме 15800руб., расходов на юридические услуги в сумме 35000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара": ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2018;

от акционерного общества "Страховая компания Опора": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от акционерного общества "Страховая группа УралСиб": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мотодор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.10.2016 в 19 час. 00 мин. в <...>, с участием автомобиля Шевроле, г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мотодор", и автомобиля Ленд Ровер, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в сумме 142088 руб. 25 коп., неустойки за период с 19.11.2016 по 30.09.2017 в сумме 400000 руб., расходов на оценку в сумме 15800руб., расходов на юридические услуги в сумме 35000 руб.

Определением суда от 09.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа УралСиб".

Определением от 12.12.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховая группа УралСиб", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 13.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Определением от 10.05.2018 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 22.06.2018 производство по делу №А54-8465/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству ответчика ООО "Страховая компания "Ангара"), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, эксперту ФИО5.

Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет за проведение экспертизы в срок до 31 июля 2018 года.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Определением от 03.08.2018 в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы суд возобновил производство по делу с 04.09.2018.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 07.08.2018 поступило экспертное заключение №300/2018, счет №1091 от 30.07.2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил взыскать солидарно с ответчиков - акционерного общества "Страховая компания Опора", акционерного общества "Страховая группа УралСиб", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" страховое возмещение в размере 142088 руб. 25 коп., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оценку в сумме 15800 руб., расходы на юридические услуги в сумме 35000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик - АО "СК "Опора" заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

ООО "Страховая компания "Ангара" заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также просило снизить расходы на юридические услуги и расходы по оценке до разумных пределов.

Заявления ответчика - ООО "Страховая компания "Ангара" о снижении неустойки, представительских расходов и расходов по оценке судом принято к рассмотрению.

От истца 19.09.2018 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ООО "Мотодор" поддерживает исковые требования с учетом их уточнения.

Ходатайство ООО "Мотодор" о рассмотрении дела в его отсутствие судом принято.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчиков (акционерного общества "Страховая группа УралСиб", акционерного общества "Страховая компания Опора") и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что страховая компания несет ответственность только за выплату ущерба. При этом размер ущерба, определенный на основании проведенной судебной экспертизы, не оспаривал. Заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить расходы на юридические услуги и расходы по оценке до разумных пределов.

Ответчик - АО "Страховая компания Опора" в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что вина виновника ДТП не установлена. Указывает на то, что при передаче страхового портфеля АО "Страховая компания Опора" иные обязательства, кроме как по выплате страхового возмещения, не передавались. Считает требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15800 руб. на проведение независимой технической экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку данная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчик просил снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявил о снижении представительских расходов.

Ответчик - АО "Страховая группа УралСиб" в отзыве на исковое заявление считает себя ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая группа УралСиб" в связи с передачей им по договору о передачи страхового портфеля всех прав и обязанностей по договору страхования АО "Страховая компания Опора".

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

21.10.2016 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Land Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Мотодор".

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016, определению 77 ОО 0569141 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016 виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством Land Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от 24.11.2015 г. (полис ЕЕЕ №0359918883) в АО "СГ "УралСиб".

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от 06.04.2016 г. (полис ЕЕЕ №0373341765) в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая ООО "Мотодор", в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 28.10.2016 обратилось в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец сообщил АО "СГ "УралСиб" о необходимости явки представителя страховой компании для проведения независимой оценки ущерба автомобиля путем вручения 09.11.2016 уполномоченному представителю уведомления от 08.11.2016.

В извещении от 21.11.2016 г. Исх. №2705 АО "СГ "УралСиб" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***> и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" №2410160535М от 15.11.2016 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166059 руб., с учетом износа - 131149 руб., при этом стоимость услуг независимого эксперта составила 11800 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" №2410160535М от 15.11.2016 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10939 руб. 25 коп., при этом стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 руб.

03.02.2017 истец направил в АО "СГ "УралСиб" претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 142088 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15800 руб.

АО "СГ "УралСиб" повторно отказало в выплате страхового возмещения, о чем изложено в извещении о невозможности принятия решения о страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности от 06.02.2017 г. Исх. №0596.

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля №1, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

14.07.2017 истец направил в адрес АО "СК Опора" претензию с требованием осуществить выплату в размере 142088 руб. 25 коп. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15800 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

По смыслу пунктов 18 - 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2016 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <...>, являлись два транспортных средства - автомобиль Land Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортному средству Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО "Мотодор", гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору ОСАГО, в СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, обращение потерпевшего (истца) к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП от 21.10.2016.

Вместе с тем, как установлено судом, автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***> незадолго до спорного ДТП, получил механические повреждения в ДТП от 22.09.2016. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело ответчиком - АО "Страховая компания Опора" материалами выплатного дела.

С учетом изложенного, суд с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 21.10.2016, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***> и величины утраты его товарной стоимости назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО5, эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению №300/2018 от 30.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2016 на транспортном средстве Chevrolet Cobalt, государственный номер <***> могли возникнуть следующие повреждения следующих деталей: крыла заднего левого, фонаря заднего левого, кронштейна крепления заднего бампера левого, бампера заднего, крышки багажника, стекла заднего, желоба водосточного заднего левого, решетки вентиляционной багажного отделения левой, абсорбера заднего бампера, панели задней, пола багажника, суппорта заднего фонаря левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный номер <***> VIN - <***> в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N9 432-П, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП 21.10.2016 в Московской области, составляет: 127244 руб. 33 коп.

С учетом амортизационного износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный номер <***> VIN - <***> в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП 21.10.2016 в Московской области, составляет: 109095 руб. 23 коп.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный номер <***> составляет: 7380 руб.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение №300/2018 от 30.07.2018, суд не установил нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение ИП ФИО5 допустимым и достоверным доказательством.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа составляет 109095 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 7380 руб.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ДТП от 21.10.2016 не представили.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 116475 руб. 23 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 109095 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости - 7380 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец заявил требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 400000 руб. за период с 19.11.2016 по 30.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховом случае 28.10.2016, предоставив полный комплект документов, следовательно, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения не позднее 18.11.2016.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (142088 руб. 25 коп.) и периода с 19.11.2016 по 30.09.2017 (316дней).

Ответчики возражений по расчету неустойки не представили. Размер неустойки не оспорили. Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчики ссылаются на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными ответчиками нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до суммы ущерба 116475 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки составляет 116475руб. 23 коп. Суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в сумме 15800руб.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки и составление экспертного заключения №2410160535М от 15.11.2016 г. и заключения №2410160535М от 15.11.2016 г. истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №2139 от 15.11.2016 на сумму 11800 руб., №2140 от 15.11.2016 на сумму 4000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из пункта 99 названного постановления, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что в данном случае расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключения которого представлены истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылка ответчика на то, что данные расходы являются убытками истца, несостоятельна, поскольку судом учтены разъяснения пунктов 99 и 100 Постановления N 58 и определено, что в рассматриваемом случае данные требования подлежат рассмотрению как расходы, так как осмотр страховщиком проводился.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 15800 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик - ООО "Страховая компания "Ангара" заявил о снижении расходов на оценку, считая их завышенными, в подтверждение чего представил расценки иных экспертных организаций: компании "Берегись Автомобиля" (цена за подготовку отчета о восстановительной стоимости ТС составляет от 4000 руб., отчета об утрате товарной стоимости - от 3000 руб. до 4000 руб.), Центра судебной экспертизы и оценки (оценка стоимости восстановительного ремонта авто - от 2500 руб., оценка утраты товарной стоимости - от 1500 руб.), ООО "ЦНОК "Гарант Сервис" (составление экспертного заключения о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа - 4000 руб., составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа - 3500 руб., составление акта осмотра поврежденного транспортного средства - 3000 руб., составление отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства - 1500 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиком - ООО "Страховая компания "Ангара", суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг по оценке до 8000руб. (за составление каждого из отчета по 4000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года между ООО "Мотодор" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Робин Гуд" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 2690, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию убытков, причиненных транспортному средству Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак <***> и имуществу заказчика, в результате ДТП от 21.10.2016. Комплекс услуг включает в себя: составление досудебной претензии и ее подача (при необходимости), составление искового заявления, подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции, выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору, в т.ч. досудебная подготовка.

Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 35000 руб.

ООО "Мотодор" оплатило оказанные ООО "Юридическое бюро "Робин Гуд" юридические услуги в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 25.01.2017.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

ООО "Страховая компания "Ангара" заявило о снижении представительских расходов, ссылаясь на то, что дело не является сложным, длительным по рассмотрению, не требует высокой квалификации представителя. В доказательство чрезмерности заявленных к взысканию расходов представило прайс-листы на юридические (консультационные) услуги, оказываемые бизнес-центром Гефест, бизнес-центром Норд Хаус.

Судом установлено, что услуги представителя заключались в подготовке досудебной претензии, составлению и подаче в суд искового заявления по типовой форме, а также заявлений об уточнении исковых требований и иных ходатайств. Спор не представлял особой сложности, оценка которого отработана многочисленной судебной практикой. Кроме того, судом установлено, что предусмотренные договором на оказание юридических услуг 2690 от 25.01.2017 услуги по представлению интересов истца в судебном заседании исполнителем по договору не оказывались.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, а также расценки на аналогичные услуги, представленные ООО "Страховая компания "Ангара", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 15000 руб.

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос об ответчике, ответственном за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденные Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол №15).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 и условий Правил, ООО "СК "Ангара" является лицом, ответственным за компенсацию страхового возмещения, а также несет неразрывную ответственности за нарушение сроков ее выплаты.

В части судебных издержек положения договора противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара", с которого подлежат взысканию заявленные истцом требования и судебные издержки.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение искового заявления, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оценку подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу ООО "Мотодор" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,28%). Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ООО "Страховая компания "Ангара", с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 401 руб. 20 коп. (4,72%). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к акционерному обществу "Страховая компания Опора" и акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" следует отказать, так как последний передал свои права и обязанности по спорному договору ОСАГО АО "СК "Опора", а АО "СК "Опора", в свою очередь, передало обязательства по спорному полису ООО "СК "Ангара".

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

ООО "Страховая компания "Ангара" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 8500 руб. по платежному поручению №5069 от 18.06.2018.

ИП ФИО5 представлено в суд экспертное заключение №300/2018 от 30.07.2018, за проведение экспертизы выставлен счет №1091 от 30.07.2018 на сумму 8500 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ИП ФИО5 подлежат перечислению денежные средства в сумме 8500 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №1091 от 30.07.2018.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотодор" (ОГРН <***>, 107031, <...>, эт. 3, пом. V, к. 4, оф. 3) ущерб в сумме 109095руб. 23 коп., 10939 руб. 25 коп. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку в сумме 120034 руб. 48коп., расходы по оценке в сумме 7512 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14086 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12999 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>; 390000, <...>, помещение Н124) и акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (ОГРН <***>; 117342, <...>), отказать.

2. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (<...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 8500 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы по счету №1091 от 30.07.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотодор" (ОГРН <***>, 107031, <...>, эт. 3, пом. V, к. 4, оф. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 517 руб. 65 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мотодор" (ОГРН <***>, 107031, <...>, эт. 3, пом. V, к. 4, оф. 3) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 316 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №295 от 12.09.2017.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева