Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А05-7131/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7131/2022
г. Вологда
09 января 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Союза потребительских обществ Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Фактория» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года по делу № А05-7131/2022,

у с т а н о в и л:

Союз потребительских обществ Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Фактория» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 846 364 руб. 03 коп. задолженности на основании договоров аренды от 21.08.2018 и от 13.08.2019, заключенных в отношении помещений в здании по адресу: <...> (здание Дома торговли), в том числе 1 032 214 руб. 84 коп. долга по арендной плате за период с 01.05.2019 по 25.07.2020 (до даты расторжения договора) и 814 149 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2019 по 28.02.2022.

Решением суда от 23 сентября 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 464 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в суд не представлены оригиналы договоров аренды, а также на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным, просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму пеней.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Союз является собственником 4-х этажного нежилого здания магазина «Дом торговли» 1975 года постройки, общей площадью 3 936,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.09.2017. Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2022 Союз с 28.10.2019 является собственником помещений площадью 2 664,3 кв. м с кадастровым номером 29:22:071110:1498, расположенных на первом, втором и техническом этаже № 1 здания.

Союзом и Обществом с 2016 года последовательно заключались договоры арены помещений, находящихся на I и II этажах в здании Дома торговли.

Согласно договору аренды от 21.08.2018 Союз (Арендодатель) предоставил Обществу (Арендатору) в аренду помещение (зал для обслуживания посетителей) площадью 97,9 кв. м (основное помещение) и помещения вспомогательного и складского назначения площадью 192,5 кв. м, а всего общей площадью 290,4 кв. м, находящиеся на II этаже здания Дома торговли.

В силу пункта 1.2 договора от 21.08.2018 цель использования помещений Арендатором – размещение кафе-бара.

Договор аренды от 21.08.2018 заключен на срок по 12.08.2019 (пункт 5.1 договора). После истечения срока договора аренды от 21.08.2018 Союз и Общество заключили новый договор аренды от 13.08.2019 в отношении тех же помещений на срок по 03.08.2020.

Как видно из материалов дела, по соглашению сторон от 25.07.2020 договор аренды от 13.08.2019 расторгнут, помещения возвращены Обществом Союзу.

Согласно пунктам 2.3.4 договоров аренды от 21.08.2018, от 13.08.2019 Общество обязалось своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные в соглашении (приложение 1).

Из соглашений об арендной плате к договорам аренды от 21.08.2018, от 13.08.2019 следует, что стороны согласовали размер арендной платы следующим образом: 650 руб. в месяц за 1 кв. м основного помещения площадью 97,9 кв. м (что составляет 63 635 руб. в месяц) и 150 руб. за 1 кв. м вспомогательных помещений площадью 192,5 кв. м (что составляет 28 875 руб. в месяц), а всего 92 510 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров Арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Пунктами 3.2 договоров аренды установлена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы и претензионные требования по погашению задолженности, Союз обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что Общество сумму основного долга по арендной плате не оспорило, доказательств погашения задолженности за спорный период не представило, признал требования истца о взыскании задолженности в размере 1 032 214 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что истцом в суд не представлены оригиналы договоров аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество факт заключения договоров аренды от 21.08.2018, от 13.08.2019 не оспаривало, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявляло. Кроме того, оригиналы договоров аренды от 21.08.2018, от 13.08.2021 и приложений к ним обозревались апелляционным судом в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Союзом начислена Обществу неустойка за период с 16.05.2019 по 28.02.2022 в размере 814 149 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что размер неустойки согласован сторонами в договорах аренды, учитывая длительность периода невнесения арендной платы (почти 3 года) и то, что сумма неустойки не превысила сумму основного долга, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней.

Оснований для переоценки данного решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Общество, таким образом, согласилось с установленной им мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной Обществу за просрочку внесения арендной платы. Требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года по делу № А05-7131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Фактория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова