Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А66-9943/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9943/2021
г. Вологда
14 декабря 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Антоново» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года по делу № А66-9943/2021,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Антоново» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172630, Тверская область, город Западная Двина, деревня Антоново; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – управление) об отмене постановления от 25.03.2021 № 02-22/370 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.

Кооператив с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие проведения проверки 27.01.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в адрес управления от Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области поступила информация о выявленных 27.01.2021 фактах нарушения кооперативом ветеринарного законодательства при содержании крупного рогатого скота, согласно которой уполномоченными сотрудниками государственного бюджетного учреждения «Западнодвинская станция по борьбе с болезнями животных» проведено обследование объекта заявителя в деревне Антоново Западнодвинского района Тверской области, по результатам обследования составлен акт от 27.01.2021.

Основанием для проведения ветеринарно-санитарного обследования хозяйства, согласно акту, послужила служебная записка ветеринарного врача Староторопского участка ФИО1, в которой описано состояние животноводства кооператива.

В акте ветеринарно-санитарного обследования хозяйства от 27.01.2021 зафиксировано, что кооперативом не организован и не осуществлен контроль за санитарным состоянием животноводческого помещения: животные содержатся в ненадлежащем санитарном состоянии, не обеспечены кормами и водой, безопасными для здоровья животных.

Усмотрев в деянии кооператива нарушение статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 11, 12, 24, 25 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2020 № 622, управление составило в отношении кооператива протокол от 12.03.2021 № 02-22/06 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 25.03.2021 № 02-22/370 о привлечении кооператива к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, кооператив 15.07.2021 обратился в арбитражный суд. В заявлении кооператив указал, что, по его мнению, процессуальный срок на обжалование постановления следует исчислять с 09.07.2021 (дата получения постановления по электронной почте по запросу заявителя в адрес управления). Одновременно на первой странице заявления кооператив отметил, в случае если суд сочтет данный срок пропущенным, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока по причине позднего получения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, признав причины пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями неуважительными, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу частью 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Частью 1 статьи 115 Кодекса предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Апелляционная жалоба кооператива не содержит доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем срока на обращение в суд либо опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Оспариваемое постановление направлено управлением кооперативу с сопроводительным письмом от 26.03.2021 № 02-22/2263 по юридическому адресу заявителя и получено 30.03.2021 представителем кооператива О-вым, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 17097357487769.

При этом на почтовом уведомлении с идентификационным номером 17097357487769 имеется отметка о номере почтового отправления «02-22/2263», совпадающем с номером указанного выше сопроводительного письма.

О фальсификации данного почтового уведомления в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. На ненадлежащее исполнение сотрудниками почтовой службы своих должностных обязанностей при вручении названного выше почтового отправления апеллянт ни в заявлении, ни в жалобе не ссылается.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие тот факт, что оспариваемое постановление получено кооперативом по его юридическому адресу 30.03.2021.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ, части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» десятидневный срок на обжалование постановления управления истек 13.04.2021.

Заявление об оспаривании постановления управления направлено кооперативом в арбитражный суд по почте 15.07.2021, то есть со значительным (более трех месяцев) пропуском установленного срока.

Доводы заявителя о позднем получении названного постановления опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска кооперативом срока на обжалование оспариваемого постановления.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кооперативу с 30.03.2021 было известно о вынесении в отношении него оспариваемого постановления, порядок обжалования указан в постановлении.

Таким образом, заявитель обладал реальной возможностью для своевременного обращения в суд, однако не принял для этого все зависящие от него меры.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявления кооператива.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, оснований для рассмотрения и оценки заявителя по существу заявленных требований о недоказанности ответчиком в деянии заявителя события правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку ссылки заявителя на наличие в период с 03.09.2021 по 06.09.2021 препятствий к обращению с возражениями против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства материалами дела не доказаны.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленного апеллянтом сообщения об ограничении авторизации отказано. Кроме того, содержание данного документа не позволяет признать его доказательством, относимым к настоящему делу, поскольку из него не представляется возможным установить источник получения сообщения.

Также апеллянтом не обосновано, каким образом указанные им факты могли привести к принятию неправильного решения по делу исходя из доводов заявителя и установленных по делу обстоятельств, не обосновано наличие процессуальных препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Кооператив не учитывает, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в указанном им случае является правом, а не обязанностью суда. Заявитель о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года по делу № А66-9943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Антоново» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Болдырева