Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А13-13890/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13890/2021
г. Вологда
26 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» представителя ФИО4 по доверенности от 25.03.2023, ФИО5 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квалитет», ФИО5, ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу № А13-13890/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (адрес: 160004, <...> а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в суд с исками к ФИО2 о взыскании убытков в сумме:

4 321 165 руб. 41 коп. (иск № 1);

8 013 000 руб. (иск № 2).

Определением суда от 28.03.2022 дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-13890/2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 12 266 165 руб. 41 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвуют ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 633 815 руб. 24 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФИО2 не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что он не согласен с взысканием убытков за приобретение за счет средств Общества телефона «Эппл Айфон» XR 128 GB (Apple iPhone XR 128 GB) в сумме 66 980 руб.

Этот телефон приобретен в целях обеспечения телефонной связи директора Общества с его контрагентами и работниками. Доказательств нахождения этого телефона во владении и пользовании ФИО2 не имеется.

Не согласен с выводом суда о том, что данным телефоном он пользовался лично и после увольнения забрал его с собой. Отсутствие телефона выявлено Обществом по результатам инвентаризации, которая проведена без его извещения и участия.

Полагает необоснованными также ссылки на результаты работы ревизионной комиссии, поскольку ее членами являлись участник Общества ФИО5 и аффилированный к иному участнику Общества ФИО7 и к действующему директору Общества ФИО8 их общий сын – ФИО8

ФИО2 также не согласен с взысканием убытков за приобретение за счет средств Общества костюма «Горка-15» в сумме 8 818 руб.

Общество не предоставляло специализированную для осмотра делянок в зимнее время года одежду, поэтому он приобрел данный костюм.

Ссылки на локальный нормативно-правовой акт Общества, регулирующий нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты, полагает необоснованными, так как данный утвержден в январе 2019 года, в то время как костюм приобретен 08.11.2018.

ФИО2 также не согласен с взысканием убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи снегоболотохода «Арго750ХДИ» (Argo 750 HDI) в размере 787 000 руб. и лодочного мотора «Ямаха» (Yamaha F225FETX) VTN 6CL1004271 в сумме 745 000 руб.

Полагает, что не доказан его личный интерес при заключении от имени Общества сделки по продаже этой техники. С результатами судебной экспертизы он не согласен, поскольку экспертом не применены необходимые корректировки, не учтен срок эксплуатации объектов.

Участники Общества не могли не знать о том, какие договоры им как директором Общества заключаются с контрагентами, какая техника, товары, запчасти приобретаются и продаются. Они имели право запросить у Общества в лице ФИО2 как директора всю интересующую их информацию и документы.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 является сделкой с заинтересованностью, так как его сторонами являются ФИО2 (как директор Общества) и ФИО2 (покупатель). ФИО2 как участник Общества и его директор должен был довести до сведения общего собрания участников Общества о совершаемых или предполагаемых сделках с заинтересованностью.

ФИО2 скрыл от участников Общества информацию о совершении сделки. Автомобиль - сортиментовоз стоимостью более 6 млн руб. ФИО2 продал себе за 100 тыс руб.

ФИО2 собрание участников Общества по итогам 2018 года не проводилось. Срок исковой давности не пропущен.

Общество не согласно с выводом суда о том, что два других участника Общества ФИО5 и ФИО7, а также новый его директор ФИО8 знали обо всех обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

За весь период деятельности ФИО2 он не составлял годовые отчеты директора, не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

У Общества отсутствуют документы, подтверждающие использование транспортных средств и товарно-материальных ценностей в хозяйственных нуждах Общества.

Использование техники для хозяйственной деятельности Общества не подтверждено путевыми листами.

Участниками Общества никогда не принималось решений в отношении расходов на корпоративный отдых. Под понятием «корпоративный отдых» ФИО2 понимает свой отдых.

Выводы экспертов дополнительно подтверждают приобретение и использование товарно-материальных ценностей ФИО2 в личных целях.

Общество полагает доказанными его убытки в виде стоимости дизельного топлива для заправки техники, не принадлежащей Обществу, в объеме 1 000 л. Обществу также причинены убытки в виде расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2014 № 6, так как эти услуги оказаны лично ФИО2

Такие вещи, как фотоловушка, автономный бокс питания, карта памяти, дорогостоящие охотничьи ножи и пуф-мешки, противомоскитные средства, приобретены ФИО2 для использования в его личных целях – для охоты.

Приобретенные дверь, мебельный степлер, сантехнические товары, строительные материалы и т. д. использованы для дачи ФИО2

Ответчик приобретал за счет Общества топливо для своей техники.

Причиной увольнения ФИО2 с должности директора Общества стал не его развод с ФИО6 (дочерью ФИО5), а выявленный остальными участниками Общества вывод ФИО2 имущества Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Древо» (далее – ООО «Древо»).

Общество полагает, что срок исковой давности не пропущен, поэтому все заявленные убытки за все периоды подлежат взысканию. Считает также, что судом неверно рассчитаны подлежащие возмещению расходы на экспертизу.

ФИО5 также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что ревизионная комиссия Общества выявила факты использования денежных средств Общества ФИО2 на личные цели. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он принимал активное участие в деятельности Общества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители Общества и ФИО5 свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 02.04.2008.

Его участниками являются:

ФИО5 – доля 33,33 %;

ФИО7 – доля 33,33 %;

доля 33,34 % принадлежит Обществу (ранее принадлежала ФИО2).

ФИО2 являлся директором Общества в период с 04.08.2010 по 01.02.2021.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 27.01.2021 он освобожден от занимаемой должности и приказом от 01.02.2021 № 1 трудовой договор с ним прекращен.

ФИО2 в период осуществления деятельности в должности директора Общества, на основании приказа от 04.08.2010 № 2, исполнял также обязанности по ведению бухгалтерского учета.

После увольнения ФИО2 была создана ревизионная комиссия, которая провела проверку финансовой деятельности Общества, результаты которой изложены в акте от 02.04.2021 № 1.

Общество, ссылаясь на то, что ФИО2 в период осуществления полномочий директора Общества причинены убытки последнему, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

Согласно статье 44 Закона «Об ООО» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера их ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в части расходов на приобретение ФИО2 за счет средств Общества следующего имущества:

1). Телефон «Эппл Айфон» XR 128 GB (Apple iPhone XR 128 GB) и чехол к нему по кассовому чеку от 07.06.2019 на общую сумму 66 980 руб. Эти товары приняты Обществом к учету как основные средства 07.06.2019, однако они использовались лично ФИО2, после увольнения он их Обществу не возвратил; доказательств обратного суду не представлено.

2). Костюм «Горка-15» на основании товарного чека от 08.11.2018 № ФП-0012446 и кассового чека от 08.11.2018 в сумме 8 818 руб. Необходимость приобретения данного костюма для нужд Общества не доказана, костюм Обществу ответчиком не передан, поэтому являются обоснованными доводы Общества о том, что костюм приобретен ответчиком для его личных нужд.

3). Кепка «Икс ФИО9» (X Race Cap Black) на основании универсального передаточного документа от 28.07.2020 № МА00003319 в сумме 2 000 руб. Ответчик в отзыве выражает готовность возвратить стоимость этой кепки.

4). Расходы по топливной карте после увольнения за февраль и март 2021 года в сумме 15 077,03 руб. (счета-фактуры от 28.02.2021 № 059195000844 и 059195000845, акт выполненных работ № 059195000845/А от 28.02.2021, товарная накладная от 28.02.2021, реестр операций по картам) и в сумме 8 940,21 руб. (счета-фактуры от 31.03.2020 № 090195000802 и 090195000803, акт выполненных работ от 31.03.2021 № 090195000803/А, товарная накладная от 31.03.2021, реестр операций по картам), всего в сумме 24 017,24 руб. После увольнения ФИО2 топливную карту, принадлежащую Обществу, не сдал, продолжал ею пользоваться. Ему было известно о наличии средств на топливной карте, поскольку незадолго до увольнения он перечислил в счет предварительной оплаты за топливо денежные средства. Карта была заблокирована Обществом 12.04.2021, что подтверждается информацией из личного кабинета на сайте Лукойл.

5). Разница между рыночной стоимостью и ценой продажи снегоболотохода «Арго750ХДИ» (Argo 750 HDI) № 2DGHSOBROANP29905 в размере 787 000 руб. и лодочного мотора «Ямаха» (Yamaha F225FETX) VTN 6CL1004271 в размере 745 000 руб., а именно:

по договору купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020 Общество продало снегоболотоход «Арго750ХДИ» за 100 000 руб. При этом ранее этот снегоболотоход приобретен Обществом по договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016 № 5/ТС за 1 400 000 руб.;

по договору купли-продажи от 26.08.2020 Общество продало лодочный мотор «Ямаха» за 100 000 руб. При этом ранее этот лодочный мотор приобретен Обществом по договору купли-продажи от 18.05.2018 № 0602/1505/31 за 1 068 750 руб.;

проведенной судом первой инстанции судебной экспертизой (заключение закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» от 16.06.2022 № 25-06/2022) установлено, что:

рыночная стоимость снегоболотохода «Арго750ХДИ» на дату его продажи Обществом (21.08.2020) составляет 887 000 руб.;

рыночная стоимость лодочного мотора «Ямаха» на дату его продажи Обществом (26.08.2020) составляет 845 000 руб.

Данная экспертиза выполнена специалистом в соответствующей области знаний, является полной и обоснованной, процедура ее назначения и проведения (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, более того, экспертами в материалы дела представлены также дополнительные ответы на возражения по заключению эксперта.

В связи с тем, что выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, оснований не доверять заключению эксперта не имеется и ответчик со своей стороны какими-либо надлежащими доказательствами заключение эксперта не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика ФИО2 в пользу Общества убытки в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи указанных средств в общей сумме 1 532 000 руб. (787 000 + 745 000).

На основании изложенного судом правомерно взысканы убытки в общей сумме 1 633 815,24 руб. (66 980 + 8 818 + 2 000 + 24 017,24 + 1 532 000).

В удовлетворении остальных исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Истец основывает свои требования на результатах работы его инвентаризационной комиссии и, соответственно, инвентаризации, проведенной после увольнения ответчика ФИО2 и без его участия.

Между тем согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В рассматриваемом случае инвентаризация проведена без участия ФИО2 Отсутствуют также доказательства, подтверждающие приглашение ФИО2 на эту инвентаризацию и его извещение о ней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты инвентаризации не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств совершения указанных действий при проведении инвентаризации, что не позволяет сделать вывод о достоверности полученных результатов и причинной связи заявленных убытков с поведением ФИО2

Кроме того, членами ревизионной комиссии являлись:

ФИО5 (председатель комиссии, участник Общества);

ФИО8 (член комиссии, сын текущего директора Общества ФИО8 и участника Общества ФИО7);

ФИО10 (главный бухгалтер Общества).

Согласно пункту 10.2.2 устава Общества членом ревизионной комиссии Общества не может быть лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Одной из целей данного положения Устава, которое содержится в большинстве уставов обществ с ограниченной ответственностью, а также в нормах гражданского законодательства (абзац третий пункта 6 статьи 32 Закона «Об ООО»), является предотвращение конфликта интересов и обеспечение эффективной деятельности членов ревизионной комиссии, а также отсутствие связи интереса члена ревизионной комиссии с имущественными интересами общества, членами его органов управления и с участниками общества.

В рассматриваемом случае в ревизионной комиссии Общества, помимо того, что ее председателем являлся участник Общества ФИО5, ее членом являлся также аффилированный (заинтересованный) к иному участнику Общества (к ФИО7) и к действующему директору Общества (к ФИО8) их общий сын – ФИО8

Ввиду изложенного результаты проведенной данной ревизионной комиссией Общества работы не могут быть признаны беспристрастными.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности по части требований согласно статьям 196, 199, 200 ГК РФ. О пропуске этого срока заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае все участники Общества являются родственниками друг другу и образуют группу лиц:

ФИО5 – отец бывшей супруги ФИО2 (брак в период с 05.10.2012 по 31.12.2020);

ФИО7 (формальный участник Общества) – двоюродная сестра ФИО2;

ФИО8 – супруг ФИО7 (фактический участник Общества, представлявший интересы ФИО7 на общих собраниях Общества, а ныне – директор Общества).

Данные лица составляют группу лиц, являются аффилированными (заинтересованными) между собой и по отношению к Обществу лицами в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»).

Таким образом, в настоящем деле не подлежит применению исключение, предусмотренное пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, о том, что срок исковой давности исчисляется не с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора в случае, если он аффилирован с директором. Участники Общества в период полномочий ответчика ФИО2 являлись между собой аффилированными, обо всех обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении Общества, ФИО5, ФИО8, ФИО7 знали.

Общество обратилось в суд с иском № 1 – 20.10.2021, с иском № 2 – 16.02.2022. Следовательно, срок исковой давности пропущен по иску № 1 по требованиям до 20.10.2018, по иску № 2 – до 16.02.2019.

Доводы апелляционных жалоб Общества и ФИО5 о их неосведомленности о совершенных ответчиком сделках являются необоснованными.

ФИО2 не чинил препятствия в получении участниками Общества информации о деятельности последнего.

Во весь рассматриваемый период осуществления ФИО2 полномочий директора Общества участниками Общества являлись одни и те же лица: ФИО5 – 33,33 % доли; ФИО7 – 33,33 % доли; ФИО2 – 33,34 %.

ФИО5 и ФИО7, обладавшие в спорный период в совокупности 66,6 % доли в уставном капитале Общества, должны были контролировать его деятельность. Они при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами Общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами Общества должны были знать обо всех обстоятельствах, изложенных Обществом в качестве обоснования иска.

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО7 утратили корпоративный контроль над деятельностью Общества, либо директором Общества ФИО2 чинились им препятствия в получении информации о деятельности Общества, скрывалась эта информация, не представлено.

Так, несмотря на то, что ФИО2 выступал и директором и главным бухгалтером Общества, высшим органом управления Общества является общее собрание его участников.

В силу статьи 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 11.3.5 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Следовательно, у ФИО5 и ФИО7 при разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника Общества имелась реальная возможность узнать о том, какие договоры ФИО2 как директором Общества заключаются, какая техника, товары, запчасти и т.д. ФИО2 приобретаются/продаются для нужд Общества и за счет Общества, какие расходы несет Общество и так далее.

Более того, на основании статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, ФИО5, ФИО7 как участники Общества имели право запросить у Общества в лице его директора ФИО2 всю интересующую их информацию.

Вместе с тем доказательств такого запроса в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ФИО2 чинил препятствия для получения участниками Общества информации о деятельности Общества и его директора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 подробно излагает фактические обстоятельства работы Общества: где Общество осуществляло свою деятельность, какие работники на каких территориях (делянках) были заняты, какой режим работы установлен для работников в Обществе, какие фамилии, имена, отчества и должности всех работников Общества и т.д., что свидетельствует о его фактическом контроле за деятельностью Общества и работой его бывшего директора ФИО2

Недовольство работой ФИО2 со стороны ФИО5 началось задолго до подачи искового заявления (лето 2020 года), что подтверждается письмом ФИО5 к ФИО2, которое было направлено ФИО2 ФИО8 посредством социальной сети (мессенджера). Это письмо свидетельствует о том, что ФИО5 об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, узнал ранее, чем ему стали известны результаты работы ревизионной/инвентаризационной комиссии (август 2020 года и апрель 2021 года соответственно).

ФИО5 принимал активное участие в деятельности Общества, как его участник контролировал и Общество и действия ФИО2, выступал на общих собраниях участников Общества (протоколы от 04.08.2015, 27.01.2021, 22.10.2020, 12.01.2021). Это обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями.

Таким образом являются необоснованными доводы Общества о том, что его участники не могли ничего знать о деятельности ФИО2 до результатов работы инвентаризационной/ревизионной комиссии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по иску № 1 по требованиям до 20.10.2018, по иску № 2 – до 16.02.2019.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика.

1). Общество в обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от 21.10.2020 № 71, от 01.01.2020 № 02Т-04680, от 20.10.2014 № 121, от 14.11.2018 № 18-156, от 01.02.2018 № 00109-17-NW-PR, от 01.01.2020 № 02С-09046 однако после увольнения ФИО2 эти ТМЦ в количестве 135 штук отсутствуют общей стоимостью 140 531 руб. 87 коп.

Однако, отсутствие данных ТМЦ в количестве 135 шт. выявлено на основании инвентаризации, проведенной, как указано выше, в незаконном составе и без участия ФИО2

При этом по договору поставки от 21.10.2020 № 71 Обществом в лице директора ФИО2 было приобретено:

– печь отопительная г/г Аква-Тэн АОТВ–06/00 стоимостью 20 700 руб.;

– адаптер стартовый (430/0,8 мм) ф 120х200 стоимостью 894 руб.;

– сэндвич 1,0 м (430/0,8 мм + нерж.) ф 120х200 стоимостью 4 708 руб.;

– оголовок (430/05 + нерж.) ф120х200 стоимостью 909 руб.;

– сэндвич-тройник 90 гр. (430/0,8мм +нерж.) ф120х200 стоимостью 2 700 руб.;

– площадка монтажная (430/0,8 мм + нерж.) ф 120х200 стоимостью 1 453 руб.;

– заглушка с конденсатоотводом (430/0,5 мм) ф 197 стоимостью 467 руб.;

– консоль № 3 (430 нерж) L=400, стоимостью 1 364 руб.;

– герметик огнеупорный Masterfix (черный, 1500С) стоимостью 175 руб.;

– герметик огнеупорный Masterfix (красный, 300С) стоимостью 380 руб.;

– универсальный проход прямой № 8 (180-330) стоимостью 1390 руб.;

– минерит ЛВ (Cembrit) 9х1200х610 мм, стоимостью 945 руб.;

– минерит ЛВ (Cembrit) 9х1200х845 мм, стоимостью 1390 руб.;

– втулка керамическая, стоимостью 17 руб.;

– вата базальтовая (3 кг, обрезь), стоимостью 480 руб.;

– потолочно проходной узел (430/0,55 мм+термо) ф 200 стоимостью 1 862 руб.

Заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что указанные товары приобретались для обустройства жилого модуля, который затем продан Обществом. Договор купли-продажи прицепа СЗАП-8357А, на котором был построен жилой модуль, представлен суду.

По договору оптовой поставки от 01.01.2020 № 02Т-04680 Обществом в лице директора ФИО2 было приобретено:

– УШМ Metabo WEV 850-125 (125 мм, 850 Вт, рег. оборот., 3000-11500/мин, 2Нм) стоимостью 5 329,50 руб.;

– дрель ударная Макита HP 1640 стоимостью 5 101,50 руб.;

– полотенца бумажные 22х35 500 шт стоимостью 456 руб.;

– масло цепное Country ST2000 (20 л), стоимостью 14 600 руб.

Указанный инструмент приобретался для нужд Общества (в том числе для производства работ на территории делянок, как и масло Country ST2000, предназначавшееся для смазывания пильных цепей, шин и ведущей звездочки) и не использовался ФИО2 в личных целях. Согласно инвентаризационной описи от 01.04.2021 материально ответственным лицом за сохранность ТМЦ является механик ФИО11 Доказательств нахождения указанного имущества у ФИО2 или его выбытия из собственности Общества в результате виновных действий ФИО2 не представлено.

По товарной накладной от 09.11.2020 № 02Т-0013131 к названному договору Обществом в лице директора ФИО2 приобретено масло моторное Teboil Super HPD 10W40, 20 л, стоимостью 11 280 руб. Данное моторное масло предназначено для всесезонной эксплуатации в дизельных двигателях коммерческого транспорта и внедорожной техники, работающей в тяжелых условиях. Общество на момент приобретения этого масла имело в собственности транспорт и внедорожную технику. Поэтому моторное масло приобретено для обслуживания транспортных средств и техники Общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

По договору поставки от 20.10.2014 № 121 Обществом в лице директора ФИО2 приобретены:

станок заточной Jolly EVO 230V Tecomec стоимостью 22 000 руб.;

станок расклепочный Tecomec стоимостью 4 950 руб.;

станок клепальный Tecomec стоимостью 4 550 руб.;

наковальня нерегулируемая (для цепей) стоимостью 1 615 руб.

Данные станки предназначены для мотоинструмента, применяемого в лесном хозяйстве (для снятия заклепок с пильных цепей, выпрессовывания заклепок из цепей и т. п). Таким образом, приобретение этого оборудования соответствует деятельности Общества в лесозаготовке и необходимо для ее осуществления. Доказательств обратного истцом не представлено.

По товарной накладной от 16.11.2020 № ТГ-104329/12 к названному договору Обществом в лице директора ФИО2 приобретены:

подшипник 6010-2RS1 SKF, стоимостью 1940 руб.;

винт John Deere, стоимостью 670 руб.;

кольцо стопорное наружное, D=50х3 DIN471, стоимостью 79 руб.;

кольцо John Deere, стоимостью 618 руб.;

винт John Deere, стоимостью 232 руб.

Данные запасные части предназначены для обслуживания и эксплуатации сельскохозяйственной, строительной и лесозаготовительной техники, принадлежащей Обществу. Доказательств обратного не представлено.

По товарной накладной УПД от 07.12.2020 № ТГ-111350/12 к названному договору Обществом в лице директора ФИО2 приобретены:

клипса John Deere, стоимостью 8 004 руб.;

звездочка ведущая CDE15-404 GB, стоимостью 4 655 руб.;

наконечник сменный на шину GB XV, стоимостью 10 592,50 руб.;

труба гидравлическая, стоимостью 3 350 руб.

Истец, на основании указанной УПД, предъявляет недостачу клипсы John Deere стоимостью 8 004 руб. Однако ФИО2 не принадлежит на каком-либо праве какое-либо имущество торговой марки John Deere (или их аналогов), в связи с чем необходимость присвоения запасных частей (в частности, клипсы John Deere) у него отсутствует. Кроме того, в рамках рассматриваемого договора поставки было приобретено несколько клипс John Deere, ведущие звездочки и др., которые в последующем были поставлены на транспортные средства, технику и иное оборудование Общества. Доказательств обратного не представлено.

По договору поставки от 14.11.2018 № 18-156 Обществом в лице директора ФИО2 приобретены:

резак пропановый Р1 «Донмет» 142П 9/9, стоимостью 1 879,06 руб.;

рукав напорный д. 9 ац. 1 кл. 0,63 Мпа, стоимостью 338,4 руб.;

рукав напорный д. 9 кисо. 3 кл. 2 Мпа, стоимостью 304,56 руб.;

прокладка 1/2 фторпласт, стоимостью 8,46 руб.;

прокладка 3/4 фторпласт, стоимостью 14,10 руб.;

хомут червячный ф12-20, стоимостью 235 руб.;

редуктор кислородный БКО-50-12,5, стоимостью 1 118,60 руб.;

редуктор пропановый БПО-5-4ДМ, стоимостью 1 626,20 руб.;

перчатки х/б с ПВХ 6-нитка (по 300 пар), стоимостью 564 руб.

Рукава пропановый и напорные использовались для подачи газа и газовой сварки. Редукторы кислородный и пропановый приобретены в целях снижения и автоматической поддержки заданного давления паров (газа), который поступает из баллона. Прокладки фторпласт используются в целях обслуживания горячего, холодноговодоснабжения и отопления. Перчатки постоянно необходимы для рабочих, занятых в местах расположения делянок. Данное имущество использовалось на делянках Общества в его деятельности. Доказательств обратного не представлено.

По договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 01.02.2018 № 00109-17-NW-PR Обществом в лице директора ФИО2 приобретены:

фильтр ДВС масляный стоимостью 1 033,13 руб.;

фильтр топливный стоимостью 3 442,00 руб.;

фильтр топливный грубой очистки стоимостью 6 563,26 руб.;

масло гидравлическое VG32, 20 л стоимостью 7 355,75 руб.

Данные товары необходимы для обслуживания техники Общества. Так, фильтр ДВС масляный VOE 17457469 используется на двигателе «Вольво» (Volvo). Обществу принадлежит на праве собственности харвестер «Вольво» (Volvo), для которого и приобретался данный фильтр. Аналогичным образом объясняется и приобретение топливных фильтров, гидравлического масла. Доказательств приобретения рассматриваемых товаров в личных целях ФИО2 не представлено.

По договору оптовой поставки от 01.01.2020 № 02С-09046 Обществом в лице директора ФИО2 приобретены:

ящик металлический под инструмент, 5 секц. (400 мм) стоимостью 1 586,50 руб.;

воронка с гибким носиком D=135мм, L=380мм, AVS OF-135, стоимостью 78,85 руб.;

воронка с гибким носиком D=160мм, L=400мм, AVS OF-160, стоимостью 95 руб.;

набор головок 1/1 20 <...>, трещотка, удлинитель), стоимостью 4 374 руб.;

топор-колун Fiskars X-17 (1 570 г), стоимостью 3 627 руб.

Воронки с гибким носиком приобретены в целях удобства заправки наливания топливом транспортных средств и техники, которым владеет и владело на момент приобретения воронок Общество. Топор-колун Fiskars X-17 предназначен для колки поленьев диаметром более 20 см, что необходимо для нужд Общества. Ящик металлический под инструмент и сам инструмент (набор головок) приобретались для осуществления рабочими в местах расположения делянок Общества своей деятельности. Доказательств нахождения указанных товаров у ФИО2 или приобретения для его личных нужд не представлено.

Также по части из указанных исковых требований пропущен срок исковой давности.

2). Общество в обоснование иска ссылается на обслуживание за счет средств Общества техники принадлежащей ФИО2 и техники, принадлежащей Обществу, но приобретенных ФИО2 для личных целей, в общей сумме 621 900,04 руб.

Так, относительно снегоболотохода «Арго» Общество предъявляет расходы на него:

расходы за 2016 и 2017 годы выходят за рамки трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего суд обоснованно отказал в их удовлетворении;

расходы за 2018 год частично выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего рассмотрению подлежат лишь расходы по акту от 19.12.2018 № ЦБ-668.

расходы за 2019 год составили 270 212,50 руб.;

расходы за 2020 год составили 80 373,33 руб.

Все приобретенные запасные части и услуги предназначены для обслуживания снегоходной техники. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку снегоболотоход «Арго» использовался в целях осмотра делянок Общества, расходы на его обслуживание были обусловлены необходимостью содержания техники Общества в нормальном техническом состоянии и использования ее по предназначению.

Обслуживание техники Общества свидетельствует о бережливом отношении ФИО2 к собственности Общества, своевременном ее ремонте, что не может быть признано недобросовестными, наносящими ущерб Обществу действиями руководителя.

На актах о списании ТМЦ на снегоболотоход стоит подпись не только директора ФИО2, но и иных работников Общества (бухгалтера и механика), что также подтверждает факт несения Обществом расходов именно на рассматриваемый вид техники Общества. Не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО2 указанных товаров, нахождении у него в собственности имущества, на которые указанные товары могли быть поставлены и т.д.

Общество ссылается на то, что снегоболотоход CanAM Outlander Max XT 650 № 3JBLPAJ79KJ000299, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2019 № 61 и поставленный на основные средства Общества 22.07.2019, приобретался, использовался и обслуживался ФИО2 в личных целях, но за счет средств Общества.

Эти доводы являются необоснованными.

Целью приобретения данного снегоболотохода являлась необходимость обследования лесного фонда, делянок, на которых осуществлялась деятельность Общества.

Допрошенный судом первой инстанции механик Общества ФИО11 также подтвердил совместные с ФИО2 поездки на снегоболотоходе в целях обследования делянок Общества.

Приобретенные запасные части и услуги предназначены для обслуживания снегоходной техники. В связи с тем, что указанный снегоболотоход использовался в целях осмотра делянок Общества, расходы на его обслуживание были обусловлены необходимостью содержания техники Общества в нормальном техническом состоянии и использования ее по предназначению.

Доводы Общества о том, что прицеп бортовой инвентарный № 0019, 2015 года выпуска VIN <***>, приобретенный по договору купли-продажи автотранспортного средства от 22.12.2015 № 15/337 и поставленный на основные средства Общества 23.12.2015, приобретался, использовался и обслуживался ФИО2 в личных целях, но за счет средств Общества, правомерно отклонены судом.

Прицеп продан Обществом еще в 2018 году по договору купли-продажи от 13.12.2018.

Целью приобретения данного прицепа являлась необходимость осуществления перевозки запасных частей, устанавливаемых в последующем на технику Общества, перевозки и доставки топлива для техники Общества.

Требования о расходах на обслуживание указанного прицепа за 2016 и 2017 годы, а также часть 2018 года выходят за рамки трехлетнего срока исковой давности, поэтому не подлежат удовлетворению.

Кроме того данные расходы на запасные части и услуги предназначены для обслуживания прицепа. Прицеп использовался, как указано выше, для целей Общества, поэтому расходы на его обслуживание обусловлены необходимостью содержания прицепа Общества в нормальном техническом состоянии и использования его по назначению.

Общество ссылается на то, что прицеп к легковому автомобилю модели 829450, VIN <***>, приобретенный по договору купли-продажи от 14.12.2018 № 18/251 и поставленный на основные средства Общества 15.12.2018, приобретался, использовался и обслуживался ФИО2 в личных целях, но за счет средств Общества.

Приобретение рассматриваемого прицепа вызвано необходимостью замены названного выше прицепа бортового инвентарный № 0019 ввиду поломки последнего и его продажи 13.12.2018. На следующий день (14.12.2018) приобретен прицеп модели 829450.

Прицеп модели 829450, являвшийся заменой прицепа бортового, использовался в тех же целях: для перевозки запасных частей к технике Общества и топлива для нужд Общества, поэтому расходы на его обслуживание были обусловлены необходимостью содержания прицепа Общества в нормальном техническом состоянии и использование его по назначению.

Общество ссылается на то, что квадроцикл Can-AM Оutlander 1000, VIN <***>, принадлежащий ФИО2, обслуживался за счет Общества.

Вместе с тем ФИО2 никогда не принадлежал и в настоящее время не принадлежит на праве собственности данный квадроцикл, что подтверждается ответом Гостехнадзора от 29.04.2022 № 01-24/690.

Обществу на праве собственности принадлежит квадроцикл Can-AM Оutlander 650, и заявляемые Обществом расходы якобы на квадроцикл, принадлежащий ФИО2, в действительности понесены на данный квадроцикл, принадлежащий Обществу. Ввиду того, что квадроцикл Can-AM Оutlander 650 использовался для деятельности Общества, то расходы на него не могут быть признаны осуществленными для нужд ФИО2, так как расходы на его обслуживание были обусловлены необходимостью содержания квадроцикла Общества в нормальном техническом состоянии и использование его по предназначению.

3). Общество ссылается на то, что приобретение лодочного мотора «Ямаха» (Yamaha F225FETX), VTN 6CL1004271, приобретен на средства Общества, но в личных целях ФИО2 – для установки этого мотора на принадлежащую ФИО2 лодку «Силвер Хаски» (Silver Huski).

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, судом правомерно взыскана разница между рыночной стоимостью и ценой продажи данного лодочного мотора.

Требования о взыскании расходов на приобретение данного лодочного мотора и на его обслуживание являются необоснованными.

Действительно, ФИО2 принадлежала указанная лодка, однако приобретение названного лодочного мотора было обусловлено целями Общества. Данная лодка была безвозмездно (на основании устных договоренностей ФИО2 и участников Общества) передана ФИО2 в пользование Обществу (в том числе его работникам и участникам). Общество, как указано выше, для всех его участников являлось семейным бизнесом, лица, входящие в состав его органов управления являются родственниками и аффилированными между собой и по отношению к Обществу лицами. Они знали о факте передачи, приобретения лодочного мотора и отнесения расходов на мотор. Поэтому незаключение договора безвозмездного пользования в письменном виде не является основанием для взыскания с ФИО2 убытков.

На указанной лодке с использованием данного лодочного мотора передвигался и ФИО2, и работники Общества, что подтверждается видеозаписью, представленной самим Обществом, и его участники (в том числе лодка с мотором часто использовалась ФИО5), как в целях, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, так и в целях корпоративного отдыха. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями.

Рассматриваемый лодочный мотор был по договору купли-продажи продан Обществом.

Расходы на обслуживание лодочного мотора за 2018 год в их части выходят за рамки трехлетнего срока исковой давности, поэтому рассмотрению подлежат лишь расходы (после 20.10.2018), в размере 7 800 руб. по акту от 22.10.2018 № ЦБ-36. В рамках этого акта за счет средств Общества услуги по ремонту или обслуживанию лодки ФИО2 не оказывались. Напротив, произведенные по акту работы свидетельствуют о том, что приобретенный Обществом мотор был поставлен на плавсредство и законсервирован на нем в целях сохранения в зимний период времени года.

4). Общество в обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 произведены расходы на приобретение личных поездок в город Абу-Даби (Объединенные Арабские Эмираты) в 2018 году и в город Анталию (Турция) в 2019 году по договорам от 14.11.2018 № 80 и от 02.10.2019 № К-17 на общую сумму 601 800 руб.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Бывшая супруга ответчика ФИО2 – ФИО6, совместный отдых с которой (в том числе с их совместными детьми) был оплачен Обществом, является дочерью одного из участников Общества – ФИО5 Поэтому ФИО2, ФИО6 и ФИО5 являются, как указано выше, группой лиц, в связи с чем признаются аффилированными (заинтересованными) лицами между собой и по отношению к Обществу.

ФИО5, контролировавший деятельность бывшего директора Общества ФИО2 и Общество в целом, не мог не знать об указанном оплаченном совместном отдыхе его дочери и внуков совместно с ФИО2 Более того, он и иные участники Общества дали свое устное согласие на это.

Данный порядок соответствует существующей в Обществе практике решения подобных вопросов.

Так, также за счет Общества был оплачен отдых его участника ФИО5 в Мексике (Доминикане) в феврале 2019 года в размере около 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Общества.

5). Общество в обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 осуществлялась заправка дизельным топливом за счет средств Общества техники, не принадлежащей Обществу.

Доказательств использования ФИО2 топливной карты № 78248610100550000270 в личных целях не имеется.

В ноябре 2020 года Общество осуществляло свою деятельность на территории Сокольского деревообрабатывающего комбината, где находился экскаватор Caterpillar 319, принадлежащий Обществу.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что топливный бак экскаватора не может вместить 900 л топлива, его заправка 06.11.2020 не производилась и согласно путевым листам экскаватор не работал с 05.11.2020 по 09.11.2022.

Однако, поскольку территория Сокольского деревообрабатывающего комбината является охраняемой, привозить топливо в целях заправки экскаватора Общества было необходимо с запасом, не выезжая за территорию комбината каждый раз, когда в экскаваторе заканчивалось топливо. В связи с изложенным, ФИО2 в ноябре 2020 года было приобретено предъявляемое ему в качестве убытков топливо и привезено на территорию Сокольского деревообрабатывающего комбината в целях заправки указанного экскаватора.

Перевозка топлива осуществлялась на принадлежавшем Обществу автомобиле «Фольксваген-Амарок» (Volkswagen 2H Amarok) VIN <***> с использованием принадлежащего Обществу прицепа модели 829450 VIN <***>. Хранение топлива осуществлялось в пластиковом кубе.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости дизельного топлива в объеме 1 000 л на сумму 49 559 руб.

6). Общество в обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 произведено приобретение в период с 2014 по 2016 год имущества и услуг, которые в деятельности Общества не использовались.

Так произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2014 № 6 в сумме 140 000 руб.

Однако данные требования выходят за рамки трехлетнего срока исковой давности, поэтому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: сопровождение сделок, оформление претензионно-исковых документов, консультирование по правовым вопросам, представительство в судебных, контролирующих, надзорных и иных государственных органах и коммерческих организациях, правовое сопровождение лицензируемых видов деятельности, правовое сопровождение действий требующих государственной регистрации, включая подготовку, оформление, предоставление и получение всех необходимых документов.

Таким образом, из предмета данного договора не следует, что услуги по нему оказывались не Обществу, а какому-либо иному лицу.

Общество не имеет и никогда не имело в штате юриста, поэтому ФИО2 как директор Общества обоснованно обращался за соответствующими услугами к специалистам.

По рассматриваемому договору оказывались юридические услуги при подготовке документов, заполнении форм заявлений (заявок) для участия Общества в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (заключение контракта от 29.05.2014 с ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по Вологодской области», специализированным автономным учреждением Лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское Лесохозяйственное Объединение»). Оказаны услуги по взысканию дебиторской задолженности Общества, по заключению договоров Общества с его контрагентами.

7). Общество в обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 приобретены железобетонные плиты по договору купли-продажи от 07.09.2016 на сумму 80 640 руб.

Данные требования за 2016 год выходят за рамки трехлетнего срока исковой давности, поэтому не подлежат удовлетворению.

При этом данные плиты приобретались Обществом для устройства проезда через газопровод в Междуреченском районе. Были приобретены уже бывшие в употреблении плиты и поэтому, поскольку что по этим плитам осуществлялась перевозка достаточно большого количества древесины Общества, то плиты постепенно пришли в негодность (частично разрушены), ввиду чего не были демонтированы и использованы повторно. Плиты до сих пор находятся в месте их установки, принадлежат Обществу и могут быть им использованы.

8). Общество в обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 приобретены фотоловушки, автономного бокса питания, карты памяти на основании кассового чека от 30.07.2019 и ножа складного на основании кассового чека от 31.07.2019 на общую сумму 26 819 руб.

Указанные доводы являются необоснованными.

Не доказано использование данных товаров ФИО2 в его личных целях.

Целью приобретения фотоловушки являлась охрана вагончиков и техники Общества, находящихся в местах расположения делянок. С помощью фотоловушки может производиться съемка без участия человека с автоматическим запуском от датчика движения. Автономный бокс питания и карта памяти необходимы для работы фотоловушки. Складной нож приобретен также для нужд Общества – в целях его размещения в вагончике Общества для обеспечения жизнедеятельности сотрудников Общества, занятых на работе в месте нахождения делянок.

9). Общество в обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 приобрел за счет средств Общества двух пуф-мешков по кассовому чеку от 25.06.2020 на сумму 5 781 руб., ножа Eka SwingBlade G3 по товарному и кассовому чеку от 31.08.2020 на сумму 5 415 руб.

Эти доводы являются необоснованными.

Не доказано использование данных товаров ФИО2 в его личных целях.

Указанные пуф-мешки, заменяющие по своему функциональному назначению места для сидения и отдыха, а также нож были приобретены в целях обеспечения жизнедеятельности сотрудников Общества, занятых в работе в местах нахождения делянок. Они размещены в вагончиках Общества.

10). Общество в обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 произведено приобретение в период 2015-2020 годов за наличный расчет ТМЦ, которые в деятельности Общества не использовались.

Требования относительно приобретенных в 2015, 2016, 2017 годах и частично в 2018 году ТМЦ выходят за рамки трехлетнего срока исковой давности, поэтому не подлежат удовлетворению.

При этом данные товары (лебедка шестеренчатая, костюм Буран-2 зимний, сапоги, насос дренажный) были приобретены для нужд Общества (обслуживание техники Общества, обеспечение спецодеждой работников Общества). Обеспечение сотрудника Обществ необходимой для выполнения своей деятельности одеждой не является недобросовестным или неразумным действием директора, влекущим за собой возможность взыскания убытков.

Приобретение в 2018 году (в пределах срока исковой давности) котла походного с крышкой 8,0 л, стоимостью 1 674 руб. по товарному и кассовому чекам от 08.11.2018 осуществлено для обеспечения жизнедеятельности работников Общества, занятых на работе в местах расположения делянок. Доказательств приобретения указанного имущества в личных целях ФИО2 и (или) его нахождения в распоряжении ФИО2 не представлено.

Приобретение таких товаров, как линолеум, запчасти, газовое оборудование, эмаль, петля, ручка, замок навесной, ондулин, баллон кислородный и т. п. осуществлялось для нужд Общества и размещалось, использовалось для строительства, ремонта, обеспечения жизнедеятельности работников либо в вагончиках Общества, либо при строительстве перевозной бани Общества (баня была необходима так же для обеспечения базовых потребностей работников Общества, занятых работой в местах расположения делянок в лесу).

Приобретение в 2019 и 2020 годах ТМЦ на общую сумму 30 110,33 руб. и 41 529,15 руб. (дверь, автошины, диски, ремень для крепления груза, топор-колун, трос сингенетический для лебедки, кронштейн для телевизора, набор противомоскитный, набор газовых картриджей, мебельный степлер, строительные материалы, сантехнические товары, компрессор автомобильный) осуществлялось для оборудования вагончиков Общества, обслуживания его техники. Использование этих товаров в личных целях ФИО2 и их нахождение в распоряжении ФИО2 не доказано. Доказательств приобретения строительных материалов в количествах намного больше, чем площадь вагончиков, не представлено. Допрошенный судом первой инстанции механик Общества ФИО11 подтвердил тою, что некоторые стройматериалы приобретались для ремонта вагончиков Общества.

11). Общество в обоснование иска ссылается на то, что ФИО2 произведено использование топливных карт ЛУКОЙЛ для заправки личной техники, а также для заправки техники, хотя и приобретенной за счет средств Общества, но используемой в личных целях, за период с апреля 2015 года по январь 2021 года (взысканы, как указано выше, расходы по топливной карте за иной период – за период после увольнения за февраль и март 2021 года).

Требования по приобретению топлива за период до 20.10.2018 заявлено с пропуском срока исковой давности, поэтому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не имеется надлежащих доказательств того, что топливо использовалось в личных целях ФИО2

Топливо, приобретенное ФИО2 по указанным Истцом топливным картам, было необходимо для нужд Общества, для заправки техники Общества:

бензогенератора – как источника питания вагончиков Общества на делянках в лесу;

квадроцикла, снегоболотоходов Общества – для исследования лесного фонда;

бензопил, использовавшихся в работе Общества;

транспортных средств работников Общества, перемещавшихся от места проживания до места нахождения делянок на личных транспортных средствах;

иной техники, транспортных средств и оборудования Общества, в том числе для доставки работников от места проживания до места нахождения делянок.

ФИО2 также фактически выезжал в иные регионы и населенные пункты в служебных целях, в том числе для исследования лесного фонда, осмотра делянок, приобретения транспортных средств, запасных для техники Общества.

12). Общество в обоснование иска ссылается на причинение ФИО2 убытков, вызванных заключением договора купли-продажи автомобиля-сортиментовоза MTGS, VIN <***>, № двигателя D2676LFF0251533532213356, № шасси WMA56WZZXDP04177, 2013 года выпуска, ПТС 78НР 503504.

Эти доводы являются необоснованными.

Данный автомобиль-сортиментовоз MTGS продан Обществом в лице директора ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018.

По этому требованию истцом пропущен срок исковой давности (как указано выше, срок исковой давности по иску № 2 пропущен по требованиям до 16.02.2019), поэтому оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что данный договор купли-продажи от 20.11.2018 и последующие договоры аренды этого же транспортного средства от 21.11.2018, 21.11.2019, 21.11.2020, заключенные между Обществом (продавец/арендатор) и предпринимателем ФИО2 (покупатель/арендодатель) были связаны одной целью – выплата заработной платы работникам Общества. Общество по указанным договорам аренды перечисляло предпринимателю ФИО2 денежные средства, а ФИО2 из этих средств выплачивал работникам Общества заработную плату.

Довод Общества о том, что приобретенное имущество не использовались в производственно-хозяйственной и иной экономической деятельности организации, отклоняется.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 Постановления № 62, свидетельствовавших бы о доказанности недобросовестности или неразумности действий директора при приобретении товарно-материальных ценностей, из материалов дела не следует. Фактическое неиспользование в хозяйственной деятельности общества приобретенных ответчиком товаров, на котором истец настаивает в апелляционной жалобе, помимо того, что имеет предположительный характер, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично в сумме 1 633 815 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом неверно распределены судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска Общества судебные расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований на сумму 12 266 165 руб. 41 коп. составляет 84 331 руб.

В пользу Общества с ФИО2 взыскано 1 633 815 руб. 24 коп., то есть иск удовлетворен на 13,32 % (1 633 815,24 х 100 / 12 266 165,41).

Поэтому в пользу Общества с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 232,89 руб. (84 331 х 13,32 %). При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Таким образом, государственная пошлина округляется до полного рубля, то есть до 11 233 руб.

Также в пользу Общества с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы составили 26 000 руб.

Поэтому в пользу Общества с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 463,20 руб. (26 000 х 13,32 %).

На основании изложенного судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу № А13-13890/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Квалитет», ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова