Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А19-25432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«4» августа 2021 годаДело № А19-25432/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021. Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Тельмана, д. 21)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669310, <...>)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Аларский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669451, <...>),

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Кутуликский детский сад № 1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669451, <...>)

о взыскании 3 690 202 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2020, паспорт;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (далее ООО «ТехИндустрия», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия», денежных средств в размере 50 000 рублей, из них: основной долг по договору подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 (далее договор) в размере 45 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России до даты фактической уплаты должником денежных средств.

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: администрация муниципального образования «Аларский район» Иркутской области и муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Кутуликский детский сад № 1.

При рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил взыскать 3 690 202 руб. 73 коп., из них: 2 366 980 руб. - задолженность по договору подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, 485 000 руб. 25 коп. – задолженность по дополнительным работам, 838 222 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669310, <...>) в пользу ООО «ТехИндустрия» (ОГРН: <***>, 2 ИНН: <***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Тельмана, д. 21) взыскано 3 690 202 руб. 73 коп., из них: 2 366 980 руб. - задолженность по договору подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, 485 000 руб. 25 коп. - стоимость дополнительных работ, 838 222 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 39 451 руб. 01 коп.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого Арбитражного апелляционного суда ООО «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа, в которой просило отменить принятые судебные акты по делу №А19-25432/2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2018 и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый Арбитражный апелляционный суд не дали оценку двусторонне подписанному акту № 1 от 12.11.2014 о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 1 439 240 руб. и условиям договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, которые подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, для выявления действительной воли сторон при его заключении и исполнении. Также суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку действиям подрядчика на соответствие их требованиям пункта 5 статьи 709 и пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, как указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 27.11.2019 следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, при новом рассмотрении дела, поддержал заявленные требования в редакции представленных ранее уточнений в полном объёме, приобщил свои пояснения и возражения с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие; сослался на доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела отзывах и пояснениях, предоставил возражения на дополнительные пояснения истца по делу, заявил о фальсификации истцом путевых листов грузовых автомобилей серии 25: от 02.09.2014 № 137, от 02.09.2014 № 138, от 12.08.2014 № 124, от 21.09.2014 № 146, от 18.10.2014 № 176, от 29.09.2014 № 154; товарной накладной от 01.09.2014 № ИА 00000855, а также заявил о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Администрация муниципального образования «Аларский район» Иркутской области и муниципальное казенное дошкольное образовательного учреждения Кутуликский детский сад № 1, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих возражений и пояснений при новом рассмотрении дела суду не представили.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, наличие в материалах дела уведомлений администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области и муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Кутуликский детский сад № 1 о дате и времени судебного заседания, участие ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2021, суд считает уведомление указанных выше лиц о судебном заседании, назначенном на 28.07.2021 надлежащим.

Поскольку неявка ответчика, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами между ООО «ТехИндустрия» и ООО «Стройсервис» заключен договор подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 на выполнение работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 м2 на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>.

Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 м2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ – с 29 июля 2014 по 25 августа 2014 (пункт 2.3. договора).

Как следует из пункта 1.2. договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, подрядчик одновременно после окончания работ передает заказчику следующие документы: КС-2, КС-3, счет-фактура, документы, подтверждающие качество изделий и исполнительную документацию.

В течение 3 (трех) рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ подрядчик информирует заказчика о готовности результата работ (пункт 5.2.7. договора).

В силу пункта 5.1.1. договора заказчик обязуется осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из пункта 3.1. договора усматривается, что при заключении договора стороны согласовали стоимость изготовления и монтажа работ в размере 3 806 220 (три миллиона восемьсот шесть тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, в сумме 580 609 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 83 копейки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТехИндустрия», как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, по заданию ООО «Стройсервис» произвело работы по изготовлению и устройству навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>.

При этом истец пояснил, что двухстороннее подписание акта № 1 от 12.11.2014 о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 1 439 240 руб. - меньшую чем указано в договоре, но содержащий весь объем подлежащих выполнению работ в соответствии с условиями договора было связано с просьбой ООО «Стройсервис», имеющей своей целью совершение необходимого ответчику отчета перед заказчиком и контролирующими органами, а также уменьшения налогообложения.

ООО «Стройсервис», в свою очередь, частично произвело оплату по договору в размере 1 439 240 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, а именно 28.07.2014 - ответчиком произведена предварительная оплата работ в размере 700 000 рублей, 12.08.2014 - внесена сумма платежа в сумме 400 000 рублей, 20.01.2015г. - оплачено еще 339 240 рублей.

Факт выполнения работ по договору по видам и на сумму 1 439 240 руб., указанную в акте № 1 от 12.11.2014 о приемке выполненных работ формы № КС-2 ответчик не оспорил, вместе с тем пояснил, что работы на сумму превышающую 1 439 240 руб. выполнены ООО «Стройсервис» самостоятельно и собственными силами.

Учитывая наличие оплаты в размере 1 439 240 руб., а не как указано в договоре на сумму 3 806 220 руб., у ООО «Стройсервис» перед ООО «ТехИндустрия» образовалась задолженность в размере 2 851 980 рублей 25 копеек, за взысканием которой последнее обратилось в судебном порядке.

Возникшие между сторонами отношения по выполнению работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 м2 на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>, по своей правовой природе, соответствуют договору строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Однако, сторонами спора в материалы дела не представлены локальный ресурсный сметный расчет и иная техническая документация, определяющие объем и содержание работ.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. (далее работы).

Иных указаний на виды и объемы подлежащих выполнению работ договор подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 не содержит.

Каких – либо приложений, отражающих данный факт у названного выше договора, также не имеется.

В ходе рассмотрения дела представители сторон, не смогли пояснить, какой именно документ отражает объем подрядных работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014.

Как полагает истец, он должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада в объеме, определенном сторонами в договоре подряда, в пунктах 1.1 и 3.1, на общую сумму 3 806 220 рублей, и именно в этом объеме он произвел работы.

По мнению, ООО «Стройсервис», несмотря на согласованную площадь и стоимость работ истцом подлежала выполнению и фактически выполнены только часть работ, предусмотренных договором на сумму 1 439 240 рублей, в остальной части работы выполнены силами ответчика.

В подтверждение обоснованности своих доводов ООО «ТехИндустрия» приобщило к материалам дела, в том числе акты о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 3 806 220 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 руб. от 12.11.2014, подписанные ООО «ТехИндустрия» в одностороннем порядке, копии общего журнала работ № 1, акта № 1 освидетельствования скрытых работ от 11.09.2014, акта № 2 освидетельствования скрытых работ от 15.09.2014, акта № 3 освидетельствования скрытых работ от 25.09.2014, акта № 4 освидетельствования скрытых работ от 30.09.2014, приказа ООО «Техиндустрия» № 18 от 28.07.2014 «О назначении ответственных лиц по охране труда и безопасности на объекте «Детский сад для детей дошкольного (старшего школьного) возраста на 98 мест по адресу: <...>», счета-фактуры №184542 от 30.07.2014; товарной накладной № 35203 от 30.07.2014; счета-фактуры № 184543 от 30.07.2014, товарной накладной № 35204 от 30.07.2014, платежного поручения № БП253 от 29.07.2014, счета-фактуры № 197705 от 05.09.2014, товарной накладной № 46157 от 05.09.2014, платежного поручения № БП342 от 04.09.2014, счета-фактуры № 196027 от 29.08.2014, товарной накладной № 44481 от 29.08.2014, платежного поручения № БП323 от 28.08.2014, счета-фактуры № 213779 от 18.10.2014, товарной накладной № 57810 от 18.10.2014, платежного поручения № БП413 от 06.10.2014, счета-фактуры № 204562 от 22.09.2014, товарной накладной № 50830 от 22.09.2014, платежного поручения № БП359 от 12.09.2014, счета-фактуры № 210592 от 07.10.2014, товарной накладной № 54635 от 07.10.2014, платежного поручения № БП399 от 01.10.2014, счета-фактуры № ИА00000608 от 30.07.2014, товарной накладной № ИА00000608 от 30.07.2014, счета-фактуры № ИА00000704 от 12.08.2014, товарной накладной № ИА00000704 от 12.08.2014, платежного поручения № БП325 от 28.08.2014, универсального передаточного документа Р-6061 от 29.09.2014, платежного поручения № БП395 от 30.09.2014, счета-фактуры № ST000000163 от 31.10.2014, товарной накладной № ST000000204 от 31.10.2014, платежного поручения № БП433 от 28.10.2014, счета-фактуры № 2803 от 20.08.2014, товарной накладной № 2803 от 20.08.2014, платежного поручения № БП 336 от 01.09.2014, счета-фактуры № 2636 от 11.08.2014, товарной накладной № 2636 от 11.08.2014, платежного поручения № БП291 от 13.08.2014, счета-фактуры № 2440 от 30.07.2014, товарной накладной № 2440 от 30.07.2014, платежного поручения № БП258 от 29.07.2014, счета-фактуры № 3011 от 01.09.2014, товарной накладной № 3011 от 01.09.2014, платежного поручения № БП335 от 01.09.2014, счета-фактуры № 3348 от 19.09.2014, товарной накладной № 3348 от 19.09.2014, платежного поручения № БП392 от 30.09.2014, универсального передаточного документа № 1000000070 от 30.07.2014, платежного поручения № БП259 от 29.07.2014, универсального передаточного документа № 04-47-14-08-20-00001 от 20.08.2014, универсального передаточного документа № 04-47-14-08-20-00022 от 20.08.2014, универсального передаточного документа №04-47-14-08-20-00021 от 20.08.2014, универсального передаточного документа № 04-47-14-09-20-00010 от 20.09.2014, универсального передаточного документа № 04-47-14-09-20-00002 от 20.09.2014, платежного поручения № БП288 от 12.08.2014, платежного поручения № БП305 от 19.08.2014, платежного поручения № БП368 от 16.09.2014, универсального передаточного документа № 04-37-14-09-30-00026 от 30.09.2014, универсального передаточного документа № 04-42-14-11-07-00024 от 07.11.2014, универсального передаточного документа № 04-47-14-09-04-00016 от 04.09.2014, платежного поручения № БП327от 28.08.2014, платежного поручения № БП385 от 24.09.2014, платежного поручения № БП 400 от 01.10.2014, платежного поручения № БП 409 от 02.10.2014, универсального передаточного документа № 04-47-14-10-31-00015 от 31.10.2014, платежного поручения № БП439 от 06.11.2014, счета-фактуры № 34 от 08.10.2014, акта № 34 от 08.10.2014, сертификатов соответствия № C-RU.ПБ23.В.00273, № С-RU.ПБ05.В.02707, путевых листов и платежных ведомостей, протокола осмотра доказательств, писем о подтверждении факта приобретения материалов и услуг.

ООО «Стройсервис», в свою очередь представило суду, в том числе копии договора поставки № 10/01 от 10.01.2014, товарной накладной № УТ-211 от 16.08.2014, товарной накладной № УТ-214 от 21.08.2014, договора поставки № 20 от 10.01.2014, товарной накладной № 7275 от 14.08.2014, товарной накладной № 8777 от 17.09.2014, подтверждающие приобретение у ООО «Теплотрейд», ООО «Стройлогистика» теплоизоляционных пенополистирольных плит «TERMIT XPS» объеме 85 м3, минеральных плит П-75, стройбонда и межвенцового утеплителя, а также проектную документацию на объект и соответствующий муниципальный контакт, положительное заключение № ДС-2285-2285/10.14, таблицы сравнения объемов работ, скриншоты с сайтов.

При этом пояснить, в какой части и объеме работы истцом не выполнены ответчик пояснить затруднился, вместе с тем, как было указано выше, пояснил, что в остальной части, работы, являющиеся предметом договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, выполнены силами ООО «Стройсервис» без привлечения третьих лиц.

Принимая во внимание факт выполнения работ собственными силами ООО «Стройсервис» заявило о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 3 806 220 рублей, акта о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 руб. от 12.11.2014, подписанные ООО «ТехИндустрия» в одностороннем порядке и на которые, истец ссылается в качестве доказательства выполнения работ на сумму предусмотренных договором работ, а также дополнительных работ.

Заявляя о фальсификации актов выполненных работ, ответчик полагал, что указанные документы выполнены и подписаны истцом позднее, указанной в них даты, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ООО «ТехИндустрия», исключить оспариваемые доказательства (дополнительное соглашение к договору) из числа доказательств по делу.

Истец, представляя свои пояснения в рамках рассмотрения заявления о фальсификации подтвердил, что оспариваемые ответчиком документы, подписаны ООО «ТехИндустрия» в одностороннем порядке и фактически позднее указанных в них дат, поскольку документооборот в ООО «ТехИндустрия» является электронным, документы находятся на электронном носителе и распечатываются и соответственно подписываются для предоставления куда-либо по мере возникающей необходимости.

Спорные акты: акт о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 806 220 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 руб. от 12.11.2014, после завершения подрядных работ были распечатаны, подписаны и переданы в адрес заказчика для произведения последним оплаты.

Впоследствии, эти же акты были повторно распечатаны, подписаны и направлены ООО «Стройсервис», следовательно, даты указанные в самих актах и время фактической их печати и подписания не совпадают.

Между тем, ООО «ТехИндустрия» исключило из числа доказательств по делу акт о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 3 806 220 рублей. Против исключения из числа доказательств акта о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 рублей истец возражал.

При таких обстоятельствах, судом подлежит исследованию на предмет фальсификации только акт о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 рублей.

Изучив заявление ответчика о фальсификации, суд не усматривает оснований для признания спорных документов сфальсифицированными, так как ответчик не представил суду аргументированных доводов относительно факта фальсификации, в том числе не указал в какой части документы сфальсифицированы.

Проверка документов посредством проведения экспертизы на давность изготовления документа, о назначении которой ходатайствовал ответчик, в данном конкретном случае не является возможным способом проверки заявления о фальсификации, поскольку истец в ходе судебного заседания пояснил, что спорные документы распечатывались из электронной базы, имеющейся у бухгалтерии ООО «ТехИндустрия», не в дату их составления, а по мере необходимости представления документов куда – либо, что исключает совпадение дат указанных на документах, с датами их печати и подписания.

По сути, заявитель считает, что действия, отраженные в документах не соответствуют действительности, поскольку, как считает ООО «Стройсервис», их невозможно было совершить в те сроки, как это указано в документах.

Исходя из содержания заявления о фальсификации ответчик, заявляет о проверке документов на достоверность, а не об их фальсификации (фабрикации).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела. Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к иным правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции так и судами иных инстанций. Поэтому суд считает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств) недопустима.

Исходя из изложенного, судом отказано ООО «Стройсервис» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поступившего в суд 28.05.2018, в отношении акта о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по унифицированной форме КС-3 за ноябрь 2014 года по договору № ТИ-28/07-1 на сумму 485 000 руб. от 12.11.2014, подписанного ООО «ТехИндустрия» в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательств исследованию судом подлежат и акт по форме КС-2 подписанный ООО «ТехИндустрия» в одностороннем порядке, и совместно подписанный сторонами акт по форме КС-2.

Принимая во внимание отсутствие локального ресурсного сметного расчета и технической документации, а также принимая во внимание наличие разногласий у сторон относительно объема выполненных работ, суд считает, что стороны не согласовали предмет заключенного сторонами договора, а именно виды и объемы подлежащих выполнению подрядных работ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, условия о видах и объемах строительных работ относятся к числу существенных для договора такого вида, при их несогласовании сторонами договор не может считаться заключенным.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к конкретному заключенному сторонами договору, он не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний кассационной инстанции в предмет рассмотрения настоящего дела входит установление следующих фактов:

- наличия обязательственных отношений между сторонами,

- выполнения истцом работ,

- неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Рассмотрев вопрос о наличии обязательственных отношений между сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из условий подписанного сторонами договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 м2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям названного договора работы должны быть произведены на объекте: детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>.

Факт заключения договора, равно как и намерения сторон вытекающие из такого договора стороны подтвердили.

Кроме того, из представленных в материалы дела подписанного обеими сторонами акта выполненных работ № 1 от 12.11.2014 по форме КС-2 на сумму 1 439 240 руб., а также пояснений сторон следует, что работы на объекте фактически выполнялись, что позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия (выполнить работу) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора строительного подряда последние признают.

Как было указано ранее, еще одним обстоятельством подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего спора является факт выполнения истцом строительных работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец, заявляя о фактическом выполнении работ, ссылается, в том числе на общий журнал работ, акты выполненных работ формы КС – 2, подписанные в одностороннем порядке только ООО «ТехИндустрия», акты освидетельствования скрытых работ, маршрутные листы, свидетельствующие о доставке строительных материалов на объект, а также первичные документы, подтверждающие приобретение истцом строительных материалов, используемых при производстве подрядных работ.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что часть работ (начальный и конечный этапы) ООО «Стройсервис» выполнены самостоятельно.

В целях подтверждения своего утверждения, в том числе приобретения материалов, используемых при производстве начального и конечного этапа работ по устройству и монтажу навесного вентилируемого фасада, ООО «Стройсервис» представило в материалы дела: договор поставки № 10/01 от 10.01.2014 заключенный между ответчиком и ООО «ТеплоТрейд», по которому ответчик приобрел плиты TERMIT XPS, что подтверждается товарной накладной УТ-211 от 16.08.2014, УТ-2014 от 21.08.2014; договор поставки № 20 от 10.01.2014 заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «Стройлогистика», по которому ответчик приобрел межвенцовый утеплитель и минераловатная плита п-75.

Однако, из представленных документов невозможно уставить, что приобретенные материалы использовались именно ответчиком и именно на спорном объекте; иных документов, подтверждающих выполнение ООО «Стройсервис» оставшейся части строительных работ самостоятельно в материалы дела не представлено.

В обоснование невозможности представления документов ООО «Стройсервис», приобщило в материалы дела справку главного инспектора ПСЧ-44 ФГКУ «12 отряд ФПС по Иркутской области» ФИО3 согласно которой 17 июля 2016 года в пристрое здания по адресу: <...> произошел пожар в результате которого уничтожена часть архивных документов.

Ответчик пояснил, что указанная справка подтверждает факт уничтожения документов, среди которых имелась исполнительная документация, подтверждающая факт производства спорных работ силами ООО «Стройсервис».

Названная справка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в документе отсутствует необходимый реквизит – подпись лица, выдавшего справку, которая бы подтверждала достоверность изложенных должностным лицом в ней сведений.

Более того, на запрос суда в ПСЧ-44 ФГКУ «12 отряд ФПС по Иркутской области» о факте возгорания в пристрое здания по адресу: <...>, получен ответ согласно которому какого-либо возгорания по данному адресу зафиксировано не было.

Таким образом, ООО «Стройсервис» не представлено доказательств использования приобретенных им материалов на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из заключения экспертов № 345/18 от 10.09.2018, а также в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при вскрытии фасада, в момент экспертного исследования установлено наличие минераловатного утеплителя, к категории которых утеплитель «TERMIT XPS» не относится. Также эксперт указала, что межвенцовый утеплитель при устройстве вентилируемого фасада здания не использовался, и более того использование такого утеплителя при устройстве фасада не целесообразно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Стройсервис», в нарушение указанной нормы, заявляя о том, что начальный и конечный этап работ, являющихся предметом договора подряда, производился им самостоятельно, не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения таких работ.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных письменных доказательств подтверждающих доводы истца и ответчика и для решения вопроса об объеме фактически выполненных работ, а также их качестве и стоимости, по инициативе ООО «ТехИндустрия» судом назначено проведение ООО «Прайс Хаус ТВ’c» экспертами ФИО4, ФИО5 судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 25.06.2018 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных ООО «ТехИндустрия» работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...> в рамках договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014;

2. Определить объем работ, фактически выполненных ООО «ТехИндустрия» по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 12.11.2014;

3. Определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «ТехИндустрия» по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 12.11.2014.

По результатам судебной строительно - технической и оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам, отраженным в заключении экспертом № 345/18 от 10.09.2018:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «ТехИндустрия» работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте - детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...> в рамках договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1 составляет 4 297 425,48 рублей;

2. Фактически выполненные ООО «ТехИндустрия» по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м на объекте детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте приемки выполненных работ № 2 от 12.11.2014, определены в следующем объеме:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Объемы, не учтенные сметой

1
2

3
4

1
Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем

м2

206,73

2
Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен

м2

206,73

3
Облицовка: оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием

1 м2 проемов

19,91

4
Устройство: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей

м
-1

5
Устройство желобов водосточных труб с земли, лесов или подмостей

м
2,4

6
Устройство прямых звеньев водосточных труб с люлек

м
-15

7
Устройство колен водосточных труб с люлек

шт

-19

8
Устройство отливов (отметов) водосточных труб

шт

-15

9
Устройство воронок водосточных труб с люлек

шт

-15

10

Подшивка потолков сталью кровельной оцинкованной по дереву/подшивка карниза профлистом

м2

-116,2

11

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ

м2

206,73

3. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «ТехИндустрия» по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 кв.м. на объекте детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте приемки выполненных работ № 2 от 12.11.2014 согласно локальному ресурсному расчету № 2 составляет 487 079 рублей 22 копейки.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил свои возражения в которых указал, что экспертное заключение не содержит выводов о том, кем именно ООО «ТехИндустрия» или ООО «Стройсервис» выполнены спорные работы.

Кроме того, по мнению ответчика эксперты в своем заключении необоснованно изменили суть и редакцию вопросов, а также объект исследования.

По ходатайству ответчика, в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по существу представленного в материалы дела экспертного заключения, а также по существу заявленных ответчиком возражений.

В судебное заседание 26.11.2018 явились эксперты ООО «Прайс Хаус ТВ’с» ФИО4 и ФИО5

По существу имеющихся у ответчика вопросов пояснили, что методика определения фактического исполнителя работ, являющихся предметом договора подряда, отсутствует, таким образом посредством экспертизы не представляется возможным установить исполнителя. Данный вопрос подлежит установлению и исследованию судом, при исследовании доказательств по делу с учетом результатов проведенного экспертного исследования.

В отношении возражений ответчика об изменении экспертами объекта исследования, последние пояснили, что исследованию подлежали объекты юридически и фактически находящийся, по указанному судом адресу и отраженные в представленной для проведения экспертного исследования документации.

При новом рассмотрении дела ООО «Стройсервис» заявило ходатайство о повторном вызове экспертов для дачи ответов на дополнительные вопросы ответчика.

По мнению ООО «Стройсервис» перед экспертами в ходе судебного заседания необходимо поставить следующие вопросы:

- какие строительные материалы, и в каком количестве фактически были использованы на объекте детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>?

- почему при ответе на вопрос № 2 об установлении фактического объема работ используется акт № 1 от 12.11.2014 на сумму 3 806 220 руб., который ранее был исключен истцом из числа доказательств по делу № А19-25432/2017?

- какова стоимость строительных материалов и сколько мог бы сэкономить истец, если бы использовал замену материалов на объекте детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2021 заявленное ответчиком ходатайство о вызове экспертов удовлетворено, эксперты ООО «Прайс Хаус ТВ’с» ФИО5, ФИО4 вызваны в судебное заседание.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.03.2021 судом допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что в заключении экспертов № 345/18 от 10.09.20218 имеется локальный ресурсный сметный расчет № 1 на сумму 4 297 425,48 руб. в котором отражены объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>; расчет выполнен ресурсным методом, то есть весь перечень использованных материалов, в том числе и их стоимость отражены в расчете № 1.

В отношении ссылки экспертов на акт № 1 от 12.11.2014 на сумму 3 806 220 руб., который ранее был исключен истцом из числа доказательств по делу № А19-25432/2017 эксперт пояснил, что в исследовательской части заключения экспертов № 345/18 от 10.09.2018 при ответе на вопрос № 2 ссылка на акт № 1 от 12.11.2014 отсутствует, в тексте заключения имеется опечатка, а именно вместо суммы 485 000 руб. была ошибочно указана сумма 3 806 220 руб., на что эксперт ФИО4 ранее указывала при ее допросе.

Также эксперт ФИО5 на вопрос ООО «Стройсервис» о стоимости строительных материалов и сколько мог бы сэкономить истец, если бы использовал замену материалов пояснил, что данный вопрос не входил в предмет экспертного исследования и на разрешение экспертов не ставился.

Изложенные выше объяснения отражены экспертом в письменных пояснениях представленных последним в суд.

Более того, эксперт пояснил, что объем фактически выполненных работ на объекте детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...> установлен экспертами не исключительно на основании имеющихся у экспертов документов, а исходя из фактического осмотра объекта, в том числе установления используемых материалов, их видов, объемов, качества и стоимости.

Допрошен в судебном заседании эксперт ФИО4, которая на вопрос ответчика, об установлении фактического объема работ с использованием акта № 1 от 12.11.2014 на сумму 3 806 220 руб., ранее исключенного истцом из числа доказательств по делу № А19-25432/2017, указала, что при проведении исследования по определению фактического объема и стоимости работ, экспертами не анализируются акты выполненных работ подписанные в одностороннем порядке, поскольку не имеют доказательного и информационного значения, в частности объем выполненных работ устанавливается, в том числе методом натурного освидетельствования и замеров объекта.

На вопросы о видах, стоимости материалов и сколько мог бы сэкономить истец, если бы использовал замену материалов на объекте детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>, эксперт ФИО4 также пояснила, что подобные вопросы не входили в предмет экспертного исследования.

Полагая, что ответы экспертов не являются исчерпывающими ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, из текста заявленного ходатайства, с учетом его уточнений, а также имеющейся ссылки на положение части второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что ответчик фактически просит назначить повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Обосновывая заявленное ходатайство ООО «Стройсервис» указало, что последнее имеет ряд сомнений в обоснованности экспертного заключения № 345/18 от 10.09.20218, в частности в исследовании по вопросу № 1 не содержится отсылок на установление факта выполнения работ именно ООО «ТехИндустрия»; при ответе на вопрос № 2 и № 3 экспертами использовался исключенный из числа доказательств акт № 1 от 12.11.2014 на сумму 3 806 220 руб.; присутствуют расхождения по количеству и наименованию материалов по сметам представленным ООО «ТехИндустрия» и экспертами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается томуже или иному эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные законоположения, обеспечивают, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной, равно как и дополнительной экспертизы, является гарантией прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

При этом как и любая иная гарантия указанная выше возможность связана обоснованностью ее применения.

ООО «Стройсервис» заявляя о необходимости назначения повторной и дополнительной экспертиз не представил суду аргументированных доводов подтверждающих наличие в экспертном заключении № 345/18 от 10.09.20218 каких-либо противоречий, неполноты и разночтений.

На поставленные ответчиком, в том числе в ходе допросов экспертов вопросы, ФИО5, ФИО4 дали исчерпывающие ответы, которые отразили и применяемые экспертами методы, и порядок проведения экспертизы.

Указанные ООО «Стройсервис» сомнения в заключении экспертов являются по своей сути не согласием с выводами экспертов и данными ими пояснениями, а не подтвержденными ответчиком реально имеющихся противоречий.

Таким образом, с учетом представленных экспертами пояснений и отсутствием у сторон возражений по иным основаниям, суд приходит к выводу, что в заключение экспертов № 345/18 от 10.09.2018 является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу подтверждающим фактически выполненные работы, их объем и стоимость, и отказывает ООО «Стройсервис» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, с учетом доводов ответчика, в подтверждение факта выполнения работ ООО «ТехИндустрия», кроме прочего представлены в материалы дела путевые листы грузовых автомобилей серии 25: от 02.09.2014 № 137, от 02.09.2014 № 138, от 12.08.2014 № 124, от 21.09.2014 № 146, от 18.10.2014 № 176, от 29.09.2014 № 154; товарную накладную от 01.09.2014 № ИА 00000855.

По мнению ответчика указанные документы вызывают сомнения в их подлинности, поскольку представлены спустя два года после предоставления иных документов о приобретении и поставке материалов на объект, в связи с чем ООО «Стройсервис» заявлено о их фальсификации.

В подтверждение заявления о фальсификации путевых листов и товарной накладной ответчик сослался: на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение материалов, которые были поставлены по путевому листу серии 25 № 154 от 29.09.2014; на несоответствие материалов указанным в накладной актам скрытых работ; на наличие одновременно двух путевых листов на одну и туже дату и время и содержащих отличия в части адресов погрузки, время выезда из гаража, возвращения в гараж, показаний спидометра; на разность в проставленных в путевых листах подписей принадлежащих одному и тому же лицу; на осуществление поездок в выходные дни.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено о допросе водителей и истребовании дополнительных документов по делу.

В ходе судебного заседания, назначенного на 15.04.2021, судом с предупреждением свидетелей за дачу заведомо ложных показаний допрошены: бухгалтер и диспетчер ФИО6, водитель – экспедитор ФИО7, технический директор ФИО8.

Указанные лица ответили на вопросы суда и сторон, подтвердив, в том числе факт аренды и использования истцом собственных транспортных средств для перевозки грузов; доставки материалов ООО «ТехИндустрия» на объект - детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...>; составление и подписание путевых листов представленных ООО «ТехИндустрия» в материалы дела.

Также, для проверки заявления о фальсификации ООО «ТехИндустрия» в материалы дела представлены, в том числе копии трудовых книжек, договора оказания услуг № 04 от 09.12.2013, договора возмездного оказания услуг от 13.01.2014.

Проанализировав показания свидетелей, имеющиеся материалы дела в своей совокупности, включая указанные выше копии трудовых книжек, договор оказания услуг № 04 от 09.12.2013, договор возмездного оказания услуг от 13.01.2014, доказательства приобретения материалов, и сведения изложенные в актах скрытых работ, суд не находит оснований для признания путевых листов грузовых автомобилей серии 25: от 02.09.2014 № 137, от 02.09.2014 № 138, от 12.08.2014 № 124, от 21.09.2014 № 146, от 18.10.2014 № 176, от 29.09.2014 № 154 и товарной накладной от 01.09.2014 № ИА 00000855 сфальсифицированными, поскольку изложенные в них сведения в полной мере соответствуют информации отраженной в представленных сторонами документах, а также показаниям свидетелей, в том числе и в части принадлежности подписей работникам их подписавшим.

Аргументированных доводов и их подтверждающих доказательств, свидетельствующих об имеющихся противоречиях материалам дела и фактическим обстоятельствам, и как следствие о фальсификации путевых листов грузовых автомобилей серии 25: от 02.09.2014 № 137, от 02.09.2014 № 138, от 12.08.2014 № 124, от 21.09.2014 № 146, от 18.10.2014 № 176, от 29.09.2014 № 154 и товарной накладной от 01.09.2014 № ИА 00000855, ООО «Стройсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, что позволяет признать заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованными и отказать в его удовлетворении.

При этом, показания свидетеля - директора ООО «Стройсервис» ФИО9 не могут быть приняты судом в качестве доказательств фальсификации указанных выше путевых листов и товарной накладной, равно как и доказательств выполнения оставшейся части работ непосредственно ответчиком, поскольку такие показания по своей сути не опровергают факт выполнения ООО «ТехИндустрия» строительных работ по договору подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, в том числе и в части объема указанного истцом.

Иных доказательств опровергающих доводы ООО «ТехИндустрия» о выполнении подрядных работ в объеме отраженном в подписанном обеими сторонами в акте выполненных работ № 1 от 12.11.2014 по форме КС-2 в материалы дела ООО «Стройсервис» не представлено.

Исследовав подписанный сторонами без возражений акт выполненных работ № 1 от 12.11.2014 на сумму 1 439 240 рублей, суд приходит к выводу что объем принятых ООО «Стройсервис» по названному акту работ, в общем совпадает с объемом работ заявленных истцом, а также с объемом работ установленных экспертами при проведении судебной экспертизы, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком выполненных ООО «ТехИндустрия» работ в объеме, согласованном договором подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014.

Доказательств выполнения иных работ, которые ответчик осуществил своими силами и которые входили в предмет договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014, ни одной из сторон не представлено.

Устанавливая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Учитывая анализ названных норм следует, что в договоре подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014 сторонами определена твердая цена работ в размере 3 806 220 рублей, в которую заложена, в том числе стоимость используемых материалов, затрат на оплату труда рабочих, затрат на оплату используемого, при производстве работ оборудования, то есть издержек подрядчика.

Цена, определенная договором подряда, не подлежит уменьшению по инициативе заказчика, если подрядчик выполнил полный перечень и объем подрядных работ.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ № 1 от 12.11.2014 по форме КС-2, подписанного обеими сторонами, стоимость выполненных работ отраженных в названном акте и не оспоренных ответчиком составила 1 439 240 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше размер стоимости подлежащих выполнению работ согласно условиям договора составил 3 806 220 рублей, каких - либо дополнительных соглашений свидетельствующих об изменении установленной в договоре стоимости стороны не заключали.

По мнению ответчика, подписание акта выполненных работ № 1 от 12.11.2014 по форме КС-2 на сумму 1 439 240 рублей является по своей сути дополнительным соглашением сторон направленным на изменение условий договора в части цены.

ООО «Техиндустрия» указанные выше доводы ответчика оспорило, при этом пояснило, что акт выполненных работ № 1 от 12.11.2014 по форме КС-2 на сумму 1 439 240 рублей подписан по просьбе ООО «Стройсервис» с целью предоставления необходимой отчетности перед контролирующими лицами заказчика, а не с целью изменения цены предусмотренной договором подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014. Как следует из названного выше акта № 1 от 12.11.2014, такой акт составлен только в отношении фактически выполненных работ без учета приобретенных истцом материалов, стоимость которых была также зачтена сторонами в сумму 3 806 220 рублей при подписании договора.

С учетом возникших между сторонами разногласий по стоимости выполненных работ и при отсутствии подписанного в установленном законом порядке дополнительного соглашения об уменьшении стоимости выполненных работ, фактический размер такой стоимости был определен экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы и составил 4 297 425, 48 рублей (заключение эксперта № 345/18 от 10.09.2018).

При этом в размер стоимости определенной экспертами входят, кроме прочего и расходы на приобретение материалов подрядчиком.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, пояснения экспертов полученных судом при их допросе в ходе рассмотрения дела, а также представленные в материалы дела сторонами документы, суд не находит оснований не доверять представленными экспертами заключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 153 м2 на объекте – детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: <...> составила 4 297 425, 48 рублей.

Также, по мнению суда подлежат принятию дополнительно выполненные ООО «Техиндустрия» работы отраженные в акте выполненных работ № 2 от 12.11.2014 на сумму 485 000 руб. 25 коп.

Как полагает ответчик, проведение дополнительных работ без согласования с заказчиком исключает возможность их оплаты.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснил, а ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений, что при заключении договора подряда неверно определена площадь вентилируемого фасада, в связи с чем ООО «ТехИндустрия» было вынуждено выполнить дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада в части площади не учтенной при заключении договора.

Согласно заключению экспертов № 345/18 от 10.09.2018 и их пояснениям данным в ходе судебного разбирательства, дополнительные работы выполнены в полном объеме и необходимость их выполнения связанна с некорректным расчетом подлежащих выполнению работ при заключении договора подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014.

Кроме того, как указал истец, отсутствие фасада на неучтенной площади могло привести к попаданию осадков в утеплитель уже установленного фасада и как следствие задержанию влаги в минераловатном утеплители, что в свою очередь повлекло отсырение стен детского сада и утрате качества и потребительских свойств не только установленного фасада, но и всего объекта.

Однако, здание в эксплуатацию введено и передано в собственность муниципального образования «Аларский район» на основании представленного ответчиком муниципального контракта, что свидетельствует о принятии ответчиком и потребительской ценности выполненных истцом дополнительных работ.

Оспаривая заявленные требования ООО «Стройсервис», также указало что ООО «ТехИндустрия» не уведомило надлежащим образом о готовности результата подрядных работ, в связи с чем лишено права ссылаться на отказ заказчика от приемки выполненных подрядных работ, а также не в праве требовать их оплаты на основании одностороннего акта выполненных работ.

Вместе с тем, факт подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2014 на сумму 1 439 240 рублей содержащий весь объем подлежащих выполнению работ, свидетельствует о том, что ООО «Стройсервис» было уведомлено о готовности работ, являющихся предметом спорного договора подряда и приняло их в полном объеме.

Кроме того, фактическое использование результата выполненных работ в настоящее время, а также признание ответчиком, в его отзыве, строительной готовности здания детский сад предшкольного (старшего дошкольного) возраста на 98 мест, расположенном по адресу: Иркутская область, Боханский район, пос. Кутулик в декабре 2014 года, также свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ в рамках спорного договора подряда. Продажа здания детского сада по муниципальному контракту, а также его регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, возможна исключительно при завершении всех строительных работ и готовности объекта недвижимости к его последующей эксплуатации.

Таким образом, учитывая объект на котором выполнялись работы, факт его реализации ответчиком по муниципальному контракту Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области, основной вид экономической деятельности ответчика, а также потребительскую ценность выполненных работ, суд приходит к выводу, что работы фактически приняты, что порождает обязанность ответчика в её оплате, в связи с чем при отсутствии возражений в отношении установленных экспертом фактически выполненных работ, отсутствием произведенной в полном объеме оплаты требования ООО «ТехИндустрия» о взыскании с ООО «Стройсервис» 3 690 202 руб. 73 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате судебной строительно – технической и оценочной экспертизы в размере 50 000 руб. суд относит на ответчика - ООО «Стройсервис».

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ООО «Стройсервис» в пользу истца, в сумме 39 451 руб. 01 коп. с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669310, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>, 2 ИНН: <***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Тельмана, д. 21) 3 690 202 руб. 73 коп., из них: 2 366 980 руб. - задолженность по договору подряда № ТИ-28/07-1 от 28.07.2014; 485 000 руб. 25 коп. - стоимость дополнительных работ; 838 222 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669310, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 451 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова