Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А19-15934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15934/2018
г. Иркутск
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ленкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>),

третье лицо – областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>),

о взыскании 837 381 рубля 64 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ленкомсервис» (далее – ответчик, ООО УК «Ленкомсервис») с требованием о взыскании 50 000 рублей, из них: 38 912 рублей 99 копеек – задолженность за потребленные в период с января по март 2018 года коммунальные ресурсы, 11 087 рублей 01 копейка – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 764 621 рубль 51 копейка за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 794 872 рубля 48 копеек, из них: 764 621 рубль 51 копейка - задолженность за потребленные в период с января по март 2018 года коммунальные ресурсы, 30 250 рублей 97 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 764 621 рубль 51 копейка за период с 14.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 17.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела уточнял требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 837 381 рубль 64 копейки, из них: 764 621 рубль 51 копейка - задолженность за потребленные в период с января по март 2018 года коммунальные ресурсы, 72 760 рублей 13 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 764 621 рубль 51 копейка за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав на непредставление истцом как суду, так и ответчику надлежащих доказательств в подтверждение объема ресурса, поставленного для общедомовых нужд жилищного фонда, находящегося в его управлении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в своих заявлениях и ходатайствах ссылался на получение от истца пакета документов в обоснование заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерской экспертизы в целях определения суммы задолженности ООО УК «Ленкомсервис» перед истцом за спорный период.

Определением от 20.09.2018 суд предлагал ответчику в случае поддержания ходатайства о назначении экспертизы – представить согласие экспертного учреждение (эксперта) на ее проведение с указанием сроков и стоимости проведения, представить документы, подтверждающие познания и квалификацию предлагаемых кандидатур экспертов; обеспечить внесение денежных средств в размере, равном стоимости экспертного исследования на депозитный счет суда, реквизиты которого находятся на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Вместе с тем определение суда ответчиком не исполнено, дополнительные пояснения, документы в материалы дела не поступили.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Как указывалось ранее, ответчику определением суда от 20.09.2018 разъяснялся порядок назначения судебной экспертизы по делу, предлагалось представить кандидатуры экспертов, сведения об экспертах, а также сведения, которые в соответствии с положениями Постановления № 23 необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также предлагалось перечислить денежные средства равные стоимости экспертного исследования на депозит суда.

Однако означенное определение, учитывая тот факт, что ответчику предоставлено достаточное количество времени – практически два месяца, ООО УК «Ленкомсервис» в полном объеме не исполнено, денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда не перечислены, что в силу пункта 22 Постановления №23 является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, также не указал перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: актов сверок с потребителями, журнала телефонограмм, сведений по лицевым счетам, сведений о потреблении юридическими лицами, сведений о потреблении ОДПУ, мотивированное изготовлением данных документов задним числом – в 2018 году за прошлый период, что вызывает сомнение в подписях потребителей и времени составления документов.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, изложенное в письме № 412 от 19.09.2018, суд пришел к следующим выводам.

Из указанного заявления усматривается, что ответчиком фактически оспариваются лишь акты сверок с потребителями, поскольку данное заявление мотивировано сомнениями в подписях потребителей и дате составления данных актов.

Мотивов для сомнений в подлинности журнала телефонограмм, сведений по лицевым счетам, сведений о потреблении юридическими лицами, сведений о потреблении ОДПУ ответчиком в указанном заявление не приведено, что свидетельствует о полной необоснованности заявления в указанной части.

Исследовав акты сверок, подписанные с потребителями, суд установил, что они датированы апрелем-маем 2018 года, что по существу не оспаривается ответчиком и даже признается им в заявлении № 408 от 18.09.2018. При этом в качестве основания для признания их сфальсифицированными ответчик указывает на то, что данные акты содержат сведения о показаниях ИПУ за период с 2015 по 2018 годы, в связи с чем являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

Между тем, закрепленные в АПК РФ правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу; при этом сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности по существу.

Поскольку ответчик в своем заявление не оспаривает форму доказательств, а ссылается лишь на их недостоверность, суд приходит к выводу, что указанное заявление является по своей сути лишь доводом ответчика, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, заявление ответчика, изложенное в письме № 412 от 19.09.2018, в части доводов о фальсификации дат составления актов сверок с потребителями не является заявлением о фальсификации доказательств по делу в значении, придаваемом статьей 161 АПК РФ.

В части доводов ответчика о том, что спорные акты подписаны не самими потребителями, а иными лицами, данное заявление также подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным, то есть, лицо, участвующее в деле, должно не голословно утверждать, что доказательство сфальсифицировано, а указать мотивы, по которым оно сомневается в его достоверности.

Однако ответчик, указывая на фальсификацию подписей потребителей во всех актах сверок, представленных истцом, такого обоснования, подтвержденного самими потребителями, указанными в спорных актах, не привел, иных доказательств, позволяющих усомнится в подлинности их подписей в представленных истцом актах, не представил.

Для реализации установленных Кодексом задач в целях проверки достоверности доказательств по делу лицом, заявившим об их фальсификации, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом.

При этом такая оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, назначение истребуемой ответчиком технической и почерковедческой экспертизы подписей неопределенного круга лиц по спорным актам сверок не представляется возможным в виду отсутствия конкретного предмета исследования.

Ссылка ответчика на необходимость предоставления ему сведений о реквизитах депозитного счета суда судом также не принимается, поскольку данные реквизиты находятся в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт предоставления ответчику достаточного количества времени для формирования правовой позиции, в том числе в части поддержания заявленных ходатайств, суд находит все вышеприведенные ходатайства ответчика направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении ООО УК «Ленкомсервис» процессуальными правами.

Третье лицо пояснения по существу спора не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание отклонение ходатайств ответчика, дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Между ООО УК «Ленкомсервис» (управляющей компанией) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственником) 19.06.2015 заключен договор № 10, 01.05.2017 договор № 13, управления общим имуществом многоквартирных домов по адресам, расположенным в микрорайонах: «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха», «405 Городок», «Щорса» в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 8, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе – электроснабжение.

Ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВт с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в управлении ответчика.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения. Ответчик подписал договор, приложив к нему протокол разногласий. Истец письмом от 18.04.2017 вручил ответчику протокол согласования разногласий, который так и не был возвращен истцу. Таким образом, возникшие в ходе заключения договора разногласия так и не были урегулированы сторонами. Вместе с тем из анализа текста указанных протоколов разногласий и согласования разногласий следует, что не согласованными сторонами остались условия, не относящиеся к числу существенных в силу положений законодательства об электроэнергетике. Следовательно, сторонами фактическим заключен договор энергоснабжения на условиях, в отношении которых у сторон разногласий не возникло. В оставшейся части отношения сторон урегулированы нормами ГК РФ, ЖК РФ, Закона об электроэнергетики и иными соответствующими нормативными правовыми актами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

Таким образом, фактическая поставка истцом электрической энергии при отсутствии подписанного сторонами письменного договора электроснабжения квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии в места общего пользования.

Вместе с тем истец в период с января по март 2018 года отпустил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 764 621 рубль 51 копейка, направил в адрес ответчика товарные накладные №№ 1067 от 31.01.2018 на сумму 366 473 рубля 45 копеек, 2122 от 28.02.2018 на сумму 264 818 рублей 97 копеек, 3213 от 31.03.2018 на сумму 133 329 рублей 09 копеек. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры №№1080-1370 от 31.01.2018, 3279-1370 от 28.02.2018, 5655-1370 от 31.03.2018 на аналогичные суммы.

Предъявленные к оплате счета–фактуры ответчиком своевременно не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составил 764 621 рубль 51 копейка.

Истец претензией от 19.04.2018 потребовал погашения спорной задолженности, однако претензия оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзац 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) раскрывает понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и лиц, управляющих многоквартирным домом, различны по своему содержанию. Данное обстоятельство предопределяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные в рекомендациях, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ каких-либо возражений в отношении полученного им согласительного протокола к договору энергоснабжения не представил, следует признать, что ООО УК «Ленкомсервис» заключило с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

В соответствии с Правилами №354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ЖК РФ ООО УК «Ленкомсервис», являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана включать расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения и взымать ее с собственников жилых помещений, находящихся в ее управлении.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии для общедомовых нужд и оплачивать фактически поставленную энергию.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК «Ленкомсервис», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик фактическое потребление электрической энергии за спорный период не оспаривает.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении электроэнергии на общедомовые нужды и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой в отношении ресурса, потребленного многоквартирными домами на общедомовые нужды.

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 8 Правил № 491 указано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП «Облкомунэиерго» «Усть-Кутские электрические сети».

Общедомовые приборы учета, на данных которых основан расчет исковых требований, установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 № 1370УК/1, актами допуска прибора учета в эксплуатацию, актами проверки расчетного прибора учета.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных показаний индивидуальных приборов учета.

Суд проверил расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подтвержденности использованных при расчете показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии.

В подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей ответчиком представлены следующие первичные документы: акты снятия показаний индивидуальных приборов учета, подписанные физическими лицами и ООО «Иркутскэнергосбыт»; акты обхода, подписанные физическими лицами; акты сверки с потребителями физическими лицами; журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; расчет потребления физическими лицами по нормативу; сведения о потреблении юридических лиц.

Ответчиком контррасчет объема полученной электрической энергии не представлен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Исследовав и оценив документы, представленные истцом в подтверждение показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии по спорным МКД, суд приходит к выводу, что данные доказательства отвечают критерию достоверности, поскольку подписаны непосредственно собственниками помещений МКД.

Суд полагает, что акты сверок с потребителями по спорным МКД могут охватывать любой период и это не влияет на их достоверность; при этом опровержение представленных доказательств возможно только аналогичными актами, составленными ООО УК «Ленкомсервис» с собственниками помещений либо с представителями сетевой организации, которые в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет потребленного ресурса осуществлен истцом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами за спорный период.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Судом установлено, что оплата спорных счетов-фактур ни в установленный срок, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 764 621 рубль 51 копейка.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в период с января по март 2018 года, в сумме 764 621 рубль 51 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А19-1524/2017, А19-5625/2017, А19-14556/2014.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 760 рублей 13 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике» и с учетом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

С 17.09.2018 учетная ставка Банка России установлена на уровне 7,5% годовых (информация Банка России от 14.09.2018).

Таким образом, истцом правомерно начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за период с 24.04.2018 по 15.11.2018, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 учетной ставки Банка России в размере 7,5% годовых.

Требование о взыскании пени ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о теплоснабжении, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга 764 621 рубль 51 копейка, за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Законом об электроэнергетике.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленные на сумму основного долга 764 621 рубль 51 копейка, за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Законом об электроэнергетике.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47119 от 21.06.2018.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 837 381 рубль 64 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 19 748 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 17 748 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ленкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 837 381 рубль 64 копейки, из которых: 764 621 рубль 51 копейка – основной долг, 72 760 рублей 13 копеек – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 764 621 рубль 51 копейка, за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ленкомсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц