Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8306/2025

Дело № А12-7239/2025
г. Казань
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии с судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А12-7239/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник-Управление по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания,

заинтересованные лица: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее-ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о признании незаконным предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.12.2024 № 99-л/2024 в части возложения обязанности произвести перерасчет размера платы за периоды: с 01.07.2023 по апрель 2024 года и с 01.07.2024 по ноябрь 2024 года, о взыскании с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2025 признано недействительным предписание Комитета по обеспечению

жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.12.2024 № 99-л/2024 в части возложения обязанности произвести перерасчет размера платы за периоды: с 01.07.2023 по апрель 2024 года и с 01.07.2024 по ноябрь 2024 года. С Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица по делу - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на его правопреемника - Управление по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2025 отменено.

В удовлетворении заявленных ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, считает, что договором на управление предусмотрен порядок индексации платежей, указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, также указывает, что судом

не правильно произведена замена в прядке статьи 48 АПК РФ, ответчиком должен быть Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

От Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 20.01.2026 проведено путем использования системы веб-конференции.

Суд кассационной инстанции не допустил при рассмотрении кассационной жалобы представителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в связи с тем, что судом апелляционной инстанции была произведена замена в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика на Управление по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области. Доверенность на представление интересов указанного лица не представлена.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании решения председателя Комитета от 23.12.2024

№ 99-л/2024 в отношении ООО «МПЖХ» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 112 по ул. Пушкина в г. Волжском Волгоградской области.

Поводом для проведения проверки послужило обращение граждан по вопросу порядка начисления платы за содержание общего имущества МКД.

По результатам документарной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2024 .

Административный орган пришел к выводу, что поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: город

Волжский, улица Пушкина, дом 112 по вопросу индексации тарифа не проводилось, управляющая компания не имела право с 01.05.2023 производить начисление платы за содержание и ремонт жилья, с применением индексации * 1,1, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ.

По мнению административного органа, с мая 2023 года ООО МПЖХ» произведено изменение (увеличение) платы за содержание жилого помещения МКД № 112 по ул. Пушкина г. Волжский в одностороннем порядке, что недопустимо, поскольку на общем собрании не принимались и не согласованы условия договора, в т.ч. пункт 4.1.1 договора об индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с выявленными нарушениями ООО «МПЖХ» 25.12.2024 выдано предписание № 99-л/2023 о проведении мероприятий по предотвращению нарушений лицензионных требований, в срок до 25.02.2025 обществу предписано произвести перерасчет начисления платы (путем снижения) за содержание общего имущества МКД и управление потребителям, проживающим в МКД № 112 по ул. Пушкина с мая 2023 года по ноябрь 2024 года исходя из тарифа, утвержденного на общем собрании собственников 06.03.2015 (12,23 руб.) без учета размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 8.1. статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в соответствии с действующим законодательством.

Считая предписание контрольного управления от 25.12.2024

№ 99-л/2023 незаконным в части возложения обязанности произвести перерасчет размера платы за периоды: с 01.07.2023 по апрель 2024 года и

с 01.07.2024 по ноябрь 2024 года, ООО «МПЖХ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание в указанной части, исходил из того, что управляющей организацией не изменялся размер платы за содержание жилья в одностороннем порядке, а лишь был применен размер платы, алгоритм определения которого установлен общим собранием собственников и договором управления. Договор управления, и решение собственников, отраженное в протоколе общего собрания от 06.03.2015, не оспорены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующих обстоятельств и оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частями 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ЖК РФ, обязанность собственников помещений по содержанию жилого помещения осуществляется посредством внесения платы, размер которой устанавливается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, либо органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в

порядке, установленном статьями 45- 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Управляющая компания вправе изменять размер платы за содержание жилья, если порядок индексации и изменения такой платы определен в договоре управления МКД и принят решением общего собрания собственников.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских

цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления МКД (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Фиксированная стоимость платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В последующем указанная стоимость может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний) и при наличии решения общего собрания об индексации платы.

При наличии в договоре управления положения об индексации платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принятие общим собранием собственников помещений в

многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указание в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие в договоре условия об индексации само по себе не свидетельствует о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного и установлении нового размера платы за содержание жилого помещения.

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе, на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, собственники помещений МКД на общем собрании должны принять решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также принять решение об индексации платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и в случае принятия такого решения об индексации принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется, а индексация производится ежегодно.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом № 112 по ул. Пушкина г. Волжского находится в управлении управляющей компании ООО «МПЖХ», которая осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000348 от01.04.2015. Указанные МКД внесены в реестр лицензий, размещенный на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Собственниками помещений в указанном МКД заключен договор управления с ООО «МПЖХ» от 01.04.2015.

06.03.2015 состоялось общее собрание собственников МКД № 112.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколом общего собрания собственников от 06.03.2015 в повестку дня общего собрания включен вопрос 5 – выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления на согласованных условиях и утверждение проекта договора управления МКД, его условий, а также порядка его подписания.

Согласно результатам проведения общего собрания по 5 вопросу указано, что по пп. «а» вопроса 84,50% собственников проголосовали «за», по пп. «б» вопроса 79,14% собственников проголосовали «против», по пп.«в» вопроса 59,55% собственников проголосовали «против».

Принято решение по 5 вопросу пп. «а» повестки дня: - выбрать управляющую организацию ООО «МПЖХ» для заключения с ней договора управления на согласованных условиях со сроком вступления договора в действие – 01.05.2015 и утвердить проект договора управления МКД, в т.ч. состав общего имущества МКД, перечень работ и услуг, выполняемых в рамках договора управления, заключить договор управления сроком на 1 год; утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья при применении в расчетах с собственниками помещений в МКД нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые

нужды в размере 14,64 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения с учетом изменений, внесенных собственниками в перечень работ и услуг по протоколу разногласий.

Принято решение по 5 вопросу пп. «в» повестки дня: не утвержден порядок подписания договора управления и не принято, что подписание настоящего бланка решения собственника является подписанием договора управления (с последующей возможностью подписать договор собственноручно, а для собственников нежилых помещений заключить письменное соглашение), а также не утвержден порядок принятия условий договора управления путем оплаты предоставленной по договору квитанции на оплату услуг.

По 5 вопросу пп. «б» в протоколе общего собрания ничего не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив решения принятые на данном общем собрании собственников, пришел к выводу, что условия проекта договора управления МКД, в том числе условие о возможности индексирования размера платы, не согласованы и не утверждены общим собранием собственников МКД от 06.03.2015.

Договор управления от 01.04.2015 подписан представителем Общества с протоколом разногласий в приложении № 3 к договору - в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, а также в размер платы взымаемой за ремонт и содержание общего имущества, собственниками МКД внесены изменения, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД согласно Приложения № 3 Договора установлен в размере 14,43 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц (в т.ч. за вывоз ТБО 2,20 руб.).

С 01.01.2019 услуга «вывоз ТБО» (2,20 руб.) переведена из жилищной в коммунальную услугу и исключена из состава платы за жилое помещение, соответственно размер платы за содержание и текущий

ремонт общего имущества МКД согласно Приложения № 3 Договора составляет 12,23 руб. за 1 кв. м. общей площади квартиры в месяц.

Согласно пункту 4.1.1 договора управления от 01.04.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается сроком на один год, подлежит ежегодной актуализации (пересмотру) собственниками помещений в срок не позднее 01 июня года, следующего за отчетным и должен обеспечивать выполнение минимального перечня работ и услуг, установленного уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации. В случае если собственниками помещений не принято на общем собрании решения об утверждении нового перечня работ и услуг и соответствующего ему размера платы, то управляющая организация продолжает оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с ранее утвержденным перечнем работ и услуг, а размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01 июля года, следующего за отчетным, устанавливается путем индексации действовавшего ранее размера платы с применением индекса 1.1 на соответствующий год, но не ниже размера платы, установленного органом местного самоуправления для многоквартирных домов соответствующей степени благоустройства на соответствующий период регулирования.

Согласно платежным квитанциям ООО «МПЖХ» до мая 2023 года выставляло жителям МКД плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12,23 руб. (без платы за вывоз ТКО).

С 01.05.2023 Общество выставило жителям МКД плату по тарифу 13,45 руб. за 1 кв. м. общей площади квартиры в месяц, с 01.06.2024 по тарифу 14,80 за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц, с учетом применением индекса 1,1 установленного в одностороннем порядке в п.п. 4.1.1 пункта 4 Договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенный Обществом проект договора управления МКД собственниками МКД не принят и не подписан, поскольку его условия не согласованы и не приняты собственниками МКД, в том числе пункт 4.1.1 договора, предусматривающий индексацию размера платы.

Протокол общего собрания от 06.03.2015 не содержит сведений о согласовании собственниками МКД условий договора, в т.ч. об индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Установив по делу конкретные обстоятельства спора, оценив представленные доказательства и доводы участников дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество неправомерно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание жилого помещения.

Решением общего собрания собственников от 06.03.2015 порядок изменения размера платы не установлен; условие об индексации не согласовано, единого решения об индексации платы собственниками помещений в многоквартирном доме не принято.

Иные протоколы общего собрания, свидетельствующие о согласовании собственниками условия об индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

При этом несмотря на отсутствие принятого собственниками решения об индексации размера платы, Общество в одностороннем порядке включило в договор условия пункта 4.1.1 об индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решение о котором собственниками не принималось и вопрос по которому, на собрании не ставился и не рассматривался.

06.03.2015 общим собранием собственников МКД принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья при применении в расчетах с собственниками помещений в МКД в размере 14,64 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения с учетом изменений, внесенных собственниками в перечень работ и услуг по протоколу разногласий.

Таким образом, решений об установлении иного размера платы, а также решений об индексации собственниками не принималось, вопросы об индексации размера платы на повестку дня собрания не выносились.

Наличие условия об индексации в договоре управления само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении платы за содержание жилья с 12,23 руб. до 14,80 руб.

Для легитимности в договоре управления пункта об индексации размера платы за содержание жилья необходимо утвердить такое условие договора на общем собрании собственников МКД.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом уточнений, Общество не имело право с июля 2023 года производить начисление платы за содержание и ремонт жилья с применением индекса 1,1, установленного самостоятельно Обществом в пункте 4.1.1 договора в одностороннем порядке, без принятия решения общего собрания, без обоснования на собрании указанного размера индексации.

Вывод суда первой инстанции о том, что из пункта 5 пп. «а» следует, что выбрана управляющая организация ООО «МПЖХ» для заключения с ней договора управления на согласованных условиях со сроком вступления договора в действие – 01.05.2015 и утвержден проект договора управления МКД, в т.ч. состав общего имущества МКД, перечень работ и услуг, выполняемых в рамках договора управления, заключить договор управления сроком на 1 год; утвержден размер платы за

содержание и ремонт жилья при применении в расчетах с собственниками помещений в МКД нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 14,64 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения с учетом изменений, внесенных собственниками в перечень работ и услуг по протоколу разногласий, что договор управления и решение собственников, отраженное в протоколе общего собрания от 06.03.2015, не оспорены, недействительными не признаны, судом апелляционной инстанции признан неправомерным с учетом следующих обстоятельств.

Протоколом общего собрания собственников от 06.03.2015 в повестку дня общего собрания включен вопрос 5 – выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления на согласованных условиях и утверждение проекта договора управления МКД, его условий, а также порядка его подписания.

Согласно результатам проведения общего собрания по 5 вопросу указано, что по пп. «а» вопроса 84,50% собственников проголосовали «за», по пп. «б» вопроса 79,14% собственников проголосовали «против», по пп. «в» вопроса 59,55% собственников проголосовали «против».

Принято решение по 5 вопросу пп. «а» повестки дня: - выбрать управляющую организацию ООО «МПЖХ» для заключения с ней договора управления на согласованных условиях со сроком вступления договора в действие – 01.05.2015 и утвердить проект договора управления МКД, в т.ч. состав общего имущества МКД, перечень работ и услуг, выполняемых в рамках договора управления, заключить договор управления сроком на 1 год; утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья при применении в расчетах с собственниками помещений в МКД нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 14,64 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения с учетом изменений, внесенных собственниками в перечень работ и услуг по протоколу разногласий.

Принято решение по 5 вопросу пп. «в» повестки дня: не утвержден порядок подписания договора управления и не принято, что подписание настоящего бланка решения собственника является подписанием договора управления (с последующей возможностью подписать договор собственноручно, а для собственников нежилых помещений заключить письменное соглашение), а также не утвержден порядок принятия условий договора управления путем оплаты предоставленной по договору квитанции на оплату услуг.

По 5 вопросу пп. «б» в протоколе общего собрания ничего не указано.

Таким образом, по пп. «б» условия договора собственниками не согласованы, 79,14% собственников проголосовали «против».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из протокола общего собрания от 06.03.2015 следует, что собственниками принято решение о выборе управляющей организации, заключении с ней договора управления на 1 год и утверждении размера платы на содержание и ремонт в размере 14,64 руб. за 1 кв.м. площади.

Условие договора управления об индексации размера платы с применением индекса 1,1 собственники не приняли.

Таким образом, соглашения сторон о применении индексации размера платы между Обществом и собственниками не достигнуто.

Данное решение общего собрания не оспорено и является действительным.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда апелляционной инстанции, что у Общества отсутствовали основания для увеличения размера платы, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома утвержден фиксированный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, иного решения об изменении размера платы общим собранием собственников помещений

МКД не принималось, соглашение сторон о применении индексации размера платы между Обществом и собственниками не достигнуто.

Изменение (увеличение) размера платы с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги возможно лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

ЖК РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы.

Условия договора от 01.04.2015 об одностороннем изменении Обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства, а также положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ.

С 01.05.2015 собственники помещений спорного дома утвердили конкретный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при этом возможность одностороннего изменения размера платы, в том числе применение индекса 1,1, в тексте протокола не указана.

Размер платы на содержание по итогам указанного общего собрания установлен в твердой сумме (14,64 руб. за 1 кв.м) без указания на возможность его изменения (индексации) управляющей компанией в одностороннем порядке.

Вопрос об определении размера платы на содержание жилого помещения путем последующей индексации (повышения) платы на обсуждение не выносился, в повестку дня не включен.

Собственники помещений воспользовались своим правом и установили фиксированный размер платы.

Толкование обществом этого условия договора управления многоквартирным домом как наличие у него возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства, поскольку решения об индексации (повышения) платы собственниками МКД не принято.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у управляющей организации оснований для применения иного, не утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размера платы за содержание жилого помещения, а именно, 12,23 руб., без услуги «за вывоз ТБО» (2,20 руб.).

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 112 на общем собрании решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения путем индексации размера платы, не представлено.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения.

Выводы судов, на которые ссылается Общество, содержащиеся в судебных актах по делам № А12-9870/2024, А12-18328/2023, сделаны при иных фактических обстоятельствах, в рассматриваемых делах общим собранием собственников было принято решение об индексации платы.

В силу положений пунктов 8 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах

своих полномочий осуществляют региональный государственный жилищный контроль (надзор) и муниципальный жилищный контроль.

Согласно статье 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд апелляционной инстанции установил, что предписание Комитета от 25.12.2024г. № 99-л/2024 содержит требование об устранении установленных нарушений, ссылку на пункты и статьи нормативных

правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены, срок, установленный для исполнения. Указанное предписание является законным, обоснованным и исполнимым.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» требований.

При замене стороны в настоящем деле суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ, ходатайства административного органа, отсутствия возражений Общества.

В случае передачи полномочий иному административному органу по настоящему спору, его участники не лишены процессуального права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ.

В данном случае указанные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционный инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А12-7239/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи С.В Мосунов

А.Н. Ольховиков